Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2014 ~ М-1596/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1832/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Кудинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Кудинова Владимира Александровича к ООО «Карат» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кудинов В.А. обратился с иском к ООО «Карат», указывая, что Дата у ответчика он приобрел автомобиль Лада-Гранта за .... При покупке транспортного средства он внес предоплату в размере ..., остальные денежные средства оплачены банком по кредитному договору на расчетный счет ответчика.

При получении автомобиля ему не были представлены правильно оформленные документы: не дооформлен договор купли-продажи, не дооформлен гарантийный талон, отсутствует сервисная книжка, не оформлен договор страхования «каско», обязательства по оформлению которого взял на себя ответчик.

При обращении в техцентр «...» в Адрес было установлено, что машина числится за другой организацией и не подлежит сервисному обслуживанию.

На требования об устранении недостатков ответчик не отвечает.

Поскольку он не имеет возможности пройти техническое обслуживание, транспортное средство использовать по назначению невозможно.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля ..., взыскать неустойку ..., компенсацию морального вреда ....

В судебном заседании истец Кудинов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что транспортное средство Лада-Гранта им было приобретено дл использования в качестве такси. При покупке в нем имелся ряд неисправностей сигнализации и плохо закрывалась одна из дверей. По вопросу устранения данных недостатков он к ответчику не обращался. В ходе эксплуатации транспортного средства, произошло ДТП, вина в котором была определена как обоюдная – водителя такси (в качестве которого использовался спорный автомобиль) и водителя второго транспортного средства-участника. При обращении в сервисный центр ему было отказано в проведении ремонта, поскольку по базе данных автомобиль числится за другим собственником, отсутствует сервисная книжка, по этим же причинам ему было отказано в выплате денежных средств по договору страхования транспортного средства страховой компанией «Гута-Страхование». Просил заявленные требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Карат», третьих лиц ООО КБ «Аймани-Банк», ООО «Сити-Плаза» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая доводы истца о том, что спорное транспортное средство приобретено им для использования в качестве такси, т.е. - для осуществления предпринимательской деятельности, а не в целях личного пользования, суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона "О защите прав потребителей", а руководствоваться необходимо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи.

Как установлено в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым относится спорный автомобиль, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенной правовой норме, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Как следует из копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между Кудиновым В.А. и ООО «Карат», покупатель приобрел автомобиль .... Товар находился у продавца на основании агентского договора (п. 1.3 договора).

Цена товара определена в ..., оплата которой обусловлена кредитными средствами (п. 2.2.2).

Одновременно с передачей товара подлежит передача, в том числе, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи с приложениями, сервисная книжка (п. 3.4).

Гарантийные обязательства регулируются сервисной книжкой (п. 4.1), гарантия не распространяется на товар, поврежденный в результате транспортных аварий (п. 4.4.1) (л.д. 9-10).

Из содержания акта-приема передачи от Дата, Кудинов В.А. принял паспорт транспортного средства, договор купли-продажи с приложениями, сервисную книжку, а так же подтвердил проверку комплектности и качества транспортного средства, заявил об отсутствии претензий по его качеству, комплектности и документам. Подтвердил, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства (л.д. 14-15).

Согласно копии паспорта транспортного средства на автомобиль ..., его собственником указан Кудинов В.А. (л.д. 16), первоначальный собственник – ООО «ЭШБ «Лада-Консул», предыдущий собственник ООО «Сити-Плаза». Имеется запись о том, что ООО «Сити-Плаза» автомобиль передан ООО «Карат» на основании агентского договора от Дата.

Гарантийный талон на спорный автомобиль выдан ООО «ЭШБ «Лада-Консул» (первым собственником). При этом, все подписи со стороны гаранта проставлены, в талоне отсутствуют только указание на покупателя и его подпись, что не препятствует последнему заполнить данные графы самостоятельно и воспользоваться данным гарантийным талоном (л.д. 23).

Из объяснений, данных в судебном заседании истцом следует, что в автомобиле проявились дефекты в работе сигнализации и плохо закрываемой двери, между тем, их наличие, а так же невозможность использования автомобиля при наличии таких дефектов (т.е. существенность недостатка товара) какими-либо доказательствами не подтверждено, а так же не имеется сведений о доведении претензии относительно качества товара до продавца, в том числе, обращения в сервисный центр за устранением данных недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод, что наличие указанных истцом недостатков не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара (автомобиля) и возвращения покупной цены.

Суд считает не состоятельными доводы истца о неисполнении договора купли-продажи в части передачи документов к автомобилю, в том числе, сервисной книжки и гарантийного талона, поскольку их передача подтверждается содержанием договора купли-продажи от Дата и акт приема-передачи к нему, подписанных Кудиновым В.А.

Отсутствие сопроводительных документов к технически сложному товару, не свидетельствует о невозможности его эксплуатации по назначению, вследствие чего не имеется и оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания покупной цены. Более того, ООО «Карат» выступало агентом и собственником транспортного средства, проданного Кудинову В.А., не являлось, о чем прямо указано в договоре купли-продажи от Дата

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время возникла необходимость в ремонте спорного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, между тем, в п. 4.4.1 договора купли-продажи от Дата, обусловлено, что гарантия не распространяется на товар, поврежденный в результате транспортных аварий (л.д. 10).

Более того, согласно договору страхования транспортного средства от Дата г., автомобиль ... застрахован Кудиновым В.А. по КАСКО на его полную стоимость, т.е. на .... Между тем, сведений об обращении к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» и отказе в реализации договора страхования страховщиком, истцом не представлено.

Поскольку судом установлено наличие общих норм действующего гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения по купле-продаже, оснований для применения ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом споре, не усматривается.

Ввиду того, что основные исковые требования истца Кудинова В.А. подлежат оставлению без удовлетворения, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, так же необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кудинова Владимира Александровича к ООО «Карат» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2014 г.

Судья:                      Н.В. Шевлякова