Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7790/2021 ~ М-6587/2021 от 26.07.2021

                                                                        Дело № 2-7790/ 2021

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Пирдамовой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «БПЗ Альянс» к Стельмах Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

                                    у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 117 178, 60 рублей, неустойки в размере 361 099 рублей, неустойки по ставке 0,1% от суммы долга с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате услуг связи в размере 1 279, 36 рублей, госпошлины. Мотивируя свои требования тем, что между ООО «БПЗ Альянс» и ООО «ТюменьСтройСервис» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом № договора поставки, предусмотрено, что лицо подписавшее договор поставки, выступает поручителем перед истцом, за исполнение обязательств ООО «ТюменьСтройСервис». Договор поставки подписал руководитель ООО «ТюменьСтройСервис», Стельмах С.В., в случае неисполнения ООО «ТюменьСтройСервис» обязательств перед поставщиком по договору поставки либо ненадлежащего их исполнения, Стельмах С.В. несет солидарную ответственность с ООО «ТюменьСтройСервис». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес решение суда по делу №. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено исполнительное №. Требование по исполнительному производству ООО «ТюменьСтройСервис» не исполнено до настоящего времени. Задолженность за поставку товара составила 117 178, 60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга за поставленный товар, претензия ответчиком оставлена без внимания.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

    Представитель 3 лица ООО «ТюменьСтройСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БПЗ Альянс» и ООО «ТюменьСтройСервис» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «БПЗ Альянс» обязалось поставить <данные изъяты>, а ООО «ТюменьСтройСервис» обязалось принять и оплатить поставленный товар. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Пунктом № данного договора предусмотрено, что лицо, подписавшее настоящий договор, несет солидарную ответственность за его исполнение ООО «ТюменьСтройСервис», т.е. выступает поручителем ООО «ТюменьСтройСервис».

    Из пункта № данного договора следует, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата покупателем в срок, установленный настоящим договором; не возврат оборудования, тары поставщика или не возмещение их стоимости, оплата санкций, предусмотренных настоящим договором поставки.

    Пунктом № договора предусмотрено, что поручительство сохраняется в течение двух лет с момента предъявления поставщиком требования о надлежащем исполнении покупателем обеспеченного обязательство по его полного исполнения.

    Данный договор в качестве поручителя подписал Стельмах С.В., что подтверждается пунктом № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суду не были представлены доказательства, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя подписало иным лицом, а не ответчиком.

    Судом не принимается во внимание письменные возражения ответчика, что между истцом и ответчиком не заключался договор поручительства, в связи с тем, что данный довод противоречит пунктам № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ответчика, как поручителя по договору.

    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства в письменной форме, по которому ответчик взял на себя обязательства отвечать перед истцом, за исполнение ООО «ТюменьСтройСервис» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из предоставленных суду счет фактур, товарно- транспортных накладных (л.д. <данные изъяты>), следует, что ООО «ТюменьСтройСервис» получало от истца товар. Суду не были представлены доказательства, что сведения содержащиеся в счет фактурах, товарно- транспортных накладных не соответствуют действительности.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с

с ООО «ТюменьСтройСервис» в пользу ООО «БПЗ Альянс» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 037, 80 рублей, неустойка в размере 111 275, 30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 492, 68 рубля, госпошлина в размере 7 686 рублей (л.д<данные изъяты>).

    Суду не были представлены доказательства, что ООО «ТюменьСтройСервис» исполнило обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сроки, предусмотренные данным договором.

    Размер задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 178, 60 рублей. При определении размера задолженности по договору, судом принимается во внимание расчет предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 178, 60 рублей.

     Пунктом № договора поставки предусмотрено ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

    Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 099, 37 рублей. При определении размера неустойки. подлежащего взысканию судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате денежных средств в установленный срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты по договору поставки за нарушение сроков оплаты товара до 200 000 рублей.

    В соответствии с пунктом № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,1% от суммы долга с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства. Суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный день судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за указанный день судом неустойка взыскана.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309.310, 361 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 117 178, 60 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, неустойки по ставке 0,1% от суммы долга с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг связи в размере 1 279 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 983 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 309, 310, 361 ГК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

    Взыскать со Стельмах Сергея Владимировича в пользу ООО «БПЗ Альянс» задолженности по договору поставки в размере 117 178, 60 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг связи в размере 1 279 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 983 рубля.

Взыскать со Стельмах Сергея Владимировича в пользу ООО «БПЗ Альянс» неустойку по ставке 0,1% от суммы долга с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 октября 2021