Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2019 (2-3491/2018;) ~ М-3273/2018 от 01.11.2018

Дело 2-216/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004226-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Канска к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании демонтировать шлагбаум на придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Канска обратилась в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании демонтировать шлагбаум на придомовой территории, мотивировав требование тем, что на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, состоявшегося 13.09.2017 г., жители указанного многоквартирного дома установили, не получив разрешения Администрации г. Канска и специальных служб, самостоятельно изготовленный шлагбаум. 10.10.2017 г. должностному лицу администрации г. Канска было выдано предписание ОГИБДД МО МВД России «Канский» о демонтаже самовольно установленного шлагбаума. Жители многоквартирного <адрес>, в лице своего представителя Жилякова В.М., обратились к Главе города с просьбой предоставить разрешение на установку шлагбаума на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ жителям дома был дан ответ с разъяснением процедуры получения такого разрешения. Жители дома Жиляков В.М. и Малышев Е.В. обратились в Канский городской суд с административным иском об оспаривании решения должностного лица. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. По факту обращения в суд с указанным иском истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж шлагбаума на придомовой территории по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ященко В.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что по факту возведения указанного шлагбаума, имеются обращения жильцов близлежащих домов относительно неудобств, этим вызванных, кроме того, полагает, что в любом случае данное самовольное возведение шлагбаума, без наличия согласования его установки с Администрацией г. Канска и специализированными организациями и учреждениями, влечет за собой право Администрации г. Канска просить суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Жиляков В.М., Ермолаева Т.В., Малышев Е.В., Егоров Ю.Ф., Матвеева В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, высказав, в том числе ранее, мнение относительно того, что указанный шлагбаум обеспечивает безопасность для жильцов выше обозначенного дома, оснований для его демонтажа не имеется.

В частности, со стороны ответчика Малышева Е.В. в обоснование своих доводов в части отсутствия оснований для удовлетворения иска, было заявлено о том, что, поскольку общая площадь земельного участка определена – 2 489 кв.м., он не видит оснований согласиться с позицией истца по делу относительно необходимости обращаться в Администрацию по вопросу постановки этого участка на кадастровый учет, так как участок итак принадлежит собственникам многоквартирного <адрес>, и именно на этом основании жильцы дома своим общим решением обеспечили возведение на спорной территории шлагбаума.

Ответчик Жиляков В.М. в ходе рассмотрения дела были представлены письменные возражения на иск, в последующем неоднократно дополняемые, по тексту которых подробно указаны мотивы и обстоятельства, по которым он полагает требования истца не обоснованными, не основанными на законе, решение вопроса по установке шлагбаума находится исключительно в компетенции жильцов-собственников жилых помещений многоквартирного дома, шлагбаум в полной мере относится к составу общего имущества многоквартирного дома, также в ходе разбирательства указанным ответчиком был заявлен ряд ходатайств, в том числе, об исключении по причине недостоверности (фальсификации) ряда доказательств по делу, которым со стороны суда также была дана оценка, как в ходе проведения судебного заседания, так и при принятии судом решения по существу спора, о чем более подробное будет указано далее.

Ответчики Куницын П.Н., Бесхмельницина Е.А., Селиванова А.И., Хетчикова Е.И., не явившиеся в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, ранее в ходе рассмотрения дела просили суд в удовлетворении иска отказать.

Иные ответчики – собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Глуханюк Т.А., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, поскольку фактическое местонахождение указанного лица суд установить не смог, адвокат Труднева Т.Л. (на основании ордера) исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае истец без наличия для этого законных оснований заявляет требования о демонтаже, поскольку жильцы указанного многоквратирного дома в пределах своих полномочий при кворуме общего собрания жильцов приняли решение об установке указанного шлагбаума и осуществили соответствующие мероприятия, данное решение затрагивает интересы жильцов только указанного многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для обращения в суд у истца, а у суда – для удовлетворения требований истца, не имеется.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Канский» - Собенников Д.С. (по доверенности, выданной начальником ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что в ОГИБДД в сентябре 2017 г. поступило обращение о том, что на <адрес>, на придомовой территории <адрес>, установлен шлагбаум, в связи с чем была проведена выездная проверка, сделан запрос в адрес городской администрации о том, выдавалось ли разрешение на это. В результате было установлено, что разрешения не выдавалось, после чего и было вынесено Предписание в адрес должностного лица администрации г. Канска – Иванца П.Н., о демонтаже шлагбаума. Из Администрации города был получен ответ, что невозможно демонтировать шлагбаум до определения лица, его установившего.

В ноябре 2018 г. в суд был подан настоящий иск, при этом, ОГИБДД МО МВД России «Канский» поддерживает позицию истца – процедура должна быть соблюдена, разрешение на установку шлагбаума должно быть получено по установленным правилам, в противном случае, указанный шлагбаум подлежит демонтажу.

Представитель третьего лица – ООО «ЖЭК» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представив в ходе судебного разбирательства сведения о всех собственниках/ответственных лицах в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, и, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

Согласно пункту 6 статьи 13, пункту 9 статьи 5, пунктам 6, 12 статьи 3, статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 12 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая обозначена красными линиями.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мероприятия по организации дорожного движения, в границах населенных пунктов, осуществляются, в том числе, органами местного самоуправления.

При этом деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ч.3,4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, в том числе, на основании решения Канского городского суда от 03.04.2018 г. по административному делу № 2а-1153/2018 по административному исковому заявлению Жилякова В.М., Малышева Е.В. к первому заместителю главы г. Канска по вопросам жизнеобеспечения Иванец П.Н., Администрации г. Канска Красноярского края, об оспаривании решения должностного лица, оставленным без изменения Красноярским краевым судом по факту рассмотрения в апелляционной инстанции, и, как следствие, вступившим в законную силу 16.07.2018 г., установлено, что по адресу: <адрес> расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, в котором расположено 60 квартир, что подтверждается также копией технического паспорта, представленного в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда со стороны Канского отделения Восточно-Сибирского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и не оспаривалось сторонами.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и придомовая территория, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что также подтверждается пояснениями сторон и не оспаривалось в суде. Указанный факт также подтвержден приобщенным в материалы дела письмом от 17.01.2019 г., за подписью руководителя КУМИ г. Канска, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем информации о категории земель, кадастровом номере и разрешенном использовании указанного земельного участка не имеется.

Судом также установлено, что 13.09.2017 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по <адрес>, правомочное принимать решения по кворуму – 66,7% от числа всех собственников, на котором было принято решение: предоставить право Жилякову В.М., от имени собственников, обратиться в администрацию г. Канска с целью получения разрешения на установку временных объектов, забора вокруг дома и работающего в ручном режиме шлагбаума во дворе доме, на прилегающей территории к дому; установить ограждения и открывающийся в ручном режиме шлагбаум, на прилегающей к указанному доме территории, с его внутренней стороны, с учетом, чтобы он не мешал подъезду скорой помощи и других специальных машин к подъездам домов, что подтверждается копией протокола общего собрания.

В сентябре 2017 года жильцами многоквартирного дома своими силами и за свой счет, было изготовлено и установлено на земельном участке устройство, именуемое «шлагбаум», представляющее собой ограждающее устройство для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории. Указанные действия по изготовлению и установке «шлагбаума» были фактически произведены без обращения в Администрацию г. Канска и получения разрешения на установку временных объектов - забора вокруг дома и работающего в ручном режиме шлагбаума. После предъявления требований о сносе ограждающего устройства, со стороны ответчиков 09.11.2017 года, в лице уполномоченного общим собранием жильцов Жилякова В.М., имело место обращение в Администрацию г. Канска с просьбой разрешить монтаж временных объектов на прилегающей территории к многоквартирному доме по <адрес>, в том числе, металлического ограждения с внешней стороны дома и открывающегося в ручном режиме шлагбаума, к обращению было приложено решение собственников по данному вопросу, и изготовленная своими силами и средствами схема установки ограждений и шлагбаума.

Решением Канского городского суда от 03.04.2018 г. по административному делу № 2а-1153/2018, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлен факт того, что, исходя из представленной схемы установки «шлагбаума», а также акта осмотра территории от 02.04.2018 г., следует, что «шлагбаум» установлен на проезжей части, по которой осуществляться движение транспортных средств не только к дому истцов, но также к дому № по <адрес>, имеется два съезда на проезжую часть <адрес>, и на <адрес>, что не оспаривалось сторонами, следовательно «шлагбаум» установлен на проезжей части, находящейся в пользовании жителей, как минимум, двух многоквартирных домов, следовательно решение об его установке должно было осуществляться на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов. При этом, суд считает нужным обратить указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 19 ст. 30 Устава г. Канска, принятого решением сессии Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 № 47-9Р, администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке осуществляет, в том числе следующие полномочия: обеспечивает на территории города соблюдение законов, других нормативно-правовых актов вышестоящих государственных органов, охрану прав и свобод граждан.

08.12.2017 года на указанное обращение, первым заместителем главы города по вопросам жизнеобеспечения Администрации г. Канска был дан ответ, согласно которому жильцам разъяснялась необходимость: принять на общем собрании собственников многоквартирного дома решение о формировании земельного участка, на котором расположен дом, с установлением площади, границ и регистрации в кадастре, также было рекомендовано утвердить смету на монтаж оборудования определенной модели с соответствующими техническими характеристиками, зафиксировать в протоколе общего собрания, разъяснен порядок обращения в Администрацию г. Канска с заявлением на монтаж ограждающего устройства, с приложением к нему технической документацией (проектом ограды) и разрешения от специальных служб (ГИБДД, пожарной службы, скорой медицинской помощи).

При этом, суд считает установленным, в том числе, исходя из выводов, содержащихся в решении Канского городского суда от 03.04.2018 г., что действия жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по изготовлению и установке шлагбаума были произведены без обращения в Администрацию г. Канска и получения разрешения на установку временного объекта - работающего в ручном режиме шлагбаума, что, помимо всего, не оспаривалось и самими ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет (что также сторонами по делу не оспаривалось), верным будет являться вывод, что указанная земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования (в лице Администрации г. Канска), и только после формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проведения его государственного кадастрового учета, он перейдет бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. До этого времени земельный участок может быть использован только в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, при этом, суд констатирует, что, не смотря на озвученные в указанной части доводы со стороны ответчиков, ими не было представлено доказательств того, что установление спорного шлагбаума на несформированном земельном участке, вызвано исключительно необходимостью эксплуатации многоквартирного дома, кроме того, суд полагает, что, исходя из схемы расположения близлежащих многоквартирных домов, в частности, <адрес>, размещение шлагбаума на придомовой территории, относящейся и к указанному дому, в любом случае не может быть расценено судом как размещение устройства, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

В противовес доводам ответчиков о том, что истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что установленный шлагбаум нарушает права и интересы неопределенного либо определенного круга лиц, суд полагает, что изложенные выше факты и обстоятельства, установленные, в том числе, решением Канского городского суда от 03.04.2018 г. по административному делу № 2а-1153/2018, сами по себе являются достаточным основанием для обращения истца в суд с иском и его удовлетворения судам по итогам рассмотрения дела по существу.

Исходя из сделанных выше выводов относительно того, что «шлагбаум» установлен на проезжей части, по которой осуществляться движение транспортных средств не только к дому истцов, но также к дому № по <адрес>, имеется два съезда на проезжую часть <адрес>, и на <адрес>, судом признаются ошибочными выводы стороны ответчиков, связанные с ссылкой на запрет сквозного движения транспортных средств по прилегающей территории, равно как и ссылка на запрет транзитного движения транспорта по внутри дворовым проездам придомовой территории.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не сформирован, его собственником является муниципалитет, который, с учетом положений п. 1 ст. 262 ГК РФ, при решении вопроса о даче разрешения на установку ограждающих должен убедится, что указанные ограждающие устройства не нарушают прав граждан, что установка и эксплуатация ограждающих устройств не будет препятствовать или ограничивать проход граждан и проезд транспортных средств на территории общего пользования, в том числе, не создаст препятствий для круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию многоквартирного дома пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций коммунальных служб. В свою очередь, представленные ответчиками схемы установки и эксплуатации ограждающего устройства, по мнению суда, не свидетельствуют о соблюдении данных условий.

Согласно п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, по общему правилу. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно нормам ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке.

Таким образом, для целей, указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, в том числе, о виде его разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного дома.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что, поскольку решение о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет не принималось, использование исключительно для нужд жителей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки ограждающего устройства (шлагбаума), без установления границ такого участка и постановки его на кадастровый учет, нарушает законные права и интересы смежных землепользователей, а также права и интересы истца по делу.

Иные, многочисленные доводы и возражения на иск, заявленные ответчиками по делу, в частности, ответчиком Жиляковым В.М., в том числе, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела, и Малышевым Е.В., судом, во всей их совокупности, расцениваются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, которым регулируются спорные правоотношения, и при принятии судом решения во внимание не принимаются, в этой же части неподлежащими удовлетворению судом определяются заявленные ответчиком Жиляковым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ заявления (ходатайства) о недостоверности (фальсификации) доказательств за №№, 4, 5, 6, приобщенные в материалы дела, исходя из того, что при принятии решения обозначенные ответчиком обстоятельства (в тех формулировках, которые изложены по тексту указанных заявлений), судом во внимание не принимаются и на принятое решение не влияют, сделанных судом выводов не опровергают, поскольку, как уже упоминалось ранее, суд основывает свое решение на установленных выше фактических обстоятельствах дела, полагая необходимым обратить внимание ответчиков и на то, что предметом указанного спора факт вынесения в адрес Иванца П.Н. предписания от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия лиц, его вынесших и порядок его вынесения, равно как и дальнейшей судьбы исполнения указанного предписания, как таковой, не является, требования истца о демонтаже незаконно возведенного на придомовой территории шлагбаума, исходя из наличия у Администрации г. Канска, от лица муниципального образования г. Канск – собственника указанного земельного участка, права в порядке ст. 304 ГК РФ, заявлять указанные по иску требования.

Таким образом, суд полагает, что установка шлагбаума на придомовой территории по адресу: <адрес>, жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произведена незаконно, в связи с чем, шлагбаум должен быть демонтирован, поскольку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, ограждающее устройство подлежит демонтажу и перемещению, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившем его лицом, либо за его счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Канска к собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании демонтировать шлагбаум на придомовой территории, - удовлетворить.

Обязать собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Никитенко ЕА, Репинского МВ, Ваймер ВК, Макарову ТС, Зинченко НВ, Барановскую ЕЕ, Щедрову НВ, Свириденко АГ, Свечникова ВК, Куклина ВП, Сысоеву ТА, Матюшина ГН, Рябенко ТВ, Ермолаеву ТВ, Егорова ЮФ, Павленко ГА, Порохову ВА, Торощина ВН, Коновалову ЛС, Тимохина ЕВ, Игнатьева ВВ, Щегарева АИ, Франтикову ЗП, Мокринскую ОН, Латынцеву ТФ, Смолина НМ, Максимову НН, Глуханюк ТА, Колбатова АФ, Матвееву ВМ, Мергинёву СЮ, Степанович ВГ, Ковылину ВИ, Саранова СН, Коростелеву ИА, Галузину ЕС, Нестерову ГА, Матюшину ЛН, Окладникову ЕС, Куницына ПН, Тимощенко НИ, Шарейко МА, Рябову ГП, Джулинскую ЛМ, Чеченина ДЮ, Рыбакову ЕЕ, Шарипову ЛП, Бесхмельницыну ЕА, Майер НС, Селиванову АИ, Хетчикову ЕИ, Степюк ЕВ, Жилякову ТИ, Жилякова ВМ, Маркова АА, Малышева ЕВ, Веденину ТН, Старикову ГВ, Козий ТВ, Фоминых ГН, произвести демонтаж шлагбаума, расположенного на придомовой территории по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья                                   А.М. Блошкина