Решение по делу № 2-1822/2015 ~ М-1535/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1822 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Ильинова А.С.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Олега Александровича к Терехиной Надежде Николаевне, Дворецкой Елене Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Терехиной Н.Н., Дворецкой Е.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что 03.04.2015 года на основании договора купли-продажи в результате торгов он приобрел данную квартиру, и является единственным собственником спорного жилого помещения. Бывшая собственница квартиры Терехина Н.Н. и ее дочь в настоящее время не проживают в квартире, при этом продолжают сохранять регистрацию, в квартире находятся их личные вещи. Ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, просит признать Терехину Н.Н. и Дворецкую Е.А. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из занимаемого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма>., расходы по оплате представителя в сумме <сумма>

Истец Сорокин О.А. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дворецкая Е.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дворецкой Е.А.

Ответчик Терехина Н.Е. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что не согласны с результатом торгов, считают, что торги по квартире были проведены с нарушениями, истец Сорокин О.А. не может являться победителем торгов.

Третье лицо- УФМС России по Московской обл. г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, заключение прокурора, полагавшим необходимым удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 06.12.2010 года Электростальским городским судом по иску АКБ « Московский залоговый банк» в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» к Терехиной Н.Н., где Дворецкая Е.А. была третьим лицом, вынесено решение, по которому с Терехиной Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <сумма> обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Терехина Н.Н. участвовала в судебном заседании, исковые требования признала, решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем заведено исполнительное производство, в рамках которого спорная квартира была оценена и реализована с публичных торгов. Победителем торгов стал Сорокин О.А., что подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества от 09.04.2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2015 года, Сорокин О.А. является единственным собственником спорной квартиры.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы Терехина Н.Н. и Дворецкая Е.А.

Из пояснений сторон следует, что ответчики длительное время в квартире не проживают, в квартире находятся их личные вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ право свободно владеть и распоряжаться жилым помещением принадлежит собственнику. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В судебном заседании оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено. Истец- новый собственник квартиры, не желает сохранить за ними право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заслуживает внимание то обстоятельство, что ответчики, не проживая в жилом помещении, сохраняют регистрацию в ней, нарушают право собственника Сорокина О.А. по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением, предусмотренным ст. 288 ГК РФ. При таких обстоятельствах право пользования ответчиками Терехиной Н.Н. и Дворецкой Е.А. жилым помещением истца подлежит прекращению. При этом, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законом, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, они подлежат выселению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истца по договору об оказании юридических услуг по доверенности представлял Сорокин М.А., однако документов об оплате услуг представителя в дело представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. удовлетворению не подлежат. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> по <сумма>. с каждого ответчика ( ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать Терехину Надежду Николаевну, Дворецкую Елену Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Терехину Надежду Николаевну, Дворецкую Елену Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение является основанием для прекращения регистрации Терехиной Надежды Николаевны, Дворецкой Елены Анатольевны по месту жительства: <адрес>. Взыскать с Терехиной Надежды Николаевны в пользу Сорокина Олега Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. Взыскать с Дворецкой Елены Анатольевны в пользу Сорокина Олега Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>. В удовлетворении исковых требований Сорокина Олега Александровича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда Судья И.В.Жеребцова Полный текст решения изготовлен 12 октября 2015 года

Судья И.В.Жеребцова