Решение по делу № 1-188/2020 от 24.04.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                     08 июня 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

подсудимой Кулинич М.А.,

защитника – адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-188/2020 в отношении:

Кулинич М.В., родившейся "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимой;

    с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кулинич М.В. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

    22 декабря 2019 года в период времени с 18 часов до 19 часов, Кулинич М.В., находясь в квартире <адрес обезличен>, увидела лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки «Хуавей», где у неё из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на кражу денежных средств, принадлежащих Т. с банковского лицевого счета "номер обезличен", принадлежащего последней, открытого в структурном подразделении Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, посредством услуги ПАО Сбербанк – «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества Т., Кулинич М.В. 22 декабря 2019 года в 18 часов 23 минуты 08 секунд, находясь в квартире <адрес обезличен>, используя мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий Т., на котором установлена услуга «Мобильный банк» и подключенная к абонентскому номеру <данные изъяты>, оформленному на имя Т., <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 3800 руб., принадлежащие Т., переведя их с лицевого банковского счета "номер обезличен" на лицевой банковский счет "номер обезличен", на имя Кулинич М.В., открытый в структурном подразделении ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк "номер обезличен", выпущенная на имя Кулинич М.В., находящаяся в пользовании у последней. Присвоив похищенные денежные средства Кулинич М.В. распорядилась ими в своих личных корыстных целях.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения имущества Т., Кулинич М.В. 02 января 2020 года в 12 часов 30 минуты 19 секунд, находясь в квартире <данные изъяты>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Т., на котором установлена услуга «Мобильный банк» и подключенная к абонентскому номеру <данные изъяты>, оформленному на имя Т., <данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 3300 руб., принадлежащие Т., переведя их с лицевого банковского счета "номер обезличен" на лицевой банковский счет "номер обезличен", на имя Кулинич М.В., открытый в структурном подразделении ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, к которому привязана банковская карта ПАО Сбербанк "номер обезличен", выпущенная на имя Кулинич М.В., находящаяся в пользовании у последней. А также, в 12 часов 51 минуту 31 секунду, находясь по вышеуказанному адресу перевела денежные средства в сумме 250 руб. с лицевого банковского счета "номер обезличен" на абонентский "номер обезличен" сотового оператора <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Б., не осведомленного о преступных намерениях Кулинич М.В. Присвоив похищенные денежные средства Кулинич М.В. распорядилась ими в своих личных корыстных целях.

          В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая Кулинич М.В. в присутствии защитника – адвоката Барайщук Н.И., заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Кулинич М.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства. При этом она пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Барайщук Н.И. ходатайство подсудимой Кулинич М.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевшая Т. суду не представила возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гулевский А.И. также полагал возможным рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой Кулинич М.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимой Кулинич М.В., государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Кулинич М.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимой Кулинич М.В. как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли Кулинич М.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, а также данных об ее личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывала.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой. Так, Кулинич М.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства; ранее не судима, на диспансерных учетах не состоит, трудоустроена, имеет семью, в которой трое детей. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89), как, не имеющая жалоб, со стороны соседей, не состоящей на профилактических учетах в отделе МВД России по Нижнеудинскому району.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых ею совершено умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, против собственности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулинич М.В. суд признает: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний о преступном деянии, полное признание вины; раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Кулинич М.В. и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также учитывая личность подсудимой Кулинич М.В., принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям её исправления.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, семейного и материального положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание будет достаточным для исправления Кулинич М.В.

Поскольку в отношении подсудимой Кулинич М.В. имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, нетрудоспособности и состояния её здоровья, возложить на неё определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Кулинич М.В. наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденную Кулинич М.В. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Барайщук Н.И., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кулинич М.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кулинич М.В. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Кулинич М.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кулинич М.В. оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту на имя Т. считать возвращенными потерпевшей; чеки в количестве трех штук «Сбербанк Онлайн», истории операций, выписки по карте и банковским счетам, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, банковскую карту на имя Кулинич М.В. считать возвращенной последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.В. Пакилева