Решение по делу № 2-74/2012 (2-2545/2011;) ~ М-2099/2011 от 30.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-74/12

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 26 октября 2012 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Румынина М.В. к Бурбулевич Е.В., Макаровой Г.Н. о взыскании денежных сумм,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Румынин М.В. обратился в Ухтинский суд с заявлением к Бурбулевич Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование требований указывая, является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области торговли. В период с <...> года Макарова Г.Н., работавшая у истца главным бухгалтером, используя свое служебное положение, составила подложный трудовой договор с ответчиком от имени истца, затем неоднократно перечисляла денежные средства с расчетного счета истца на банковскую карту ответчика, якобы заработную плату в общей сумме ... рубля , а также произвела платеж за якобы оказанные услуги индивидуальным предпринимателем Бурбулевич Е.В. в размере ... рублей. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить его требования.

Определением Ухтинского городского суда от <...> года отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Румынина М.В. к индивидуальному предпринимателю Бурбулевич Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения настоящего дела по письменному ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Макарова Г.Н.

Определением суда от 13 января 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Макаровой Г.Н.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель Чупров О.В. не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурбулевич Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что международную банковскую карту не оформляла, подпись на заявлении о выдаче банковской карты поддельная, у индивидуального предпринимателя Румынина М.В. не работала, денежных средств от него не получала.

Представитель ответчика Бурбулевич В.М., действуя по доверенности, исковые требования не признал.

Ответчик Макарова Г.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С исковыми требованиями Румынина М.В. согласна.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приговору городского суда от <...> года, вступившему в законную силу, Макарова Г.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ . Судебным постановлением установлен факт мошенничества, совершенного Макаровой Г.Н., а именно, хищения денежных средств путем обмана, было установлено и не отрицалось Макаровой Г.Н., что она изготовила поддельные документы о трудоустройстве своей знакомой Бурбулевич Е.В. в ИП Румынин, после чего передала документы в отдел кадров Р.., на основании изготовленных Макаровой Г.Н. подложных документов никогда не работавшей у индивидуального предпринимателя Румынина М.В. Бурбулевич Е.В. начислялась заработная плата в указанном Макаровой Г.Н. размере. Полученными за Бурбулевич Е.В. денежными средствами в крупном размере Макарова Г.Н. распоряжалась по собственному усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом наличия вступившего в законную силу приговора в отношении Макаровой Г.Н., принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным постановлением обстоятельства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Макаровой Г.Н. в пользу Румынина М.В. необходимо взыскать ... рубля . Данная сумма подтверждается выпиской из лицевого счета международной банковской карты Бурбулевич Е.В.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленный иск полностью удовлетворен за счет требований к Макаровой Г.Н., отсутствуют основания для применения ст. 1102 ГК РФ, т.к. неосновательного обогащения Бурбулевич Е.В. не произошло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макаровой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Макаровой Г.Н., в пользу индивидуального предпринимателя Румынина М.В. ... руб. , а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. , всего ...руб.

В удовлетворении требований к Бурбулевич Е.В. о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 01 ноября 2012 года.

Судья- М.В.Корниенко.