Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27948/2023 от 22.05.2023

Судья: фио,

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4861/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27948/2023

УИД: 77RS0004-02-2022-003873-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭСКВАЙР-СТОР» по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭСКВАЙР-СТОР" (ИНН 7727813957), Александровой Алены Васильевны (паспортные данные), Советиной Елены Андреевны (...), ООО "ЦиммерлиСвисс" (ИНН 7736266147), ООО "Циммерли" (ИНН 7736265263), Шейн Екатерины Сергеевны (паспортные данные ...),фио РафаэляФатыховича (паспортные данные) солидарно в пользуПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену сумма

В остальной части требований отказать.

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчикамООО "ЭСКВАЙР-СТОР", Александровой А.В., Советиной Е.А., ООО "ЦиммерлиСвисс", ООО "Циммерли", Шейн Е.С., Шафикову Р.Ф. о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2016 ПАО «БИНБАНК» и ООО «Циммерли»заключили кредитный договор № .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21,5 % годовых, сроком до 21.01.2019 на оплату договора уступки прав требований по кредитному договору № 1, заключенному между ПАО «БИБАНК» и ООО «ЦиммерлиРуслэнд» задолженности по кредитному договору № ... от 29.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2006АО «БИНБАНК» заключил с ответчиками договор ипотеки квартиры № ... от 23 ноября 2016 года с Шафиковым Р.Ф.; договор залога товаров в обороте № ... от 23 ноября 2016 года с ООО «ЦиммерлиСвисс»; - договор залога товаров в обороте № ... от 23 ноября 2016 года с ООО «Циммерли»; договор залога товаров в обороте № ... от 23 ноября 2016 года с ООО «ЭСКВАЙР СТОР»; договоры поручительства с ответчиками 23.11.2016.

Факт предоставления суммы кредита подтвержден. Ответчики, в соответствии с условиями договора, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банком условия договора исполнены полностью, ответчиком условия договора не выполняются.

Заочным решением Центрального районного суд адрес от 24.04.2018 по гражданскому делу № ... с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 23.11.2016 по состоянию на 20.12.2017, обращено взыскание на предмет залога по ипотеке и по договорам залога товаров в обороте. Заочное решение вступило в законную силу 14.07.2018.

Определением Центрального районного суда адрес 3431 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Факт допущенных ответчиком нарушений установлен вступившим в законную силу судебным актом, кредитный договор между сторонами не был расторгнут. До момента обращения в суд ответчики свои обязательства по кредитному договору № ... от 23.11.2016 не исполнено. По состоянию на 09.12.2021 задолженность по кредитному договору составляет сумма, включая задолженность по процентам за просроченный кредит сумма, пени по просроченному основному долгу сумма, пени по просроченным процентам сумма Задолженность подтверждается выписками по счетам и расчетом.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 32,309,310,329, 336, 348-350, 361, 363,811 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ... от 23.11.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики фио и Александрова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчики ООО «ЭСКВАЙР-СТОР», ООО «ЦиммерлиСвисс», Шейн Е.С., Шафиков Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайство фио об отложении судебного заседания отклонено в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, ранее Шафиков Р.Ф., ООО «ЦиммерлиСвисс» представили письменные возражения на иск, в том числе просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО «ЭСКВАЙР-СТОР» по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, просившего отказать в удовлетворении жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2016 ПАО «БИНБАНК» и ООО «Циммерли» заключили кредитный договор № № .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21,5 % годовых, сроком до 21.01.2019 на оплату договора уступки прав требований по кредитному договору № 1, заключенному между ПАО «БИБАНК» и ООО «ЦиммерлиРуслэнд» задолженности по кредитному договору № ... от 29.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2006 адрес заключил:

...

Заочным Решением Центрального районного суда адрес от 24 апреля 2018 года по делу № ... по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Циммерли», ООО «ЦиммерлиСвисс», ООО «ЭСКВАЙР-СТОР», ООО «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ БМБ», ООО «Фогал Лэнд», ООО «Циммерли Трейд», ООО «Циммерли Лэнд», фио Алёна Васильевне, ШафиковойГалиеГабдрахимовне, Советиной Елене Андреевне, Шейн Екатерине Сергеевне, Шафикову Рафаэлю Фатыховичу о взыскании задолженности по кредитномудоговору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов взыскана в солидарном порядке задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени на основной долг- сумма, пени на просроченные проценты- сумма, взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также, решением суда обращено взыскание в пользу ПАО «БИНБАНК» на предмет залога по следующим договорам:

...

Заочное Решение Центрального районного суда адрес от 24 апреля 2018 года по делу № ... вступило в законную силу 14.07.2018.

Определением Центрального районного суда адрес от 31 января 2019 удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по делу №..., произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Центрального районного суда адрес делу №... от 24.04.2018 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 23.11.2016 года по состоянию на 20.12.2017 года.

Задолженность в размере сумма погашена ООО «Циммерли Лэнд» 24.07.2019 по платежному поручению № ... (л.д. 72 тома 2), а также 14.08.2019 платежным поручением № ... (л.д. 71 тома 2).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 1 ст. 361, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем с учетом срока исковой давности за период с 21.12.2017 по 09.12.2021 образовалась задолженность в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что в расчетах истца не указана сумма погашения задолженности по платежному поручению от 14.08.2019 на сумму сумма противоречат представленной выписке по счету должника, поскольку сумма были возвращены судебным приставом 21.08.2019 (л.д. 69-69оборот), как излишне взысканные, а денежные средства по данному платежному поручению в размере ...,сумма. учтены в расчете задолженности.

При удовлетворении иска, суд признал доводы ответчиков о прекращении поручительства, пропуске срока исковой давности с учетом не предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов необоснованными, так как п. 5.1. договоров поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует в течении трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по основному долгу, с учетом последнего погашения 12.08.2019, срок исковой давности истекает 12.08.2022, тогда как исковое заявление подано в суд 14.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по адресу составляет сумма

Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд руководствовался условиями кредитного договора, в связи с чем начальная продажная цена устанавлена судом в размере сумма (...).

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости )» обращено взыскание на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером ..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны по сследующим основаниям.

Определением Центрального районного суда адрес от 28.12.2021 года иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ООО «Циммерли», ООО «Циммерли Свисс», ООО «Эсквайр СТОР», Шафикова Рафаэля Фатыховича, Шейн Екатерины Сергеевны, Советиной Елены Андреевны, Александровой Алены Васильевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов возвращен в связи с неподсудностью.

Определение Центрального районного суда адрес от 28.12.2021 года по делу № ... оставлено в силе определением Тверского областного суда от 01.02.2022 года (рез часть) по делу № ....

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК Ф споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем данный гражданский спор был правомерно принят Гагаринским районным судом адрес в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно рассчитал срок исковой давности, также не принимается судебной коллегий.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед Банком по основному договору, включая обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 5.1 Договоров поручительства установлено, что договор поручительства вступает силу с даты его подписания и действует в течении трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по основному долгу.

Последняя часть кредита погашена в августе 2019 года. Данное обстоятельство ответчиками, включая поручителей, не оспаривается и подтверждается данными ими пояснениями в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, окончание срока поручительства приходится на август 2022 года. Исковое заявление зарегистрировано судом в марте 2022 года, т.е. до окончания срока действия поручительства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, начисление процентов после утраты взыскателем возможности исполнения судебного акта о взыскании основного долга в принудительном порядке является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 307-ЭС15-10865).

В соответствии с п. 1.3.1 Кредитного договора процентная ставка устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита. Данное обстоятельство установлено заочным решением Центрального районного суда адрес от 24.04.2018, вступившем в законную силу 14.07.2018.

На основании вышеуказанного решения суда в августе 2018 возбуждены исполнительные производства, по которым задолженность по основному долгу была выплачена в августе 2019 года.

Согласно п. 1.8 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в срок, установленный в 1.4 настоящего договора, последний процентный период устанавливается со дня, следующего за последним днем процентного периода, который истекает в месяце, предшествующем месяцу, в котором наступила дата фактического возврата кредита, по дату фактического возврата кредита.

Сумма кредита в полном объеме возвращена 12.08.2019, соответственно за период с 21.12.2017 по 12.08.2019 ООО «Циммерли» продолжало пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Исходя из вышеизложенного, требования о довзыскании процентов и пени по кредитному договору предъявлены Банком в суд до истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию о взыскании основного долга.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «ЭСКВАЙР-СТОР» по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: