Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12144/2016 от 25.04.2016

Судья: Деева Е.Б. дело № 33-12144/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу Архангельского Алексея Георгиевича на решение Люберецкого городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску ООО «Жилтехносервис» к Архангельскому Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «Жилтехносервис» - Вагина Е.Е.,

установила:

ООО «Жилтехносервис» обратилось в суд с иском к Архангельскому А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 179404,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО осуществляло функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома <данные изъяты> Ответчик нерегулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 ноября 2013 года по 16 декабря 2014 года образовалась задолженность в указанном размере, которую просит истец взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Архангельский А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Егоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал о наличии между Архангельским А.Г. и НП «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района» договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года, в соответствии с которым он и производит оплату НП «Содружество…».

Третье лицо, Некоммерческое Партнерство «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района», представитель по доверенности Егоров А.А. явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Архангельский А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Архангельский А.Г. является собственником жилого помещения, квартиры <данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире также зарегистрирована Архангельская Л.Н., 1978 года рождения, с 25.12.2008года, Архангельская К.А., 2005года рождения, с 25.12.2008г., и Архангельская З.А., 2008года рождения, с 25.12.2008года.

ООО «Жилтехносервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

17 января 2006 года между Архангельским А.Г. и ООО «Жилтехносервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно представленным истцом данным, ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 ноября 2013 года по 16 декабря 2014года в сумме 168059 руб. 57 коп. На указанную сумму истцом начислены пени в размере 11345 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л\д11).

Также судом установлено, что НП «Содружество…» в указанный период не являлось эксплуатирующей организацией по предоставлению коммунальных услуг ответчику, договоров с ресурсопоставляющими организациями не заключало.

Согласно постановлению Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 17 января 2007 года № 35-ПГ, ООО «Жилтехносервис» были переданы функции эксплуатирующей организации жилого <данные изъяты>

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> оформленным протоколом №2 от 30 декабря 2012 года ООО «Жилтехносервис» была избрана эксплуатирующей организацией вышеуказанного дома.

ООО «Жилтехносервис» является поставщиком коммунальных услуг (п.2 ст.162 ЖК РФ) на основании заключенных договоров с ООО «Заря» по вывозу и утилизацию ТБО, с ЗАО фирма «Лифтремонт» по обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, ОАО «Люберецкая теплосеть» по теплоснабжению и горячему водоснабжению, с ОАО «Мосэнергосбыт» по поставке электрической энергии» с ОАО «Люберецкий Водоканал» по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В спорный период, истцом в полном объеме производился расчет с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, счетами, счет-фактурами, актами сверки, справками.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30,153, 154, 155,158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, получая соответствующие услуги.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг в НП «Содружество…» не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплаты оказанных Архангельскому А.Г. истцом услуг, поскольку в спорный период данное некоммерческое партнерство не являлось эксплуатирующей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи