Решение по делу № 33-3312/2019 от 29.03.2019

Судья Торопова С.А.                         Дело № 33-3312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Василенко Л.Р. - представителя истца, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технопарк-центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года Иванов О.В. приобрел в ООО «Технопарк-центр» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 91 990 руб., в котором в период эксплуатации и в течение гарантийного срока проявился дефект: устройство отключается, пропадает звук, часто не слышно. 17 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного Иванов О.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Технопарк-центр» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 91 990 руб., стоимость сертификата «Экстрасервис» в размере 1 590 руб., почтовые расходы в размере 168,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., неустойку в размере 919,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2018 года по день вынесения решения суда, а также в размере 919,80 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штрафные санкции.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технопарк-центр» в пользу Иванова О.В. взыскана стоимость товара в размере 91 990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по оформлению сертификата «Экстрасервис» в размере 1 590 руб., неустойку за период с 15 октября 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 45 075,10 руб., а начиная с 05 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 919,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 69 562,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., убытки по проведению экспертного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 168,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. На Иванова О.В. возложена обязанность возвратить ООО «Технопарк-центр» смартфон.

С ООО «Технопарк-центр» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 273,10 руб.

ООО «Технопарк-центр» не согласилось с постановленным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование. Кроме того, ответчик полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку при добросовестном поведении истца спор мог быть разрешен в досудебном порядке. Автор жалобы полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара не может быть исполнено по причине отсутствия у ответчика банковских реквизитов истца. Крое того, ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания,

Иные лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года Иванов О.В. приобрел в ООО «Технопарк-центр» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 91 990 руб. и сертификат «Экстрасервис» стоимостью 1 590 руб.

В период эксплуатации и в течение гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – устройство отключается, пропадает звук, часто не слышно. В связи с этим 17 июля 2018 года истец направил по фактическому адресу нахождения ответчика указанному в чеке: <адрес>, претензию.

Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно выполненному по инициативе Иванова О.В. заключению эксперта ООО «Департамент экспертиз» № № от 20 августа 2018 года в представленном телефоне на момент его исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, который носит постоянный характер. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность основной платы. В случае устранения неисправности осуществляется путем замены аппарата на новый.

Стоимость работ по проведению исследования составила 8 000 руб. и оплачена истцом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Ивановым О.В. требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 91 990 руб., а также возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику. Кроме того, ответчик уклонился от получения претензии и потребитель был лишен возможности устранить недостатки товара в сроки, установленные законом.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом по адресу: <адрес>, который указан в кассовом чеке в качестве фактического адреса продавца. В данном случае у ООО «Технопарк-центр» имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

К материалам дела приложены копии претензии, описи вложения почтового отправления, кассового чека и отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, которые свидетельствуют о направлении претензии потребителем по адресу, указанному продавцом в кассовом чеке, неполученный последним, и возвращенный отправителю.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена продавцом и оставлена без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку и штраф.

Из материалов дела следует, что Иванов О.В. оплатил ООО «Департамент экспертиз» за проведение досудебного исследования 8 000 руб. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца в размере 8 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, несостоятельны, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому судом первой инстанции указанные расходы признаны необходимыми.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, поскольку спор мог быть разрешен сторонами в досудебном порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, не была в добровольном порядке удовлетворена.

Доводы жалобы о том, что имело место злоупотреблением правом со стороны истца, не нашли своего подтверждения, поскольку обращение истца в суд имело место с целью защиты прав, которые он полагал нарушенными, к защите нарушенных прав истец прибег в установленном законом порядке. Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом посредством направления телеграммы и судебной повестки по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Телеграмма, направленная 22 ноября 2018 года не была доставлена адресату, по причине его отсутствия.

Судебная повестка также была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи