Решение по делу № 2-2289/2021 от 26.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                                      г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителя истца Юнченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-003089-23 (2-2289/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Селивановой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Селивановой А.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита (данные изъяты), по условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме (данные изъяты) рублей, на срок (данные изъяты) месяцев, размер ежемесячного платежа – (данные изъяты) рубля, размер последнего платежа – (данные изъяты) рублей, день погашения – (данные изъяты) число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – (данные изъяты) годовых, полная стоимость кредита - (данные изъяты) годовых.

12.08.2019 вынесен судебный приказ, который отменен 19.12.2019. С ответчика в рамках исполнения судебного приказа взыскана задолженность в размере (данные изъяты)

29.11.2016 <данные изъяты> заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) (данные изъяты), в том числе по кредитному договору (данные изъяты).

Просит взыскать с Селивановой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 297 738,41 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 177,38 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Селиванова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Юнченко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 (л.д.98) исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.69-71).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 829 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Селивановой А.С. заключен кредитный договор (данные изъяты) посредством акцепта банком заявления - оферты клиента, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере (данные изъяты) по ставке (данные изъяты) годовых сроком на (данные изъяты). Размер ежемесячного платежа по договору составляет 10002 рубля и подлежит уплате до 11 числа каждого месяца. Последний платеж согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях, отраженных в заявлении, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специальное счета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства были перечислены на счет заемщика Ф.И.О2

Из заявления на получение кредита следует, что Ф.И.О2 согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) (данные изъяты), по которому к истцу перешли права требования к Селивановой А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), в сумме (данные изъяты) рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме (данные изъяты), пени – (данные изъяты) (данные изъяты) (Акта приема-передачи прав) (л.д.29-38).

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности от 12.08.2019 был отменен 19.12.2019 (л.д.12-13), истец обратился в суд с данным иском по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа – 29.07.2020 (л.д. 60), то срок исковой давности следует исчислять с момента подачи искового заявления, учитывая время приостановления данного срока 130 дней, связанное с выдачей судебного приказа. Исходя из этого, задолженность ответчика, имевшая место по платежам до 22.03.2020, взысканию не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно графику платежей очередной платеж, по которому срок исковой давности не пропущен - 11.04.2017, размер задолженности составит 69960,64 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2298,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Селивановой Анастасии Сергеевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 79 962,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2021.

Судья                                                                              Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>