Приговор по делу № 1-332/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-332/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: ФИО3

с участием государственного обвинителя: ФИО4

защитника: адвоката ФИО5

подсудимого: ФИО1в режиме видеоконференции

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

САИТБАТАЛОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 был привлечен постановлением мирового судьи судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 16 мин., подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> на автомобильной дороге Р-29 Алушта-Судак-Феодосия, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, <данные изъяты> года рождения, в июле 2016 г. перенес крупноочаговый инфаркт миокарда.

В соответствии со ст. ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, следует наличие малолетних детей у виновного (л.д.55-57).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого, а также смягчающее обстоятельство - наличие трех малолетних детей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Данное наказание по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САИТБАТАЛОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: