Решение по делу № 2-50/2014 (2-1542/2013;) ~ М-1512/2013 от 04.12.2013

                         Дело № 2-50/2014

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 г.                                                                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кильянова В.А. к Администрации МО «г. Северобайкальск», Бардымову Г.А. о признании права собственности на жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Кильянов В.А. обратился с данным иском к Администрации МО «г. Северобайкальск» указывая в обосновании заявленных требований, что приехал на БАМ ДД.ММ.ГГГГ с женой и детьми, купили дом за наличный расчет у Б. По почтовому адресу <адрес>, разработали участок, садили овощи, растили картофель, делали ремонт в доме провели водопровод. ДД.ММ.ГГГГ БТИ выполнила работы по изготовлению технического паспорта на дом, домовую книгу, также ДД.ММ.ГГГГ он получил с кадастровой палаты Росреестра <данные изъяты> кадастровый паспорт с присвоенным номером, что говорит о том, что дом внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. Ранее не обращался за признанием права собственности, так как не было необходимости, при обращении в юстицию по вопросу оформления права собственности затребовали решение №, однако в отделе управления делами <администрации> получил ответ о том, что данный документ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание <совета>, на котором было принято решение о проведении публичного слушания по вопросу разрешения на условий вид использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общественного слушания комиссией было принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный ввод использования земельного участка находящегося в <адрес>. На основании ст. 218, ч.1 ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Бардымов Г.А.

Истец Кильянов В.А., ответчик Бардымов Г.А., представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом от представителя АМО «г. Северобайкальск» Лебедевой И.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ранее представленного заявления ответчик Бардымов Г.А. также просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает. Также согласно ранее представленного заявления истец Кильянова В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кильяновой Л.П.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности Кильянова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что вместе с мужем Кильяновым В.А. и <детьми> приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у Бардымова Г.А. дом по адресу <адрес>, котором и проживали и были зарегистрированы. В ДД.ММ.ГГГГ на дом был оформлен технический паспорт, также ей был предоставлен земельный участок по данному адресу для ведения подсобного хозяйства. В период проживания а также после ДД.ММ.ГГГГ Кильянов В.А. делал пристрой к дому, был надстроен второй этаж. На участке она вместе с мужем садили огород, картофель. Кильянов Э.В. после службы в армии женился и в указанном доме не проживал несколько лет. Также ей была выделена квартира по месту работы, и она переехала в эту квартиру, муж оставался проживать в доме. ДД.ММ.ГГГГ она забрала мужа к себе, так как Кильянов Э.В. который начал жить в доме вместе с семьей стал препятствовать отцу в пользовании домом. В настоящее время в доме проживает Кильянов Э.В., и между ним и отцом имеются конфликтные отношения. Кильянов В.А. в настоящее время страдает <данные о состоянии здоровья изъяты>. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца Плаксина М.Л. в судебном заседании иск и доводы изложенные в нем поддержала в полном объеме, пояснила, что истец Кильянов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ вместе семьей проживал в доме по адресу <адрес>, приобрел данный дом у Бардымова Г.А. Регистрация права собственности на дом не производилась, так как на тот период регистрация не требовалась. В ДД.ММ.ГГГГ на дом был оформлен технический паспорт, земельный участок был предоставлен в пользование Кильяновой Л.П. В ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных слушаний земельный участок по данному адресу был предоставлен условно разрешенный вид использования. Кильянов пользовался помещением в течение более 15 лет, в связи с чем в силу приобретательной давности у него возникло право собственности на него. В настоящее время в доме проживает сын Кильянова В.А. – Кильянов Э.В., который препятствует в использовании помещения.

Третье лицо Кильянов Э.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Кильянову В.А., пояснил, что он до ухода в армию вместе с отцом, матерью и братом проживал по адресу <адрес>. Вернувшись в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не проживал в доме. Хотя был зарегистрирован в нем. С ДД.ММ.ГГГГ он вновь стал проживать по данному адресу вместе с семьей. Матери Кильяновой Л.П. была выделена квартира по месту работы и ДД.ММ.ГГГГ она забрала отца Кильянова В.А. к себе. С этого времени он самостоятельно производил ремонт дома, перекрыл крышу и в настоящее время также продолжает проживать в доме, оплачивает услуги по электроэнергии. Считает, что иск подан Кильяновым В.А. для того, чтобы отобрать у него дом, продать и выехать из <адрес>.

Представитель третьего лица Ушаков И.В. в судебном заседании считал, что исковые требований Кильянова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так ДД.ММ.ГГГГ решением <суда> Кильяновой Л.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещение по адресу <адрес> так как было установлено, что указанный дом является самовольной постройкой, решение вступило в законную силу. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о признании Кильянова Э.В. к Кильянову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением было установлено, что спорный дом не является жилым помещением и соответственно нормы жилищного кодекса применены к нему быть не могут. При рассмотрении указанного дела было установлено, что Кильянов В.А. не проживал по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически домом пользуется и проживает в нем Кильянов Э.В. считает не обоснованными ссылку истца о том, что регистрация права собственности в момент приобретения и пользования домом Кильяновым В.А. не требовалась, поскольку нормы Гражданского кодекса, предусматривающие необходимость обязательной регистрации права собственности действуют с <период>.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Чтобы считаться непрерывным, владение должно быть непосредственным, т.е. осуществляться самим давностным владельцем.

В качестве оснований заявленных исковых требований истец Кильянов В.А. указывает на добросовестность, открытость и непрерывность владения им здания с момента совершение сделки – составлении расписки о купле-продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ у Бардымова Г.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что какие либо документы на строение по адресу <адрес> на момент составления расписки отсутствовали. Технический паспорт на помещение был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве собственника указана Кильянова Л.П. на основании разрешения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного с Администрацией МО г. Северобайкальск Кильяновой Л.П. был предоставлен во временное пользование земельный участок по данному адресу для ведения подсобного хозяйства, также в данном договоре указано на запрет произведения на земельном участке построек в постоянном исполнении.

    Оценивая представленные судом доказательства суд приходит к выводу, что факт приобретения Кильяновым В.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> также добросовестного и открытого владения им в ходе судебного разбирательства установлен не был.

    Так в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 названного кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьёй 551 кодекса предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю. В силу пункта 1 статьи 549, пункта 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно ст. 109 ГК РСФСР ( действовавшего на момент приобретений жилого дома Кильяновым В.А. гражданин построивший жилой дом без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом.

Решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кильяновой Л.П. о признании права собственности на жилое помещение, апелляционным определением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ в связи с тем, что спорная постройка по адресу <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу <адрес> собственности Кильянова В.А. не находился, в период проживания в помещении Кильяновым В.А. производилось строительство без получения необходимых разрешений и согласований.

С учетом изложенных норм права суд считает не установленным факт приобретения Кильяновым В.А. здания расположенного по адресу: по адресу <адрес> поскольку факт составления ДД.ММ.ГГГГ расписки о приобретении дома у Бардымова Г.А. не может свидетельствовать о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества в результате которого Кильянов В.А. не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, при наличии у недвижимого имущества признаков самовольной постройки, приобрести на него право в силу приобретательной давности оснований не имеется. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не может принять признание иска ответчиком Бардымовым Г.А., поскольку это противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Кильянова В.А. Кроме того суд учитывает, что доказательств осуществления непрерывного и добросовестного владения спорным зданием стороной истца в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кильянову В.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «г. Северобайкальск», Бардымову Г.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2014 года.

Судья                                    В.В.Атрашкевич