Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2019 ~ М-1742/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2357/2019

24RS0024-01-2019-002285-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:    

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копаневой Р.Р. к Петрица Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Копанева Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрица Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2017 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 1411585807 на сумму 91 626 руб. 54 коп. под 26,4 % годовых с окончательным расчетом займа 26.10.2020 г. Указанный кредит был взят по просьбе ответчика Петрица Г.И., в связи с чем, денежные средства были переданы ей в день заключения договора. Петрица Г.И. приняла на себя обязательство погашать кредит самостоятельно за счет собственных средств по графику платежей договора и выплатить полностью банку всю сумму займа с процентами. Однако с октября 2018 г. ответчик свои обязательства по кредитному договору перестала исполнять, последний платеж был сделан 25.09.2018 г. При обращении к ответчику Петрица Г.И. стала уклоняться от встреч. В результате чего, истица была вынуждена погасить кредит самостоятельно из собственных средств размере 76 850 руб. В связи с чем, Копанева Р.Р. просит взыскать с Петрица Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 76 850 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 505 руб. 50 коп., и по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб.

В судебном заседании Копанева Р.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Брискер С.Я. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что фактически ответчику был передано 65 000 руб., однако кредит был взят под условием страхования, о чем Петрица Г.И. было известно.

Ответчик Петрица Г.И. признала исковые требования в полном объёме, пояснив, что действительно Копанева Р.Р. для нее взяла кредит, фактически было передано 65 000 руб., однако ей известно, что кредит в общей сумме 91 000 руб. был выдан под условием страхования, с чем она согласилась. Перестала платить кредит, так как ухудшилось ее здоровье. С размером судебных расходов также согласна. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, заслушав истца Копаневу Р.Р., представителя истца Брискер С.Я., ответчика Петрица Г.И., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (действовавшей в указанной редакции до 01.06.2018 г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2017 г. Копанева Р.Р. заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № 141155807 на сумму 91 626,54 руб., из которых фактически с учетом страхования и иных комиссий было выдано 65 000 руб.

25.10.2017 г. Копанева Р.Р. передала в долг Петрица Г.И. 65 000 руб., что подтверждается распиской, а также пояснениями Петрица Г.И.

При этом, Петрица Г.И. подтвердила, что фактически она должна была погашать кредит в размере 91 625,54 руб., который был взят Копаневой Р.Р.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» сумма полной задолженности на 18.12.2018 г. составляет 76 545,78 руб.

Согласно представленным квитанциям от 24.12.2018 г. Копанева Р.Р. внесла в счет погашения кредитных обязательств 76 850 руб. (квитанции на сумму 9 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб.,15 000 руб., 15000 руб., 7850 руб. ).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика Петрица Г.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 76 850 руб., поскольку факт получения о ответчиком суммы 65 000 руб. под условием дальнейших выплат по кредитному обязательству Копаневой Р.Р. перед ПАО "Совкомбанк» в размере 91 626,54 руб., которое исполнено Копаневой Р.Р. в полном объеме, подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком Петрица Г.И., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также с ответчика Петрица Г.И. в пользу Копаневой Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 505 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.06.2019 г. между ИП Брискер С.Я. и Копаневой Р.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель ИП Брискер С.Я. принял на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции во всех судебных заседания вплоть до вынесения решения суда. Стоимость услуги составила 4 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ услуги по составлению искового заявления (стоимость 2 000 руб.) и представительство в суд (стоимость 2000 руб.) выполнены в полном объёме, факт оплаты оказанных услуг в размере 4 000 руб. подтверждается квитанцией № 033 от 12.06.2019 г.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд полагает, что с Петрица Г.И. в пользу Копаневой Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб., как фактически подтвержденные материалами дела, и признанные необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, при этом суд учитывает, что возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копаневой Р.Р. к Петрица Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Петрица Г.И. в пользу Копаневой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 76 850 руб., расходы по оплате госпошлины 2 505 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Судья                                    К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.