Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50701/2019 от 14.11.2019

Судья фио гр.дело № 33-50701/19

гр. дело № 2-216/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2019 по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Симоновского адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, Пенсионному Фонду РФ об обязании осуществить перевод средств пенсионных накопления, взыскании судебных издержек, признании заявления недействительным, признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным, обязании принять на обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика наименование организации судебных издержек в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио заявление поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов с ответчика наименование организации в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с указанного ответчика в пользу фио понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, признав указанные затраты относимыми к рассмотренному спору по иску фио при этом, установив, что фио были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскал с наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из оценки сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При частичном удовлетворении заявленных требований истца нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы наименование организации о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку указанные требования уже являлись предметом уточненного иска при разрешении основного спора, и при вынесении решения суда в их удовлетворении было отказано, судебная коллегия не принимает.

Из вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда адрес от дата следует, что между фио и наименование организации заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 129-736-873 08 и оформлено заявление о переходе в данный фонд. фио стало известно, что средства пенсионных накоплений остались у предыдущего страхования наименование организации и не были переведены в наименование организации, в связи с поступлением заявления фио о переходе в наименование организации, тогда как истец не заключала договор ОПС с наименование организации, не оформляла и не подписывала заявление о переходе в данный фонд. Определением суда от дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН». Истцом была осуществлена оплата судебной экспертизы в размере сумма Согласно заключению эксперта фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № дата от дата: Подпись от имени фио в строке «(подпись застрахованного лица/представителя)» в заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд от дата выполнена не фио, а другим лицом, в связи с чем, суд признал недействительным заявление фио о досрочном переходе из наименование организации в наименование организации от дата

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно возложил обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов только на наименование организации, основаны на неверном применении норм процессуального права, при установленных судом обстоятельств по настоящему спору, указанные судебные расходы взысканы с указанного ответчика правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Как следует из материалов дела решением Симоновского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, ПФ РФ об обязании осуществить перевод средств пенсионных накоплений, взыскании судебных издержек, признании заявления недействительным, признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным, обязании принять на обслуживание, взыскание компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворены частично. Суд признал заявление застрахованного лица фио о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд от дата недействительным, с указанием, что решение суда является основанием для ПФ РФ осуществить перевод средств пенсионных накоплений фио из наименование организации в наименование организации, на основании заявления о переходе в адрес Сбербанка от дата, а также основанием для наименование организации принять фио на обслуживание на основании договора об ОПС № 129-736-873 08 от дата. В остальной части иска было отказано.

Вместе с тем, как следует из описательной и мотивировочной части решения суда от дата, требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма) предметом разрешения суда первой инстанции не являлись, суд не давал оценку представленным истцом доказательствам относительно указанных требований, выводов по обоснованности или необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в мотивировочной части решения суда не делал, стороны пояснений по данным требованиям не давали, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заявление фио о взыскании судебных расходов от дата было принято и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, оснований для отмены определения суда по изложенным доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий