Решение по делу № 2-136/2016 (2-2143/2015;) от 18.12.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 15 сентября 2016 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р.,

с участием ответчика Юданова В.А.,

представителя ответчика Юданова В.А. – Садыкова Э.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Юданову В. А., Гришенкову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Гришенкова И. М. к Бушило Д. О., Юданову В. А., АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Юданову В. А., Гришенкову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование требований истец АО «Кредит Европа Банк» ссылается на следующие обстоятельства. дата между Юдановым В. А. (далее – Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля «Тойота Камри», дата года выпуска. В соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** *** . Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себе в качестве неотъемлемой частей Анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с Положениями Банка согласен и ознакомлен и обязуется соблюдать. дата заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности реструктуризации по кредитному договору № от дата. На основании заявления заемщика, между Юдановым В.А. (далее – Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении обслуживании кредита № от дата, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам по договору № от дата. составлявшую на дата – *** коп. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. Кроме того, между Юдановым В.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор № заключенный на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание кредита и залоге автомобиля *** », дата года выпуска, VIN №. В дальнейшем Юданов В. А. произвел отчуждение залогового имущества - транспортного средства автомобиля марки *** », дата года выпуска, VIN №, цвет черный в нарушение п.2 ст. 346 ГК РФ, поскольку согласия Банк на данное отчуждение не давал. Полагает, что Гришенков И.М. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, а именно не перепроверив информацию о наличии/отсутствии залога на указанный автомобиль на официальном сайте. Кроме того, транспортное средство Гришенковым И.М. приобретено по дубликату ПТС, поскольку оригинал находится в Банке. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика Юданова В. А. задолженность по кредитному договору № от дата в размере *** коп., а именно: *** коп. – сумма основного долга, *** коп. – сумма просроченных процентов, *** коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, *** коп. – проценты по реструктуризированному кредиту, *** руб *** коп. – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль « *** », дата года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику Гришенкову И. М., путем продажи с публичных торгов. Также истец АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

Ответчик Гришенков И.М. в ходе рассмотрения дела предъявил встречный иск к АО «Кредит Европа Банк», Бушило Д. О., Юданову В. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование заявленных требований указывает, что дата между Юдановым В.А. и Бушило Д.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства « *** года выпуска, VIN №. дата между Бушило Д.О. и Гришенковым И.М. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Условиями договора было предусмотрено, что данное средство не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне. дата указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, получен государственный регистрационный знак №. С указанного времени собственником данного транспортного средства является Гришенков И.М. На момент покупки автомобиля Бушило Д.О. не сообщил Гришенкову И.М., что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, при продаже предъявил оригинал ПТС, что не вызвало у покупателя никаких сомнений. Тот факт, что истец по встречному иску Гришенков И.М. приобрел автомобиль возмездно подтверждает договор купли-продажи, в котором указано, что стоимость автомобиля составила *** коп. Указанную сумму Бушило Д.О. получил от покупателя. На момент приобретения указанного автомобиля Гришенков И.М. не знал и не мог знать, что он находится в залоге у Банка, предварительно через сайт Госавтоинспекция проверил на предмет залога, никаких ограничений не было, кроме того, продавец Бушило Д.О. показал Гришенкову И.М. оригинал ПТС автомобиля, при регистрации автомобиля также не возникло никаких вопросов, в связи с чем Гришенков И.М. не мог предполагать, что автомашина находилась в залоге. Гришенков И.М. просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства « *** года выпуска, VIN №.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Кредит Европа Банк», заявленные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» поддерживают. По встречному иску АО «Кредит Европа Банк» своих возражений в адрес суда не направил.

Ответчик Юданов В.А. в судебном заседании исковые требования АО «Кредит Европа Банк» признал в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с учетом того, что транспортное средство незаконно выбыло из его владения, требования о взыскании задолженности основного долга и процентов оставил на усмотрение суда с учетом вносимых им ранее платежей. Своей оценки стоимости транспортного средства не имеется. Встречные исковые требования Гришенкова И.М. не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что дата между ним и АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля « *** года выпуска по программе кредитования – Акции АВТО Кредит по договору купли-продажи от дата. Также между ним и АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении обслуживании кредита № от дата., в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам по договору № от дата. Выплачивал кредит на протяжении 2-х лет, последний платеж был в дата. дата между ним (заемщиком) и ломбардом в лице Бортникова М.А. был заключен договор займа, по условиям которого он взял в долг *** . под 6% в месяц, в качестве гарантии возврата оставил свой автомобиль и дубликат ПТС, страховку ОСАГО, свидетельство регистрации автомобиля. По устной договоренности условились, что в дата он (Юданов В.А.) вернет сумму долга, а Бортников М.А. отдаст ему автомобиль. В дата он пришел вернуть долг, однако его автомобиля уже не было в ломбарде (на стоянке). Таким образом, автомобиль выбыл из его владения помимо воли, позже ему стали приходить квитанции о наложени штрафа за нарушение ПДД из <адрес>. С Гришенковым И.М. и Бушило Д.О. он не был знаком. Оригинал ПТС транспортного средства находится в банке, у него остался только дубликат, который он передал в качестве гарантии залога в ломбард. О том, что заложенное имущество выбыло из его владения он сообщал сотрудникам Банка. Полагает, что покупатели Гришенков И.М. и Бушило Д.О. не проявили должную осмотрительность и осторожность при покупке данного автомобиля, польстившись на низкую цену, кроме того, не вызвало подозрений у покупателей на короткий промежуток совершенных ими сделок и отсутствие оригинала ПТС, которых хранится в Банке, также второй комплект ключей от автомобиля до сих пор находится у Юданова В.А.

Представитель ответчика Юданова В.А. – Садыков Э.А., действующий по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования АО «Кредит Европа Банк» признал в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства с учетом того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения Юданова В.А., требования о взыскании задолженности основного долга и процентов оставил на усмотрение суда с учетом вносимых Юдановым В.А. ранее платежей. Возражал против удовлетворения встречного иска Гришенкова И.М., просил отказать в удовлетворении встречного иска. Полагает, что покупатели Гришенков И.М. и Бушило Д.О. не проявили должную осмотрительность и осторожность при покупке данного автомобиля, полагает, что Гришенков И.М. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) Гришенков И.М. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве и встречном иске. Согласно отзыву на исковое заявление АО «Кредит Европа Банк», просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль « *** года выпуска, VIN № отказать в связи с тем, что продавец Бушило Д.О. не уведомил его о том, что автомобиль находится в залоге. При заключении договора купли-продажи от дата в качестве основного условия было предусмотрено, что продавец гарантирует, что данное средство не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне. На момент приобретения указанного автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, предварительно через сайт Госавтоинспекция проверил на предмет залога, никаких ограничений не было, кроме того, продавец Бушило Д.О. показал ему оригинал ПТС автомобиля, при регистрации автомобиля также не возникло ни каких вопросов, в связи с чем он (Гришенков И.М.) не мог предполагать, что машина находилась в залоге. Поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, полагает, что залог в отношении автомобиля прекращен, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. Просил удовлетворить его требования по встречному иску к АО «Кредит Европа Банк», Бушило Д. О., Юданову В. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Гришенкова И.М. – Попов К. А., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на иск АО «Кредит Европа Банк», а также доводы, изложенные во встречном иске Гришенкова И. М.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бушило Д.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) Бушило Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРЭО ГИБДД ГУВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по <адрес> Жолудева Т.М., действующий на основании доверенности от дата в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил исключить ГУ МВД России по <адрес> из участников по делу, в связи с тем, что является структурным подразделением ГУ МВД России по <адрес> и не может являться самостоятельным участником по делу. Требования истцов оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомленны о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик Юданов В.А., представитель ответчика Юданова В.А. – Садыкова Э.А., действующий по устному ходатайству согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав ответчика Юданова В.А., представителя ответчика Юданова В.А. – Садыкова Э.А., действующего по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, дата между АО «Кредит Европа Банк» (далее-Банк), действующим в качестве кредитора, и ответчиком Юдановым В.А. (далее Заемщик), действующим в качестве заемщика, на основании Анкеты к заявлению был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля « *** года выпуска. В соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. 00 коп. Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себе в качестве неотъемлемой частей Анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых (л.д.16-22).

В данном заявлении Юданов В.А. указал, что данное заявление следует рассматривать как его предложение (оферта):

- о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля/дополнительного оборудования/оплаты страховой премии и дополнительных услуг и о предоставлении потребительского кредита;

- о заключении договора залога.

Согласно данному заявлению моментом акцепта банком данной оферты и моментом заключения договора является момент зачисления кредитных средств на банковский счет Юданова В.А., указанный в разделе 6 заявления. При этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Кроме того, своим заявлением Юданов В.А. подтвердил, что его заявление, анкета к заявлению, условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», тарифы ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Таким образом, между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Юдановым В.А. дата в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

На основании заявления Юданова В.А. о реструктуризации договора между Юдановым В.А. (далее – Заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении обслуживании кредита № от дата, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и процентам по договору № от дата составлявшую на дата – *** коп. Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев. (л.д.23-28)/

Факт надлежащего исполнения истцом АО «Кредит Европа Банк» обязанности по предоставлению ответчику Юданову В.А. денежных средств в сумме *** 00 коп. на приобретение автомобиля, подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата (л.д.12-13).

Как следует из Графика платежей по реструктуризированному кредитному договору и предоставленным рассрочкам, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от дата, дата наступления ответчиком исполнения обязательств, в том числе погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами, начиная с дата по дата (л.д.25-26).

В соответствии с Разделом «Санкции за нарушение условий кредитного договора» п.1., 2. предварительного расчета полной стоимости кредита, процентная ставка на просроченную задолженность – тройная ставка рефинансирования Банка России. Пеня за просрочку платежа по кредиту – 0,20% от суммы платежа в день.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика за период с дата по дата (л.д.12-13), Графиком платежей к кредитному договору по реструктуризированному кредитному договору и предоставленным рассрочкам, к кредитному договору № от дата (л.д.25-26), расчетом задолженности (л.д.7-9), представленными истцом АО «Кредит Европа Банк», не оспаривалось ответчиком Юдановым В.А., задолженность ответчика Юданова В.А. перед истцом АО «Кредит Европа Банк» по состоянию на дата составляет в размере *** коп., в том числе: *** коп. – сумма основного долга, *** *** коп. – сумма просроченных процентов, *** . – сумма процентов на просроченный основной долг *** *** коп. – проценты по реструктуризированному кредиту, *** коп. – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету заемщика, что Юданов В.А. неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с дата года допускал оплату с просрочкой платежей, а с дата перестал вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

Представленный истцом АО «Кредит Европа Банк» расчет задолженности, в том числе основного долга и процентов, ответчиком оспорен не был, судом представленный расчет также был проверен, сумма задолженности в размере *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** коп. – сумма просроченных процентов, *** *** коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, *** коп. – проценты по реструктуризированному кредиту, *** коп. – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком Юдановым В.А. не ставился.

Таким образом, с ответчика Юданова В.А. в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме *** .

В силу пунктов 1, 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.    

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между Юдановым В.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор №, который был заключен на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание кредита и залоге автомобиля « *** года выпуска, VIN №. Согласно которому, сторонами определена оценка предмета залога в размере *** коп. (л.д.16-17).

Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оригинал паспорта транспортного средства – автомобиля «Тойота *** года выпуска, VIN №, после регистрации в органах ГИБДД автомобиля был передан заемщиком в АО «Кредит Европа Банк», а АО «Кредит Европа Банк», в свою очередь, принял оферту Юданова В.А., переведя на его банковский счет сумму кредита и приняв паспорт транспортного средства, купленного заемщиком.

Таким образом, учитывая, что Юданов В.А. приобрел автомобиль « *** года выпуска, VIN №, на средства, полученные им по кредитному договору № от дата, заключенному с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», заявление Юданова В.А. на кредитное обслуживание содержало оферту о заключении с ним договора залога на приобретаемое в кредит транспортное средство, заемщиком Юдановым В.А. был предоставлен в банк оригинал паспорта транспортного средства, который после регистрации в органах ГИБДД был передан заемщиком в банк, а банк, в свою очередь, принял оферту Юданова В.А., переведя на его банковский счет сумму кредита и приняв паспорт транспортного средства, купленного заемщиком, суд приходит к выводу, что между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Юдановым В.А. состоялось соглашение о залоге, а именно, в акцептно-офертной форме был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль « *** года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что ответчиком Юдановым В. А. не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение ответчиком Юдановым В.А. кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более трех месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном гражданским законодательством.

Суд учитывает, что при заключении договора залога, в момент, когда отсутствовал какой-либо спор о праве, была согласована методика определения начальной продажной цены заложенного имущества, каких-либо возражений относительно необоснованности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в том размере, который определен Банком ответчиком не заявлено, своих расчетов начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно экспертных заключений не представлено, ходатайств суду о проведении экспертизы на предмет определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, рассчитанную Банком в соответствии с условиями кредитного договора в сумме *** руб.

Судом также установлено, подтверждается копией заявления Юданова В.А., что дата последнему МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> был выдан дубликат паспорта транспортного средства - автомобиля « *** », дата года выпуска, VIN № (л.д.195).

В настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля « *** года выпуска, VIN № является Гришенков И. М., что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата.

Исковые требования Гришенкова И.М. к АО «Кредит Европа Банк», Бушило Д. О., Юданову В. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска Гришенков И. М. ссылается на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства ввиду того, что возмездно приобрел транспортное средство у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами, что на основании договора купли-продажи, заключенного дата между Юдановым В. А. (Продавец) и Бушило Д. О. (покупатель) автомобиль *** года выпуска, VIN № был отчужден в пользу последнего, о чем свидетельствуют отметки в Дубликате ПТС серия №.

На основании договора купли-продажи, заключенного дата между Бушило Д.О. (продавец) и Гришенковым И.М. (покупатель) автомобиль « *** года выпуска, VIN № был отчужден в пользу последнего.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата., следует, что Гришенков И.М. является собственником транспортного средства - автомобиля « *** года выпуска, VIN №, на основании договора, заключенного дата. в простой письменной форме, стоимость *** 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль « *** года выпуска, VIN № был приобретен Гришенковым И.М. - дата, то есть после введения в действие Федерального закона от дата № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства Юданов В. А. без согласия залогодержателя произвел дата отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Бушило Д. О.

На основании договора купли-продажи, заключенного дата между Бушило Д.О. (продавец) и Гришенковым И.М. (покупатель) автомобиль « *** года выпуска, VIN № был отчужден в пользу последнего.

В обоснование встречных исковых требований Гришенков И.М. указывает, что им были предприняты меры по установлению наличия обременения автомобиля. Сведений о залоге приобретаемого автомобиля в ПТС не содержалось, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен залогом, что, по его мнению, квалифицирует его (Гришенкова И.М.) действия, как добросовестного приобретателя, поскольку он не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку как было установлено ранее, автомобиль отчуждался по дубликату ПТС, оригинал находится у Банка, кроме того, второй комплект ключей от автомобиля до настоящего времени находится у Юданова В.А.

На момент заключения кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк» и Юдановым В.А., Банком в публичном доступе на Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru была размещена информация о наличии залога на спорное транспортное средство (уведомление о возникновении залога регистрационный № от дата), данное обстоятельство подтверждает факт того, что АО «Кредит Европа Банк» были совершены все необходимые действия по информированию неограниченного круга лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) Гришенков И.М. не предпринял все необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Гришенкова И.М.

Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи, заключенного дата, а также заключения договора купли-продажи, заключенного дата определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата наложен арест на автомобиль *** года выпуска, VIN №, без лишения права пользования автомашиной. Наложен запрет Юданову В.А., иным лицам совершать любые сделки по отчуждению данного транспортного средства (л.д.37-38).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Юданова В. А. о том, что отчуждение автомобиль « *** », дата года выпуска, VIN № производилось в пользу Бушило Д. О. без его воли, поскольку достоверных, достаточных и убедительных доказательств в обоснование указанных доводов со стороны ответчика Юданова В.А. в нарушение положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально отчуждение заложенного автомобиля было произведено Юдановым В.А. без предварительного согласия залогодержателя в лице Банка, что влечет нарушение прав залогодержателя, и недействительность совершенных сделок по отчуждению спорного автомобиля.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору № от дата Юдановым В.А. не исполнено, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Юданову В. А., Гришенкову И. М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль « *** года выпуска, VIN №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от дата (протокол №) наименование ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» изменено на полное фирменное наименование акционерное общество «Кредит Европа Банк», сокращенное наименование АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом АО «Кредит Европа Банк», истцом по встречному иску Гришенковым И. М. не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата, истец АО «Кредит Европа Банк» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** коп. Указанный размер государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, соответствует размеру государственной пошлины, определяемому в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу АО «Кредит Европа Банк» подлежит возмещению за счет ответчика Юданова В.А. уплаченная истцом государственная пошлина в размере фактически понесенных размерах полностью в сумме *** коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Юданову В. А., Гришенкову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Юданова В. А. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата - *** коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего – *** *** ) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки « *** года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащий Гришенкову И. М. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришенкова И. М. к Бушило Д. О., Юданову В. А., АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина