Приговоры по делу № 1-77/2013 от 30.04.2013

Дело № 1-77/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково.                                                                                                    17 июня 2013 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                                            Стеций С.Н.,

с участием государственного обвинителя                                                                    

зам. прокурора Камешковского района                                                                 Иванова С.Ф.,                               

подсудимого Фролова А.В.,

защитника Сачук Т.М, представившей удостоверение № 828, и ордер № 013843 от 21.05.2013г.,

при секретаре                                                                                                       Сумбаевой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело по обвинению Фролова А.В., ....

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2013 года около 14 часов 30 минут в г. Камешково Фролов А.В. совместно с ФИО1 распивал спиртное на кухне дома последнего по адресу: ..... Фролов А.В., зная, что в доме ФИО1 имеются деньги, решил совершить их хищение. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, он прошел в комнату, где из- под матраса на кровати достал деньги в сумме ..... Однако в этот момент в комнату зашел ФИО1 и, схватив Фролова А.В. за руку, законно потребовал прекратить преступленные действия. Фролов А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, воспользовавшись физическим превосходством, для подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул его, от чего последний упал на пол. После этого Фролов А.В. с похищенными деньгами с места преступления скрылся, использовав похищенное в личных целях.

Своими действиями Фролов А.В. причинил ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму .....

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Фролов А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Фроловым А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего в письменном заявлении, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Фролова А.В. необходимоквалифицировать как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Фролов А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся - обстоятельство признанное судом смягчающим наказание. Явка с повинной, также признается смягчающим по делу обстоятельством. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом, суд также учитывает, что Фролов А.В. привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, позицию государственного обвинителя, защиты, представителя потерпевшего, которая претензий к подсудимому не имеет, суд считает, что исправление Фролова А.В. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Фролова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Обязать Фролова А.В. ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                            С.Н. Стеций