Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2013 ~ М-973/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1186/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Музлаевой Е.П. по доверенности Сорокина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Музлаевой Е.П. к Маркелову Ю.Е., администрации города Минеральные Воды и администрации Минераловодского муниципального района о выделе в счет причитающихся 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый номер .............. расположенного по адресу: .............., предоставив в собственность 395 кв.м. согласно заключения эксперта, в следующих границах: от точки н.1 до точки н.2 – 8,6 м., от точки н.2 до точки н.3 – 4,75 м., от точки н.3 до точки н.4 – 5,69 м, от точки н.4 до точки н.5 – 18,6 м., от точки н.5 до точки н.10 – 1,95 м., от точки н.10 до точки н.11 – 19,13 м., от точки н.11 до точки н.9 – 1,94 м., от точки н.9 до точки н.1 – 18,8 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

Музлаева Е.П. обратилась в суд с указанным иском к Маркелову Ю.Е., в обоснование которого указал, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка с адресом: .............., у истца и ответчика по 1/2 доли в праве, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, в подтверждение чему у истца имеется свидетельство регистрационной службы о регистрации права.

Также на общем земельном участке сторон спора с адресом: .............. у истца имеется в собственности жилой дом, литер «Е», что подтверждается свидетельством регистрационной службы о регистрации права, у ответчика в собственности жилой дом литер «Б».

Стороны спора согласия во владении и пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не достигли. Ответчик незаконно и самовольно возвел кирпичный забор, при этом захватив большую долю земельного участка в свое владение.

В настоящее время истец желает выделить свою долю земельного участка из общей долевой собственности, однако ответчик не желает добровольно подписать соглашение о выделе доли.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В настоящее время истец пользуется жилым домом литер «Е», а также частью земельного участка под ним, огороженной забором.

В связи с чем, просит произвести раздел земельного участка площадью 815,10 кв.м., кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............. /л.д. 3, 4/.

Определением Минераловодского городского суда от 3 июня 2013 года в качестве соответчика по данному делу привлечена администрация города Минеральные Воды и администрацию Минераловодского муниципального района /л.д. 30/.

В процессе рассмотрения данного дела и после производства по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, истица Музлаева Е.П. уточнила свои требования, предъявив дополнительный иск к Маркелову Ю.Е., администрации города Минеральные Воды, администрации Минераловодского муниципального района, Василенко Р.С., Бутовой Т.Н. и Горбань В.С. об определении границ земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............. именно: от точки н.1 до точки н.2 – 8,6 м., от точки н.2 до точки н.3 – 4,75 м., от точки н.3 до точки н.4 – 5,69 м. (земли общего пользования (улица), от точки н.4 до точки н.5 – 18,6 м., от точки н.5 до точки н.6 – 13,38 м. (земли участка жилого дома № .............. по улице ..............), от точки н.6 до точки н.7 – 12,94 м. (земли участка № .............. по улице ..............), от точки н.7 до точки н.8 – 33,17 м. (земли участка № .............. по улице ..............), а также выдела в счет причитающихся 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, проставив в собственность 395 кв.м. согласно заключения эксперта, в следующих границах: от точки н.1 до точки н.2 – 8,6 м., от точки н.2 до точки н.3 – 4,75 м., от точки н.3 до точки н.4 – 5,69 м, от точки н.4 до точки н.5 – 18,6 м., от точки н.5 до точки н.10 – 1,95 м., от точки н.10 до точки н.11 – 19,13 м., от точки н.11 до точки н.9 – 1,94 м., от точки н.9 до точки н.1 – 18,8 кв.м., и о выделе в счет причитающихся 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............. предоставив в собственность 395 кв.м. согласно заключения эксперта, в следующих границах: от точки н.1 до точки н.2 – 8,6 м., от точки н.2 до точки н.3 – 4,75 м., от точки н.3 до точки н.4 – 5,69 м, от точки н.4 до точки н.5 – 18,6 м., от точки н.5 до точки н.10 – 1,95 м., от точки н.10 до точки н.11 – 19,13 м., от точки н.11 до точки н.9 – 1,94 м., от точки н.9 до точки н.1 – 18,8 кв.м. /л.д. 94/.

Определением суда от 13 сентября 2013 года исковое заявление Музлаевой Е.П. в части требований об определении границ земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............. а именно: от точки н.1 до точки н.2 – 8,6 м., от точки н.2 до точки н.3 – 4,75 м., от точки н.3 до точки н.4 – 5,69 м. (земли общего пользования (улица), от точки н.4 до точки н.5 – 18,6 м., от точки н.5 до точки н.6 – 13,38 м. (земли участка жилого дома № .............. по улице ..............), от точки н.6 до точки н.7 – 12,94 м. (земли участка № .............. по улице ..............), от точки н.7 до точки н.8 – 33,17 м. (земли участка № .............. по улице ..............), было возвращено заявителю /л.д. 88-91/.

Определением суда от 13 сентября 2013 года исковое заявление Музлаевой Е.П. в части требований о выделе в счет причитающихся 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............., предоставив в собственность 395 кв.м. согласно заключения эксперта, в следующих границах: от точки н.1 до точки н.2 – 8,6 м., от точки н.2 до точки н.3 – 4,75 м., от точки н.3 до точки н.4 – 5,69 м, от точки н.4 до точки н.5 – 18,6 м., от точки н.5 до точки н.10 – 1,95 м., от точки н.10 до точки н.11 – 19,13 м., от точки н.11 до точки н.9 – 1,94 м., от точки н.9 до точки н.1 – 18,8 кв.м. /л.д. 92, 93/.

Истица Музлаева Е.П., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет Сорокин Н.В.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчики Маркелов Ю.Е. и представители администрации города Минеральные Воды и администрации Минераловодского муниципального района, также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 4 статьи 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Музлаевой Е.П. по доверенности Сорокин Н.В. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд требования Музлаевой Е.П. удовлетворить в полном объеме, выделив ей в счет причитающихся 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый номер .............. расположенного по адресу: .............. предоставив в собственность 395 кв.м. согласно заключения эксперта, в следующих границах: от точки н.1 до точки н.2 – 8,6 м., от точки н.2 до точки н.3 – 4,75 м., от точки н.3 до точки н.4 – 5,69 м, от точки н.4 до точки н.5 – 18,6 м., от точки н.5 до точки н.10 – 1,95 м., от точки н.10 до точки н.11 – 19,13 м., от точки н.11 до точки н.9 – 1,94 м., от точки н.9 до точки н.1 – 18,8 кв.м.

Суд, выслушав доводы представителя истицы Музлаевой Е.П. по доверенности Сорокина Н.В., изучив материалы гражданского и инвентарного дел, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истицы Музлаевой Е.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что Музлаева Е.П. является собственником жилого дома литер «Е», общей площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: ..............

Маркелов Ю.Е. является собственником жилого дома литер «Б», общей площадью 125,5 кв.м., расположенного по адресу: ..............

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Минераловодского городского суда от 1 августа 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 года /л.д. 103-121/.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке площадью 815,10 кв.м., кадастровый номер .............., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, вид права – общая долевая собственность, особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 24, 25/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 815,10 кв.м., кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............., является Музлаева Е.П. /л.д. 10/.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истицы Сорокина Н.В. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе производства экспертизы, экспертом был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого была установлена фактическая площадь земельного участка (исходя из реальных границ, фактических данных места расположения заборов, ограничивающих данный участок) составляет 790 кв.м., которая не соответствует площади земельного участка 815,1 кв.м., указанной в кадастровом паспорте земельного участка.

В связи с тем, что границы земельного участка кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............., не установлены в соответствии с законодательством РФ и фактическая площадь земельного участка не соответствует площади согласно кадастрового паспорта, эксперту не представилось возможным произвести реальный выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.

Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу статьи 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как было установлено в судебном заседании, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и данное обстоятельство препятствует суду разрешить вопрос о выделе доли Музлаевой Е.П., так как в таком случае будут затрагиваться права собственников смежных земельных участков, с которыми в соответствии со статьёй 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка не проводилось.

При таких обстоятельствах требования Музлаевой Е.П. о выделе в счет причитающихся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 790 кв.м., кадастровый номер .............., расположенного по адресу: .............., предоставив в собственность 395 кв.м. согласно заключения эксперта удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что Музлаевой Е.П. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.244, 252, ГК РФ, ст.11.1 ЗК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 790 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .............., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 395 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░.1 ░░ ░░░░░ ░.2 – 8,6 ░., ░░ ░░░░░ ░.2 ░░ ░░░░░ ░.3 – 4,75 ░., ░░ ░░░░░ ░.3 ░░ ░░░░░ ░.4 – 5,69 ░, ░░ ░░░░░ ░.4 ░░ ░░░░░ ░.5 – 18,6 ░., ░░ ░░░░░ ░.5 ░░ ░░░░░ ░.10 – 1,95 ░., ░░ ░░░░░ ░.10 ░░ ░░░░░ ░.11 – 19,13 ░., ░░ ░░░░░ ░.11 ░░ ░░░░░ ░.9 – 1,94 ░., ░░ ░░░░░ ░.9 ░░ ░░░░░ ░.1 – 18,8 ░░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.