Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2018 (2-2898/2017;) ~ М-3293/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-244/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи     Юлбарисовой С.А.

при секретаре                         Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Константина Николаевича к администрации города Владивостока о признании незаконным предупреждения об освобождении квартиры, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов К.Н. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о признании незаконным предупреждения начальника управления по учету и распределению жилой площади города Владивостока от 27.10.2017 об освобождении незаконно занятой квартиры; признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, <адрес>; понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что 15.05.1992 он был вселен в жилое помещение по адресу: г.Владивосток, <адрес> на основании ордера, выданного решением Исполкома ЖБХ Советского Совета народных депутатов от 18.06.1991 № 24. На момент вселения ему было три года. Впоследствии <адрес> была переименована в <адрес>. По достижении возраста 14 лет он получил паспорт с регистрацией по адресу: г.Владивосток, <адрес>. В 2009 году, по достижении 21-летнего возраста, при замене паспорта его регистрация значилась также по адресу: г.Владивосток, <адрес>. До мая 2012 года он проживал в указанной квартире с родителями Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и сестрой Ф.И.О.3 В августе 2012 года его сестра снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и уехала в <данные изъяты>. В мае 2012 года его родители снялись с регистрационного учета, уехали на постоянное место жительства в другой регион. В этот же период времени он обнаружил в паспорте отметку о снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. В тот период времени у него были конфликтные отношения с родителями из-за его нежелания переезжать в другой регион. По личным мотивам он остался проживать в Приморском крае. С июня 2012 года по март 2014 года он неоднократно обращался в ОУФМС пос.Трудовое с заявлением о регистрации по месту жительства, на что получал отказ. В указанный период регистрации по месту жительства не имел. В апреле 2014 года формально зарегистрировался в квартире своего знакомого – Ф.И.О.4 по адресу: г.Владивосток, <адрес>, поскольку отсутствие регистрации является препятствием для трудоустройства, оформлением детей в образовательные учреждения. При регистрации по адресу: г.Владивосток, <адрес> он не имел места жительства. С апреля 2013 года с ним стала проживать Бачалова Ю.С., <дата> года рождения и ее дочь Бачалова Э.Г., <дата> года рождения. С января 2014 года с ними стала проживать Кириллова В.К., <дата> года рождения. В мае 2017 года между ним и Бачаловой Ю.С. был заключен брак, при том, что совместное проживание и ведение общего хозяйства в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес> началось с 2013 года. Фактически с момента вселения по настоящее время он проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Квартира по адресу: г.Владивосток, <адрес> является для него и его семьи единственным жилищем. 29.10.2017 ему вручено предупреждение об освобождении спорной квартиры. До вручения указанного предупреждения он не считал себя и членов своей семьи нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем, соответствующих документов в администрацию не подавал. Между тем, он является государственным служащим, другого дохода не имеет, семья фактически малоимущая, не имеющая возможности приобрести иное жилье в собственность. Однако, администрацию не заботит, где будет проживать он и его семья, тогда как на администрацию возложена, в том числе, задача обеспечить осуществление гражданами прав на жилище на территории ВГО.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что он был вселен в спорную квартиру в 1992 году в несовершеннолетнем возрасте, на законных основаниях, как член семьи нанимателя. Когда ему было 22 года, семья приняла решение переехать на постоянное место жительства в другой регион. Все снялись с регистрационного учета по спорной квартире. Но впоследствии, в силу определенных жизненных обстоятельств он решил не уезжать из Приморья, и остался проживать в спорной квартире. Вопрос с регистрацией по адресу места жительства в УФМС решить не удалось. В связи с необходимостью трудоустройства в 2014 году он прописался в квартире своего знакомого Ф.И.О.4 по адресу: г.Владивосток, <адрес>. В 2017 году женился на Кирилловой Ю.С. Однако, вести совместное хозяйство, проживать вместе по адресу: г.Владивосток, <адрес> они начали с 2013 года. Дети посещают дошкольные и школьные учреждения, состоят на чете в детской поликлинике в Первореченском районе г.Владивостока, поскольку имеют регистрацию по этому району. Кроме того, он работает в ОСП По Советскому району г.Владивостока, и ему удобно по дороге на работу завозить детей в детский сад и школу. В справках о доходах, представляемых в отдел кадров УФССП России по Приморскому краю, он и Кириллова Ю.С. считали необходимым указывать место регистрации, а не место фактического проживания. Не придавали этому значения. Квартира никогда не сдавалась внаем, задолженности по коммунальным платежам нет. Спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства для него и его семьи.

Представитель администрации города Владивостока по доверенности Чопенко А.И. с иском не согласился. В обоснование возражений пояснил, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Зарегистрированных граждан в квартире нет. Кириллов К.Н. снят с регистрационного учета в 2012 году. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения из муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам только в порядке установленном данной статьей, то есть на основании решения органа местного самоуправления. При этом, такое жилье предоставляется исходя из очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Решения органа местного самоуправления о предоставлении ему жилого помещения не имеется. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт постоянного проживания в спорной квартире. По иску администрации города Владивостока из квартиры по адресу: г.Владивосток, <адрес> был выселен гражданин Ф.И.О.5, который при составлении акта пояснил, что снимает квартиру у мужчины, имя которого назвать отказался. В дальнейшем, в ходе проверки спорной квартиры выяснилось, что в ней проживают Кириллов К.Н. и Ф.И.О.6 Факт проживания членов семьи истца в квартире установлен не был. Полагает, что Кириллов К.Н. использует квартиру не для собственного проживания и членов семьи, а для получения обогащения путем сдачи ее внаем. Проживать в спорной квартире Кириллов К.Н. стал только после того, как администрация начала принимать меры к освобождению квартиры, вручила ему требование об освобождении жилого помещения.

Кириллова Ю.С., являющаяся законным представителем Кирилловой В.К. и Бачаловой Э.Г., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д. 71), об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 07.02.2018 (протокол судебного заседания на л.д. 78-83) Кириллова Ю.С. поясняла, что брак с Кирилловым К.Н. был зарегистрирован в мае 2017 года, фактически стали поживать вместе и вести совместное хозяйство с 2014 года. Проживали втроем в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>. В 2014 году родилась младшая дочь, стали жить вчетвером. Из квартиры не выезжали, внаем её не сдавали, друзей, знакомых в квартиру не вселяли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кирилловой Ю.С.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: г.Владивосток, <адрес> на условиях договора социального найма было предоставлено в 1991 году Ф.И.О.1 на состав семьи: Ф.И.О.2 (жена), Кириллов К.Н. (сын) (л.д. 13).

Постановлением мэра г.Владивостока от 29.05.1997 № 1377 <адрес> была переименована в <адрес> (л.д. 21).

Из содержания выписки из поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>. следует, что Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Кириллов К.Н. снялись с регистрационного учета 28.05.2012, а Ф.И.О.3 – 09.06.2012 (л.д. 57).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ВГО квартира по адресу: г.Владивосток, <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 56).

В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01 марта 2005 года), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаях (ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Исходя из приведенных норм права, вселение в жилое помещение является законным при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма.

После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01 марта 2005 года ордер не относится к числу документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилое помещение. Право на вселение, которое он (ордер) предоставлял истцу в соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, было им реализовано.

Снятие истца с регистрационного учета, вопреки доводам иска и пояснениям Кириллова К.Н., данным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что он с регистрационного учета не снимался, обнаружил в паспорте отметку о снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, было произведено ОУФМС по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока на основании личного заявления Кириллова К.Н. в связи с регистрацией по новому месту жительства в <адрес> (л.д. 50).

Таким образом, поскольку истец в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, уполномоченным органом решения о предоставлении Кириллову К.Н. по договору социального найма спорной квартиры не принималось, истец не признавался малоимущим гражданином и не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, то требования иска о возложении обязанности на администрацию заключить договор социального найма с правом совместного проживания супруги и несовершеннолетних не обосновано.

Требование о признании права пользования истца и членов его семьи спорным жилым помещением по фактическому проживанию суд признает не состоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По запросу суда в материалы дела представлены документы (анкеты, справки о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и др.) за период с 2011 года по настоящее время, заполненные лично истцом и Кирилловой Ю.С. при прохождении государственной гражданской службы.

В 2011 году при трудоустройстве Кириллов К.Н. а анкете в качестве места жительства указал адрес: г.Владивосток, <адрес>.

В последующем, Кириллов К.Н. при заполнении анкет, справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в качестве места регистрации и фактического места жительства указывал адрес: г.Владивосток, <адрес>. Основание пользования – фактическое предоставление (л.д. 91-124).

Со слов Кирилловой (Бачаловой) Ю.С. с Кирилловым К.Н. она стала проживать с 2013 года по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Вместе с тем, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, начиная с 2013 года по настоящее время в качестве фактического места жительства ею указан адрес: г.Владивосток, <адрес>. Основание пользования – фактическое предоставление (л.д. 138-160).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.05.2017 из квартиры по адресу: г.Владивосток, <адрес> был выселен Ф.И.О.5 (л.д. 62).

При этом при осмотре специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока указанной квартиры был установлен факт проживания в ней Ф.И.О.5 с лета 2016 года. Со слов Ф.И.О.5 квартиру он снимает у мужчины (назвать отказался) (л.д. 59).

В настоящее время в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Кириллову К.Н., Ф.И.О.6 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Согласно акту, составленному сотрудниками управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока от 27.10.2017, в ходе проверки указанной квартиры было установлено, что в жилом помещении проживает Кириллов К.Н. и Ф.И.О.6 Правоустанавливающих документов на квартиру ими представлено не было, освобождать квартиру отказались (л.д. 60).

Свидетель Ф.И.О.7, подписавшая акт от 27.10.2017, суду показала, что у нее на исполнении находится более 30 исполнительных производств о предоставлении гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, муниципального жилья. В октябре 2017 года ей в работу была передана квартира по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Одному из взыскателей по исполнительному производству она была предложена для заселения. Взыскатель изъявил желание ее посмотреть. Поскольку ключей от квартиры в администрации не было, а проживающий в ней Ф.И.О.5 был выселен по решению суда, взыскатель, его сестра и она приехали в назначенное время по адресу квартиры. На стук в дверь никто не открыл и не отозвался. Тогда они вызвали специалиста, который вскрыл входную дверь квартиры. Войдя в квартиру, они увидели девушку, лежащую на диване под одеялом, которая при виде их спросила, что они делают в квартире. Девушку попросили показать документы, на основании которых она находится в квартире. Девушка сказала, что позвонит хозяину квартиры, который привезет необходимые документы. Она произвела звонок по телефону, через некоторое время приехали двое мужчин, одним их которых был Ф.И.О.6 Им также было предложено предъявить правоустанавливающие документы на квартиру, на что Ф.И.О.6 ответил, что документы у хозяина квартиры, но он приехать не может, так как находится на работе. Ф.И.О.6 вызвал полицию, приехавший сотрудник отвез всех в отдел полиции. Когда они приехали в отдел полиции, Кириллов К.Н. уже был там. Находясь в квартире, она сделала фотографии всех комнат. Уверена, что в квартире не проживает семья с двумя несовершеннолетними детьми, поскольку детских вещей, мебели, игрушек в квартире нет. Как пояснил Кириллов К.Н., он проживает в одной комнате, а Ф.И.О.6 в другой.

Таким образом, в совокупности имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что Кириллов К.Н. в спорной квартире не проживает, она не является для него и членов его семьи единственным и постоянным местом жительства.

К показаниям свидетелей со стороны истца суд относится критически, поскольку один из них Ф.И.О.5, который был выселен из спорной квартиры, второй - Ф.И.О.6, который является ответчиком по иску администрации о выселении, третий – Ф.И.О.4 собственник квартиры, где зарегистрирован и фактически проживал истец и его жена. Их показания не последовательны и не согласуются между собой.

Факт того, что Кириллов К.Н. оплатил задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире, в данном случае правового значения не имеет, поскольку оплата коммунальных услуг не влечет возникновения права на это жилое помещение.

Кроме того, истец в соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ малоимущим не признан, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит.

Что касается требования о признании незаконным предупреждения начальника управления по учету и распределению жилой площади города Владивостока от 27.10.2017 об освобождении спорной квартиры, то оно само по себе не нарушает прав и законных интересов истца.

В настоящее время в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Кириллову К.Н., Ф.И.О.6 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Производство по указанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела по иску Кириллова К.Н. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, давать оценку предупреждению начальника управления по учету и распределению жилой площади города Владивостока от 27.10.2017 об освобождении спорной квартиры было бы не правильно.

Обоснованность предупреждения начальника управления по учету и распределению жилой площади города Владивостока от 27.10.2017 об освобождении спорной квартиры будет, в том числе, является предметом рассмотрения иска администрации о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Константина Николаевича к администрации города Владивостока о признании незаконным предупреждения начальника управления по учету и распределению жилой площади города Владивостока от 27.10.2017 об освобождении квартиры; признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, <адрес>; понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018.

Судья                                С.А. Юлбарисова