Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2017 (2-8299/2016;) ~ М-6756/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-558/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       25 января 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Лифареву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Лифареву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 219 300 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы заключением 27.09.2014 года сторонами договора займа (№), по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику на потребительские цели 10 000 рублей с условием возврата 27.10.2014 года вместе с суммой процентов за пользование займом по ставке 3 % в день. Ненадлежащим исполнением Лифаревым Н.М. принятых на себя обязательств по возврату долга с процентами за пользование займом, что привело к образованию соответствующей задолженности и явилось основанием обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 4).

Истец – ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 35).

Ответчик - Лифарев Н.М. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 25). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 39).

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца судом 25.01.2017 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Установлено, 27.09.2014 года между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Лифаревым Н.М. заключен Договор займа (микрозайма) (№), по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить заемщику на потребительские цели денежный займ в сумме 10 000 рублей на срок по (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту 4 Индивидуальных условий под следующие процентные ставки: 3,00 % (три процента) в день, что составляет 3,00 %*365=1095,00% годовых, которые начисляются на сумму кредита (займа) до дня его полного фактического возврата заемщику. При добросовестном исполнении заемщиком обязанности по периодичности (срока) внесения платежей применяется пониженная процентная ставка 1,60 % (одна целая шестьдесят сотых процента) в день, что составляет 1,60 %*365*584,00 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом согласно Графику платежей, а именно в сумме 14 800 рублей (л.д. 8-11, 12).

В связи с действиями микрофинансовой организации по предоставлению заемщику денежных средств в оговоренной сумме согласно РКО (№) от 27.09.2014 года (л.д. 12, оборот), у последнего возникло корреспондирующее обязательство по возврату суммы займа и уплате заимодавцу процентов за пользование займом в порядке, сроки и размере согласно договорным условиям.

Вместе с тем, Лифарев Н.М., воспользовавшись предоставленной суммой займа, принятые на себя обязательства по возврату долга с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами проигнорировал.

Тогда как общими положениями об обязательствах предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, и он может зависеть от совокупности различных факторов: от срока, на который выдается заем, от наличия или отсутствия обеспечения по займу, от финансового положения заемщика, его возраста и т.п. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (ПСК) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению. И на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Первая публикация Банком России информации о среднерыночных значениях ПСК (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях ПСК была размещена 14.11.2014 года применительно к договорам потребительского кредита (займа), заключаемых, в том числе микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в I квартале 2015 года.

Таким образом, на момент заключения сторонами Договора займа (микрозайма) (№) от 27.09.2014 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не имелось.

Принимая во внимание, что ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным и включенным в государственный реестр МФО уполномоченными органами, его деятельность осуществляется в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

До настоящего времени задолженность по договору займа Лифаревым Н.М. не погашена. Обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 27.09.2014 года по 28.09.2016 года, включающий в себя 731 день, исходя из 3 % в день, что составляет 219 300 рублей.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 4 Индивидуальных условий договора займа, следует, что при добросовестном исполнении заемщиком обязанности по периодичности (сроку) внесения платежей процентная ставка за пользование займом составляет 1,6 % в день. В ином случае процентная ставка считается равной 3 % в день, которая начисляется на сумму кредита (займа) до дня его полного фактического возврата заемщика. То есть увеличение процентной ставки за пользование займом связано с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Исходя из пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанный федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 года и согласно части 2 статьи 17 этого федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после для вступления его в силу.

При этом в соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в том числе и по инициативе суда при взыскании неустойки с лиц, за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Таким образом, на основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом, исходя из 1,6 % в день за заявленный истцом период с 27.09.2014 года по 28.09.2016 года, что составит 116 960 рублей.

В части взыскания процентов по процентной ставке, превышающей 1,6 %, суд с применением статьи 333 ГК РФ считает возможным за период с 27.10.2014 года (начало периода нарушения обязательств) до 28.09.2016 года (дата обозначенная истцом), включающий в себя 701 день, составляющие с учетом максимально возможной в силу закона ставки 20 % годовых проценты в размере 3 841 рублей, уменьшить до 2 500 рублей, признавая их штрафной санкцией.

При определении соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком суд исходит из данных по стоимости краткосрочных кредитов и показателей инфляции, запрета гражданского права извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). А также незначительного размера суммы полученного займа, значительности процентов за пользование займом за весь период фактического пользования им, длительности необращения истца в суд за взысканием задолженности, а именно в октябре 2016 года при наступлении обязательств по возврату долга 27.10.2014 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска, исходя из платежного поручения (№) от 28.09.2016 года, уплачена государственная пошлина в размере 5 493 рублей (л.д. 5).

Учитывая частичное удовлетворение иска, обусловленное ограничением суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не влияющим на пропорциональное распределение судебных расходов, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Лифареву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лифарева Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа (микрозайма) (№) от 27.09.2014 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 116 960 рублей за период с 27.09.2014 года по 28.09.2016 года, неустойку в размере 2 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 493 рублей, а всего 134 953 рублей.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 года.