Решение по делу № 33-3109/2020 от 11.03.2020

Судья: Аксиненко М.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. выделенный материал из гражданского дела по частной жалобе генерального директора ООО «Объединение» Баскакова С.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2019 о принятии обеспечительных мер

по делу по иску Торубара Светланы Александровны к Сулеймановой Матант Эмиль кызы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Торубара С.А. обратилась с иском к Сулеймановой М.Э. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленное протоколом № 5 от 16.12.2019, недействительным.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения указанного решения общего собрания собственников помещений до момента вступления в законную силу решения суда; запрете ответчику, иным лицам совершать действия по реализации исполнения указанного решения до момента вступления в законную силу решения суда.     

Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку оспариваемое решение является основанием для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области и внесение МКД данной управляющей компании на основании заявления в ГЖИ Кемеровской области, тогда как на основании протокола №1/19 от 21.11.2019 собственники приняли решение о расторжении договорных отношений с ООО «Объединение» и заключении договора с ООО «<данные изъяты>». Данный протокол не обжалован и находится на рассмотрении в ГЖИ Кемеровской области.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2019 заявление удовлетворено. Приостановлено исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.12.2019 по 15.12.2019, оформленного протоколом № 5 от 16.12.2019, в виде запрета его исполнения до вступления решения суда в законную силу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2010 ООО «Объединение» восстановлен срок для обжалования определения от 25.12.2019.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Объединение» Баскаков С.А. просит отменить определение от 25.12.2019 о принятии обеспечительных мер.

Ссылается на то, что ООО «Объедение» на момент вынесения определения от 25.12.2020 не было привлечено к участию в деле и до привлечения третьим лицом определением от 13.01.2020 не вправе было обжаловать определение об обеспечении иска. Обжалуемое определение от 25.12.19 было получено 31.01.2020 после предварительного заседания.

Указывает, что обжалуемым определением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Объединение», так как ГЖИ по Кемеровской области отказало Обществу во внесении изменений в лицензию на основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений.

Полагает, что рассмотрение в обжалуемом определении вопроса о правах и обязанностях ООО «Объединение», как лица на момент его вынесения, не привлеченному к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены, т.к. лишает Общество право на его обжалование в установленный срок.

Считает, что истец не предоставил доказательств ни одному из оснований требования о применении обеспечительных мер.

Имеются равнозначные решения общих собраний и выводы суда о возможном нарушении прав собственников не основаны на фактических обстоятельствах дела на момент вынесения обжалуемого определения, ни на нормах права.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.7 ст. 181.4 ГК РФ, обосновывая наличия мнимого препятствия для исполнения судебного решения.

Не согласен с доводами суда о том, что приостановление исполнения решения общего собрания собственников позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений, так как эти выводы не в интересах собственников помещений, а в интересах ООО «<данные изъяты>», которая управляет МКД и даже не привлечено к участию в деле, а суд в его интересах разрешил ходатайство истицы.

Проверив материалы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы единолично и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Разрешая заявление истца о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения общего собрания собственников помещений до момента вступления в законную силу решения суда, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости их принятия в целях возможности реального исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а также соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О.

Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемого по настоящему делу решения общего собрания собственников помещений в МКД, повлечет нарушение законных прав и интересов собственников. Так судья установил, что при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.12.2019 управление многоквартирным домом с 01.01.2020 будет осуществлять в качестве управляющей организации ООО «Объединение», соответственно передача полномочий по управлению жилым домом до принятия судом решения в рамках настоящего спора, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Судья апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции отмечает, что вышеуказанные факты являются достаточным на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе о том, что ООО «Объединение» на момент принятия обеспечительных мер не было привлечено к участию в деле правильность выводов суда о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, и, вопреки доводам частной жалобы, безусловным основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер не связано с окончательным определением судом круга лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела, в связи с чем последующее привлечение к участию в деле иных лиц не является безусловным основанием для отмены ранее принятого определения об обеспечении иска.

ООО «Объединение», привлеченное к участию в деле определением судьи от 13.01.2020 в ходе подготовки к рассмотрению дела, то есть после принятия определения от 25.12.2019 о принятии обеспечительных мер, воспользовалось своим правом и обжаловало определение от 25.12.2019 о принятии обеспечительных мер.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции разрешил ходатайство о принятии обеспечительных мер в интересах не привлеченного лица ООО «<данные изъяты>» также не может повлечь отмену состоявшегося по делу определения, поскольку носят оценочный и предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, в силу положений ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Объединение» - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.