Решение по делу № 33-14/2020 от 22.11.2019

Судья первой инстанции <данные изъяты>

Дело № 2-1306/2019

№ УИД 60RS0001-01-2019-001267-31

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года по делу №33 – 2098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 21 января 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Краснопевцева И.В. к Васильевой Н.П. об обязании заключения дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг и встречному иску Васильевой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Краснопевцеву И.В. о признании абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным,

по апелляционной жалобе ИП Краснопевцева И.В., поданной от его имени представителем по доверенности Тюриной Е.Н., на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца Краснопевцева И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильевой Н.П. и ее представителей адвокатов – Самойлова Н.М. и Попова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Краснопевцев И.В. обратился в суд с иском к Васильевой Н.П. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору.

Иск мотивирован тем, что 01.06.2013 года между сторонами был заключен договор № 5 на оказание правовых услуг, в том числе: консультационные услуги, услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов ответчика в суде по гражданскому делу № 2-2040/2013, консультационные услуги, а также услуги по составлению процессуальных и иных документов по вопросам, связанным с получением ответчиком прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, по адресу: <данные изъяты>, по подготовке от имени ответчика искового заявления и необходимых процессуальных документов, представлению интересов ответчика в суде по иску о взыскании с МП г. Пскова «УКС» излишне выплаченных последнему денежных средств по договору на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 04.03.2004г.

В соответствии с п. 1.5 Договора, заказчик обязался: ежемесячно выплачивать истцу 15 000 рублей (абз. 1); после получения заказчиком либо лицом, привлеченным заказчиком для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, при условии завершения строительства вышеуказанного объекта, в качестве оплаты услуг истца по Договору передать истцу в собственность имущество/имущественные права в отношении нежилых помещений 1 (первого) этажа <данные изъяты>, площадью не менее <данные изъяты> кв. м, индивидуальные характеристики которого определяются соглашением истца и ответчика (абз. 2).

Обязательства по договору стороной истца были исполнены.

Ответчик получил право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Псков» из земель населенных пунктов с КН (****), общей площадью <данные изъяты> кв. м, для завершения строительства офисного здания по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии, в соответствии с решением Псковского городского суда от 28.03.2018 по гражданскому делу № 2-7/2018, ответчик вступил в права собственности в отношении части здания дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, а именно: нежилого помещения № 1 цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв. м. с КН (****); нежилого помещения № 2 первого этажа площадью <данные изъяты> кв. м. с КН (****); нежилого помещения № 3 второго этажа площадью <данные изъяты> кв. м. с КН (****).

При этом ответчиком обязательства по договору (абз. 2 п. 1.5), в части передачи истцу в собственность имущества/имущественных прав в отношении нежилых помещений первого этажа <данные изъяты>, площадью не менее <данные изъяты> кв. м, не исполнены.

Претензия истца от 23.11.2018г. о заключении соглашения к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 421, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обратился с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика подписать соглашение к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 №5 в предложенной истцом редакции (т.1, л.д.9,11).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд принять решение об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5, в предложенной истцом 20.09.2019 окончательной редакции (т.3, л.д.10-15).

Ответчик Васильева Н.П. иск не признала, указывая, что все оказанные истцом правовые услуги оплачивались в размере фиксированной суммы (15 000 рублей в месяц), и предъявила встречный иск к ИП Краснопевцеву И. В. о признании абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным (т.1, л.д.235)..

Предъявление встречного иска связано с тем, что условие об оплате правовых услуг путем передачи в собственность истца помещений первого этажа <данные изъяты>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., воспринималось ответчиком как дополнительная плата при принятии судами положительных решений при рассмотрении судом первой инстанции двух гражданских дел (дело № 2-2040/2013 и дело № 2-924/2014). Это условие (Абзац 2 п. 1.5 Договора) не предусматривало безусловную оплату правовых услуг в случае не достижения действиями Исполнителя ожидаемого для Заказчика результата и по существу является условием о «гонораре успеха».

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, Васильева Н. П. просила признать абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5 недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», в судебное заседание не явился и участия в судебном разбирательстве не принимал.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2019 года исковые требования ИП Краснопевцева И.В. и встречные требования Васильевой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении Васильевой Н.П. к заключению дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Трете лицо - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направила. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.п.1,3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2013 года между Васильевой Н.П. (Заказчик) и ИП Краснопевцевым И.В. (Исполнитель) заключен договор № 5 на оказание правовых услуг (далее - Договор) (т. 1 л. д. 13-14).

По условиям Договора Исполнитель обязался оказать заказчику следующие правовые услуги:

консультационные услуги, а также услуги по подготовке отзыва и иных процессуальных документов по гражданскому делу № 2-2040/2013 (п. 1,1.1 - 1.1.3 Договора);

представление интересов ответчика в суде по гражданскому делу № 2-2040/2013 (п. 1.1.4 Договора);

консультационные услуги, а также услуги по составлению процессуальных и иных документов по вопросам, связанным с получением ответчиком либо лицом, привлеченным ответчиком для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1.5 Договора);

по подготовке от имени ответчика искового заявления о взыскании с МП г. Пскова «УКС» излишне выплаченных последнему денежных средств по договору на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 04.03.2004 (п. 1.1.6 Договора);

по подготовке от имени ответчика необходимых процессуальных документов и представлению интересов ответчика в суде по иску о взыскании с МП г. Пскова «УКС» излишне выплаченных последнему денежных средств по договору на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 04.03.2004 (п. 1.1.7 и 1.1.8 Договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора, Заказчик обязался:

- ежемесячно выплачивать исполнителю на период действия договора 15000 рублей, в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (абз. 1);

- после получения Заказчиком либо лицом, привлеченным Заказчиком для завершения строительства, прав аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, при условии завершения строительства вышеуказанного объекта, в качестве оплаты услуг Исполнителя по Договору передать Исполнителю в собственность имущество/имущественные права:

нежилые помещения 1 (первого) этажа <данные изъяты>, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., индивидуальные характеристики которого определяются сторонами Договора отдельным Соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (абз. 2).

Согласно доводам иска Исполнителем обязательства по Договору исполнены в полном объеме.

Решением Псковского городского суда от 01.08.2013 по гражданскому делу № 2-2040/2013 отказано в удовлетворении иска МП г. Пскова «УКС» к Васильевой Н. П. о признании недействительным договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении государственной регистрации права собственности (т. 1 л. д. 31-32).

Решением Псковского городского суда от 26.12.2014 по гражданскому делу № 2- 924/2014 отказано в удовлетворении иска Васильевой Н. П. к ООО «Псковархпроект-Н» к МП г. Пскова «УКС» о признании расторгнутыми договоров на осуществление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, передаче объекта инвестирования, проектной и исполнительной документации по строительству административного здания (т. 1 л. д. 33-41).

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.04.2015 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в соответствии со ст. 173 ГПК РФ (т. 1л. д. 42-51).

При исследовании материалов дел № 2-2040/2013 и № 2-924/2014 судом установлено, что по первому делу истцом ИП Краснопевцевым И. В. в период с июня по сентябрь 2013 г. для ответчика подготовлены заявления, отзыв на иск, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях; по второму делу в период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. подготовлены иск с последующими дополнениями, различные процессуальные заявления и ходатайства, в том числе проект впоследствии утвержденного областным судом мирового соглашения, апелляционная жалоба, обеспечено участие в десяти судебных заседаниях.

Также из обстоятельств дела следует, что решением Псковского городского суда от 28.03.2018г. по гражданскому делу № 2-7/2018 удовлетворены исковые требования Васильевой Н.П. к Павлову А.А. об определении долей в праве собственности на нежилое здание и выделении в собственность в счет причитающихся долей нежилых помещений. В соответствии с решением Васильевой Н.П. определена доля в праве собственности на здание по адресу: <данные изъяты>, с КН (****), в размере 83,15%. Выделено в собственность Васильевой Н. П. в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на здание по адресу: <данные изъяты>, с КН (****), нежилое помещение № 1 цокольного этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение № 2 первого этажа, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение № 3 второго этажа, площадью <данные изъяты> кв.м.

Полагая, что возникли условия для исполнения ответчиком обязательства, предусмотренные абз. 2 п. 1.5 Договора, истец 23.11.2018г. обратился к ответчику с требованием о подписании соглашения к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 №5 (т.1, л.д.56-57).

Отказ в подписании соглашения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы от 12.07.2019 № 144/2019, проведенной ЗАО «Консалт Оценка», просил обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 01.06.2013 № 5, в предложенной истцом 20.09.2019г. редакции (т.3, л.д.15).

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходилиз того, что заключенный сторонами спорный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а в части абз. 2 п. 1.5, договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку возмездная передача одной стороной недвижимой вещи в собственность другой стороне, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, является куплей-продажей.

При отсутствии в абз. 2 п. 1.5 спорного договора такого существенного условия, как цены подлежащего передачи недвижимого имущества, суд,основываясь на положениях ст.ст.540, 554, 555 ГК РФ пришел к выводу, что договор в части купли-продажи будущей недвижимой вещи является не заключенным, так как необходимость согласования этого условия вытекала из закона и не была устранена в последующем.

При оценке договора на предмет его заключенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни при заключении договора на оказание правовых услуг, ни в период его исполнения, ни в последующий период цена недвижимости согласована не была, и стороны к исполнению данной части договора не приступали,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о заключении с истцом дополнительного соглашение о передаче нежилых помещений в собственность истца.

Разрешая требования встречного искового заявления, руководствуясь положениями ст.166, 178 ГК РФ, исходил из того, чтоникаких достоверных доказательств наличия какого-либо существенного заблуждения относительно абз. 2 п. 1.5 договора на оказание правовых услуг стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было, в связи с чем, пришел с выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Васильевой Н.П. требований о признания оспариваемого пункта договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным судом по делу решением, истец полагает, что решение основано на ошибочно примененных и истолкованных нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предметом соглашения сторон и возникшего спора является обязательство ответчика по заключению дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг, а не исполнение обязательства по передаче недвижимого имущества, что отразилось на правовой квалификации судом данной части договора как купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем из текста самого договора (п. 1.5) Договора следует, что суть обязательство Заказчика состоит в передаче Исполнителю в качестве оплаты его услуг в собственность имущество: нежилые помещения 1 (первого) этажа <данные изъяты>, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

При исследовании предмета данной части договора суд первой инстанции дал надлежащую оценку этому условию договора и руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании договора, исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом спорных правоотношений спора является исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части возмездной передачи недвижимого имущества и последствия отказа от исполнения данного обязательства.

Признание договора незаключенным не порождает как обязательства по его исполнению, так права понуждения к его исполнению.

Довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда о незаключенности договора положениям ч.3 ст.432 ГК РФ не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку приведенный довод основан на ошибочном толковании указанной нормы.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, истцом доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении каких-либо обязательств ответчиком, вытекающих из соглашения о передаче недвижимого имущества в счет оплаты правовых услуг, и принятии другой стороной такого исполнения, не представлено.

Переписка сторон, а также предложение истца о заключении дополнительного соглашения при отсутствии согласованной воли сторон относительно цены недвижимого имущества, равно как и не признание ответчиком предмета самого обязательства, не может расцениваться в качестве обстоятельств, влекущих возникновение обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что Васильева Н.П. не может быть признана действовавшим добросовестно, поскольку, приняв правовые услуги от истца, последняя уклонялась от исполнения обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору и неправомерно отказала в его заключении, ссылаясь на недействительность указанного условия, несостоятельна,

Суд первой инстанции правильно применил положения п.3 ст.432 ГК РФ, всесторонне и полно оценив обстоятельства заключения и исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что Васильева Н.П. действовала не добросовестно, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащую применению ст.429.1 ГК РФ, что заключенный договор является рамочным, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, и счетах-фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи, при заключении рамочного договора стороны должны согласовать его предмет, т.е. основное содержание своих прав и обязанностей, что в данном случае сторонами сделано не было.

При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности, - сопоставлять условия договора с его смыслом в целом, а если и эти правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст.431 ГК РФ).

Учитывая, что предмет спорной части договора на оказании е правовых услуг не носит организационного, общего характера, направленного на взаимоотношения сторон в будущем, а содержит в себе конкретное обязательство заказчика по оплате правых услуг посредством передачи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно квалификации правовой природы спорной части договора и, соответственно, с выводами о его незаключенности.

Кроме того, рамочный договор характеризуется тем, что конкретные сделки в обеспечение которых согласованы условия общего рамочного договора могут сторонами не заключаться, что влечет за собой отказ в понуждении к заключению договора.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 429.1 ГК РФ, введенная согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 г. и подлежащая применению только к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона, не действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подписанный сторонами договор не представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопевцева И.В., поданную от его имени представителем по доверенности от 08 января 2019 года Тюриной Е.Н - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Мурин

Судьи В.Е.Игошин

Г.В.Малыгина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин