Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8429/2011 ~ М-9315/2011 от 01.12.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8429/2011 по иску Киселевой ФИО7 к ООО ФИО8 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО ФИО8 был заключён предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного во <данные изъяты> секции на № этаже при счёте с лестничной площадки слева направо № квартира на этаже здания, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, на условиях, указанных в предварительном договоре. По данному предварительному договору она оплатила стоимость доли в сумме <данные изъяты> рублей. Однако строительство дома затягивалось, ответчик уклонялся от заключения основного договора и ДД.ММ.ГГГГ года была начата процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ФИО8 было признано несостоятельным (банкротом). Решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года на спорную квартиру было признано право собственности за Степанчуком ФИО11. Она, находясь в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, подписала ДД.ММ.ГГГГ года соглашение с ответчиком о расторжении предварительного договора. Считает, что это соглашение недействительно, поскольку при его заключении она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать указанное соглашение недействительным.

Истица Киселева Л.Ф. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы Сацута А.В. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФИО8 в суд не явился, надлежаще извещён.

Третье лицо Степанчук Ю.В. в суд не явился, надлежаще извещён.

Представитель третьего лица Михалев И.М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истицы Сацута А.В. возражала против данного ходатайства.

Изучив указанное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит прекращению производством за его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении ответчика ООО ФИО8» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик ООО ФИО8 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)"), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца к ООО ФИО8 не относятся ни к одному из требований, для которых возможен предусмотренный ГПК РФ порядок разрешения, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно: данное дело подведомственно Арбитражному суду.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Киселевой ФИО7 к ООО ФИО8 о признании недействительным соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, площадью № кв.м., расположенного в № секции, на № этаже, при счёте с лестничной площадке слева направо, <данные изъяты> квартира на этаже, по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня составления мотивированного определения.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2011 года.