Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2021 (1-192/2020;) от 28.10.2020

уголовное дело №1-18/366-2021г.

46RS0011-01-2020-001881-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                 г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Макаренко М.О., помощнике судьи Гринь Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении дочь Веронику, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, судимого:

Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой лишения свободы на исправительные работы на 1 год 5 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 10 % его заработка, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, срок неотбытого наказания составляет 1 год 30 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес>.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пос.им.К.<адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 359 МН 46 регион, принадлежащему его знакомому ФИО6, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес> пос.им.К.<адрес>.

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 359 МН 46 регион, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес> пос.им.К.<адрес>, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Курчатовский», которые в ходе беседы с ФИО1, у последнего выявили признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «Алкотектор Юпитер», согласно показаниям которого при выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие этилового спирта обнаружено не было. Однако у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Курчатовский» ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Курчатовский» ФИО7 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» по адресу: <адрес>, пос.им.К.Либкнехта, <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 359 МН 46 регион в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике (для содержания лиц, арестованных в административном порядке) Центра по исполнению административного законодательства УМВД России по <адрес>.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.    

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, подошел к принадлежащему ему мотоциклу «PatronSport 250», не имеющему государственного регистрационного знака, сел на водительское сиденье за руль мотоцикла, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным мотоциклом, двигаясь по автодороге, расположенной в <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1, управляя указанным мотоциклом и двигаясь по автодороге, расположенной в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые в ходе беседы с ФИО1, у последнего выявили признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения «ALCOTEST 6810». Согласно показаниям технического средства измерения при выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие этилового спирта обнаружено не было.

Однако у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 имелись достаточные основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.п.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 было предложено проследовать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <адрес>.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут находясь на автодороге, расположенной в <адрес>, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в указанное время, в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечания введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом, подсудимый указал на то, что дата, место и время, а также обстоятельства совершения им инкриминируемых деяний изложены в обвинении верно. Условия применения особого порядка судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО11 поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении и просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней. ФИО1 действительно были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и пределы обжалования приговора суда при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9 не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд также не усматривает.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО9 и учитывая, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1, как при совершении инкриминируемых ему преступлений, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, поскольку он ранее на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоял, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 156-158), психическими расстройствами не страдал и не страдает, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела, не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 будучи признан постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 359 МН 46 в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя мотоциклом «PatronSport 250», не имеющим государственного регистрационного знака, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ настоящего Кодекса лицом, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам управления транспортными средствами соответственно по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.201, 203).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по каждому инкриминируемому ему преступлению, в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает соответственно наличие у последнего малолетнего ребенка - дочери Вероники, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.199) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенных им преступлений, с указанием места, способа, мотива, и давал правдивые и полные показания.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.204).

Вместе с тем, суд не признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.18, 102-103), как явку с повинной в порядке ст.142 УПК РФ, поскольку, хотя они и были даны им сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, однако указанными в этих объяснениях сведениями органы дознания уже располагали и проводили проверки по данным фактам.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему умышленных преступлений, он имел непогашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых подсудимому, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает, что заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, когда ФИО1 лишил себя возможности обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний и применения ст.ст.64, 73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, иметь воспитательное воздействие и служить целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным окончательное наказание назначить по правилам ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, как основного, так и дополнительного.

В то же время, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому правила рецидива, а назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ – менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, то есть, без учета требований рецидива преступлений.

В судебном заседании из исследованных сведений о судимостях подсудимого установлено, что инкриминируемые ФИО1 преступления по ст.264.1 УК РФ по настоящему делу, совершены им в период отбывания наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства на основании постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

По сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем в отношении его в Промышленный районный суд <адрес> направлено представление о замене данного наказания более строгим видом наказания. Срок неотбытого наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 30 дней. Таким образом, срок неотбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ на дату постановления настоящего приговора суда с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 4 месяцам 10 дням лишения свободы.

С учетом изложенного, суд назначает наказание по совокупности приговоров, руководствуясь положениями ч.1 ст.70 УК РФ и приходит к выводу о необходимости применить принцип частичного присоединения к назначаемому наказанию, не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Льговского районного суда <адрес>, учитывая при сложении данных видов наказаний требования п.«в» ч.1 ст.71 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-71/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний" \t "_blank" УК РФ, в соответствии с которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В с░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309, 315-317 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

░░ ░░.264.1 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 07 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2,4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ ░.░. ░░░░░░