Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39691/2021 от 09.11.2021

Судья: Сеина Т.П. Дело № 33-39691/2021

№ 2-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыса В.Н. к Лакумовой Н.А., Лесничей Е.С. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованным проект межевания и установлении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Лакумовой Н.А. и Лесничей Е.С. на решение Каневского районного суда от 29 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Сыса В.Н. обратился в суд с иском к Лакумовой Н.А. и Лесничей Е.С. о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании согласованным проект межевания и установлении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат доли в земельном участке из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью 860700 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Кроме того, Сыса В.Н. является арендатором вышеуказанного земельного участка по договору аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...>, срок аренды до <Дата ...>.

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым инженером был подготовлен проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих Сыса В.Н. земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>

Извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Каневские Зори» <№...> от <Дата ...>.

Однако от участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> Лакумовой Н.А. и Лесничей Е.С. в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили возражения относительно местоположения выделяемого Сыса В.Н. земельного участка.

Сыса В.Н. считает, что возражение ответчиков относительно местоположения выделяемого им земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей является необоснованным и не соответствует п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 29 января 2021 года исковые требования Сыса В.Н. удовлетворены.

Суд признал необоснованными возражения Лакумовой Н.А. и Лесничей Е.С. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого Сыса В.Н. в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>

Признал согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого Сыса В.Н. в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>, подготовленный <Дата ...> кадастровым инженером Колюбаевым В.А.

Установил границы земельного участка, выделяемого Сыса В.Н. в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>, согласно проекту межевания земельного участка от <Дата ...>, подготовленному кадастровым инженером Колюбаевым В.А.

В апелляционной жалобе представитель Лакумовой Н.А. и Лесничей Е.С. полагает решение Каневского районного суда от 29 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Сыса В.Н. является собственником пяти долей в земельном участке из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью 860700 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Также данный земельный участок находится в аренде у Сыса В.Н. на срок с <Дата ...> по <Дата ...> в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от <Дата ...>.

Ответчики Лакумова Н.А. и Лесничая Е.С. являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с ограничением (обременением) права аренды в пользу Сыса В.Н. на срок с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кадастровым инженером был подготовлен проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих Сыса В.Н. земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>

Извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газете «Каневские Зори» <№...> от <Дата ...>.

От участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>, Лакумовой Н.А. и Лесничей Е.С. в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступили возражения относительно местоположения выделяемого Сыса В.Н. земельного участка.

В соответствии с пунктами 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В возражениях Лакумова Н.А. и Лесничая Е.С. от <Дата ...>. относительно местоположения выделяемого земельного участка указали, что указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемого (образуемого) земельного участка приведет к снижению стоимости земельного участка, остающегося в общей собственности (в общей долевой собственности останутся доли худшего качества, подтопляемые участки). Указанное в проекте межевания местоположение границ выделяемого земельного участка делает крайне затруднительным сельскохозяйственное использование измененного земельного участка с использованием крупногабаритной сельскохозяйственной техники: (комбайны, тракторы с широкозахватными прицепными и навесными сельскохозяйственными орудиями). Выделение участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Также выделяемый земельный участок не имеет выходы на дороги общего пользования и какие-либо подъездные пути к нему отсутствуют. Доступ к участку возможен только через участок, оставшийся в долевой собственности (исходный земельный участок), что может повлечь создание новых дорог на сельскохозяйственных угодьях, и как следствие, уменьшение площади плодородных почв. Соответственно, выдел этого земельного участка повлечет за собой снижение стоимости земельного участка оставшегося в долевой собственности. Кроме того, срок договора аренды земельного участка не истек.

Судом установлено, и материалы дела свидетельствуют, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> (единое землепользование) об утверждении проекта межевания земельных участков отсутствует.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

В данном случае Сыса В.Н. сам является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером <№...> (единое землепользование), из которого он желает выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей, в связи с чем согласие арендатора не требуется.

При этом, суд правильно указал, что возражения ответчиков относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца являются необоснованными.

Доводы о неудобстве в подъезде и обработки исходного земельного участка необоснованны. В возражении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недостатки в расположении. В представленных возражениях отсутствуют расчеты, доказывающие, что площадь выделяемых земельных участков должна быть меньше. Также отсутствуют результаты почвенного анализа земельного участка.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доказательств, подтверждающих недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица) и затруднительность сельскохозяйственного использования исходного земельного участка и образованного земельного участка в связи с их местоположением, указанным в проекте межевания, возражения не содержат и ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы возражений Лакумовой Н.А. и Лесничей Е.С. о затруднительности доступа к исходному земельному участку и выделяемому земельному участку не состоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, возражения Лакумовой Н.А., Лесничей Е.С. не отвечают требованиям пунктов 13-15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного и подтвержденного обоснования причин несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Более того, ответчики с проектом межевания не знакомились.

При этом, Сыса В.Н. принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» им соблюдена, проект межевания соответствует нормам действующего законодательства, границы выделяемого земельного участка не выходят за границы земельного участка, из которого спорный участок выделяется.

Расчет размера каждого выделяемого земельного участка выполнен в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2010 №435 - ФЗ) и Законом Краснодарского края от 12.07.2011 № 2277-КЗ «О порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», что подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера к проекту межевания земельных участков.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих права на эти земельные доли.

В проекте межевания земельного участка для выдела в счет земельных долей Сыса В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок соблюдены требования к образуемому земельному участку, не нарушены и не уменьшены доли других участников общей долевой собственности, плодородие почв выделяемого земельного участка соответствует плодородию почв оставшейся части земельного участка.

Из анализа проектного плана образуемого земельного участка достоверно установлено, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка за счет пашни не ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, выделяемый земельный участок не затрудняет доступ сельхозтехнике ответчиков и других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку, так как существующие полевые дороги общехозяйственного пользования в состав земельного участка не включены. Выдел земельного участка не повлечет невозможность использования исходного и выделенного земельного участка по назначению и не выведет из их сельскохозяйственного оборота.

Размер выделяемого земельного участка в счет земельных долей Сыса В.Н. не противоречит требованиям целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованными возражения Лакумовой Н.А. и Лесничей Е.С. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого Сыса В.Н. в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <№...>

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лакумовой Н.А. и Лесничей Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: