Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10586/2013 ~ М-9353/2013 от 11.10.2013

Дело №2-10586/13 (5) изготовлено 23.12.13.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Сулеймановой К. К. к ОАО «ВУЗ-Банк», ООО «Кредит коллекшн групп» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ответчикам, считая договор цессии недействительным, требующей признания его таковы и восстановлении ее счета.

В обоснование иска указала, что считает договор цессии, заключенный между ответчиками недействительным, поскольку Банком были переданы персональные ее данные третьему лицу, что запрещено, кроме того, она решила в <дата> заплатить небольшой платеж, однако, ей сообщили, что ее счет закрыт, в последствии пришло письмо из ООО «Кредит коллекшн групп», она считает, что договор цессии необходимо признать недействительным и восстановить ее счет.

В судебное заседание ни истец, ни ее представитель не явились, просив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО «ВУЗ-Банк» представил отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска по причине того, что права истца не нарушены.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекс Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла и содержания ст. ст. 153, 154, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования относится к категории конклюдентных сделок, поскольку заключается в момент выражения воли сторон, оформленной, в данном случае, подписанием договора, поэтому и законность сделки определяется на момент ее заключения.

Истец обратилась в суд и просит признать договор цессии, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Кредит коллекшн групп» от <дата> недействительным, в качестве основания признания договора недействительным указано на нарушение Банком банковской тайны.

Суд, принимая решение по заявленным требованиям учитывает, что договор цессии от <дата> заключен между двумя юридическими лицами, и истец стороной договора не является, кроме того, указанные юридические лица заключили договор цессии в соответствии с которым, цессионарию переданы денежные требования по кредитным договорам на сумму <данные изъяты> 08 копеек, между тем, задолженность истца, на основании решения суда составляет <данные изъяты> 18 копеек, таким образом, кроме денежных обязательств истца, цессионарию переданы и обязательства других граждан, истец же не обладает полномочиями выступать от имени иных граждан по оспариваю данного договора цессии.

Оспаривая договор уступки права, истица ссылалась на то, что этот договор противоречит закону, поскольку денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию, право требования также может быть передано только субъекту банковской сферы, а цессионарий лицензии на право осуществления банковских операций не имеет.

Действительно в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно и только банки и иные кредитные организации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.07.2012) "О банках и банковской деятельности".

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу статьи 5 того же Закона к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

В соответствии со статьей 13 этого же закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

В то же время из названных норм следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковской операции, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка в части выполнения одной из банковских операций - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, считается реализованной.

Взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется.

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Вступление цессионария в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору, и предусматривает, в случае выдачи исполнительного листа по решению суда, процедуру замены лица в обязательстве на основании определения суда, что в материалы дела не представлено.

Для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

Восполняя в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пробел в действующем нормативном регулировании и обеспечивая единство судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также в случаях, установленных договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор кредита расторгнут был судом в 2010 году между истцом и ОАО «ВУЗ-Банк», следовательно, указанные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 51 своего Постановления от 28.06.2012 N 17, не распространяются на правоотношения истца и ОАО «ВУЗ-Банк».

Закон о защите прав потребителей, не регулируя вопросы перехода прав по договору, не может предусматривать, либо не предусматривать право банка передавать право требования, вытекающих из кредитного договора, который расторгнут решением суда, другим лицам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд отказывает истца в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о нарушении Банковской тайны, что прямо предусмотрено законом, судом не принимаются, поскольку договор кредита между истцом и Банком расторгнут, сведения об истце были переданы в рамках договора цессии о передаче задолженности, что предусмотрено гражданским кодексом, следовательно, не является нарушением прав истца.

Суд также считает необходимыми обратить внимание на то обстоятельство, что истец с 2010 года не исполняет решение суда, что может свидетельствовать о недобросовестности в реализации своих прав истцом.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой К. К. к ОАО «ВУЗ-Банк», ООО «Кредит Коллекшн групп» о признании договора цессии недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На <дата> не вступило в законную силу. Судья: