Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2108/2015 ~ М-1654/2015 от 02.07.2015

гражданское дело № 2-2108/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Енисейск 17 сентября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Казаковой Е.Л., представителя ответчика Ливеркина Л.А. – Гороховика Б.И., действующего на основании доверенности от 07.09.2015 года,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.Л., Баталова Е.В. к Ливеркину Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Казакова Е.Л. и Баталов Е.В. обратились в суд с требованиями к Ливеркину Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <СУММА> рублей в пользу каждого, возмещении истцу Казаковой Е.В. судебных расходов в сумме <СУММА> рублей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего по неосторожности смерь Баталовой Г.Л.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, Ливеркин Л.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении г. Енисейска. При этом он, в нарушение действующих ПДД РФ, находился в утомленном состоянии, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и в условиях скользкой дороги вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим ученикам дорожного движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Ливеркин Л.А. вследствие своего утомленного состояния и превышения скорости на скользком дорожном покрытии, и в нарушение п. 9.7, 1.4 ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах, вывел автомобиль на полосу встречного движения, при этом не принял мер для снижения скорости, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Баталовой Г.Л. В результате ДТП Баталовой Г.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Таким образом, Ливеркин Л.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27, 212 и 2013 УК РФ уголовное дело № № и уголовное преследование по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Ливеркина Л.А. прекращены вследствие акта амнистии.

Баталов Е.В. является родным сыном Баталовой Г.Л., Казакова Е.Л. – родной сестрой Баталовой Г.Л. Совершенным ответчиком преступлением, в результате которого наступила смерть Баталовой Г.Л., истцам причинены нравственные страдания. Учитывая характер нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, истцы просят возместить им моральный вреда, в размере <СУММА> руб.- каждому.

В ходе досудебной подготовки дела установлено, что ответчик Ливеркин Л.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Почтовая корреспонденция, направленная судом, была лично получена им по указанному адресу. Будучи надлежаще извещенным о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, ответчик в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю Гороховику Б.И.

Истец Баталов Е.В., надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки не указал, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании истец Казакова Е.Л. не возражала против передачи дела по подсудности. Представитель ответчика Гороховик Б.И. возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту проживания Ливеркина Л.А.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>

Вместе с тем, предпринятыми судом мерами к розыску ответчика было установлено, что Ливеркин Л.А. по указанному адресу, на территории г. Енисейска и Енисейского района не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> что подтверждено адресной справкой ОУФМС по г. Енисейску и Енисейскому району, и не оспаривалось представителем ответчика. По этому же адресу ответчиком лично была получена направленная судом почтовая корреспонденция.

При таких обстоятельствах суд признает, что данное гражданское дело принято к производству 20 июля 2015 года с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из буквального толкования данной нормы следует, что суд вправе передать на рассмотрение дело в другой суд только в случае принятия дела с нарушением правил подсудности, то есть в случае ошибочного принятия искового заявления от гражданина.

Принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), а ответчик фактически проживает на территории <адрес>, данный спор подсуден Абаканскому городскому суду республики Хакасия. Соответственно, Енисейским районным судом данный спор принят с нарушением правил подсудности, а настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Казаковой Е.Л., Баталова Е.В. к Ливеркину Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по подсудности в Абаканский городской суд республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд в течение пятнадцати дней, со дня его вынесения.

Председательствующий Яковенко Т.И.