Решение по делу № 11-155/2019 от 05.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: представителя ответчика – Морозовой Е.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10 июня 2019 года по иску Молотилова Ильи Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«Исковые требования Молотилова Ильи Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Молотилова Ильи Сергеевича недоплаченную сумму убытков за составления экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500,00 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ, в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Молотилова Ильи Сергеевича неустойку, со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения требования о возмещении убытков в размере 134,90 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 400,00 рублей»,

выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Молотилов И.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «МВМ».

Требования мотивированы тем, что 19.02.2018 года истец приобрел у ответчика смартфон Huawei Honor 7Х imei №, стоимостью 16990 руб. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев) но в пределах двух лет телефон вышел из строя. 15.03.2019г. по инициативе истца была проведена экспертиза товара, в результате которой, установлен производственный дефект товара. 15.03.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была вручена 22.03.2018г. 25.04.2019г. был произведен возврат денежных средств за товар 16990,00 рублей, частично компенсирован моральный вред 300 рублей, частично убытки по договору оказания услуг 1000 рублей, частично убытки по оплате экспертизы 8500 рублей. В остальной части требования не удовлетворены. В части возврата стоимости товара, претензий к ответчику не имеет. Просит взыскать неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за нарушение и срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 02.04.2019г.по 24.04.2019г. в размере 3102,70 рублей., недоплаченную часть убытков по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования о компенсации убытков за период с 02.04.2019г. по 29.04.2019г. в сумме 9982,60 рублей, фактическую неустойку по день исполнения данного требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4700 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящих требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым просит решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.06.2019 г. по гражданскому делу 2-1804/2019 по исковому заявлению Молотилова Ильи Сергеевича к ООО «МВМ» отменить полностью, в удовлетворении требований отказать, указав, что доказательством наличия в товаре недостатка служит не досудебная экспертиза, а непосредственно сам некачественный товар. Законом О защите прав потребителей не предусмотрено проведение экспертиз и каких-либо иных исследований товара. ООО «МВМ» в виду отсутствия обращения до проведения Истцом экспертизы, не могло повлиять на размер заявленных расходов Истца, что ставит Ответчика в неравную позицию по отношению к Истцу. Взыскание с ООО «МВМ» неустойки в размере 500 рублей, штрафа в размере 500 рублей за неисполнение требований потребителя о компенсации его расходов за экспертизу противоречит действующему законодательству. Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не обосновано и не законно. Поскольку Основное обязательство о возврате стоимости некачественного товара ООО «МВМ» исполнено, а именно 24.05.2019 г. ответчик выплатил истцу стоимость товара, считаем незаконным и необоснованным установление судом не предусмотренных нормами права неустоек на неустойку за не удовлетворение требований о возмещении стоимости экспертизы по правилам п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Поскольку стоимость некачественного товара была возвращена после проведения проверки качества и обращения потребителя во внесудебном порядке оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств не имелось. Кроме того, учитывая, что расходы по оплате услуг специалиста не являются убытками потребителя, п. 5 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» не установлена обязанность доказывать наличие в товаре недостатка заключением экспертизы. В нарушении указанных норм закона, суд взыскал с ООО «МВМ» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 %, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, как и неправильным применением норм материального права, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (абз.3 п.1. п.2 ст.330 ГПК РФ) Учитывая, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, расходы по экспертизе и компенсацию морального вреда, оснований для привлечения ответчика к ответственности и взысканию судебных расходов и неустойки не имеется.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия, возражали против удовлетворения жалобы, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19.02.2018г. истец приобрел у ООО «МВМ» телефон Huawei Honor 7Х imei №, стоимостью 16990 руб., гарантийный срок - 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 16990 руб. представитель ответчика не оспаривает.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Согласно искового заявления, в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать. Для установления характера возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Куйбышев Экспертиза» в телефоне Huawei Honor 7Х imei № выявлен существенный производственный недостаток - выход из строя элементов цепей в системной плате.

Суду представлена претензия истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации понесенных убытков. Претензия была вручена ответчику 22.03.2018г..

Ответчиком дан ответ на претензию 07.04.2019г.

15.04.2019г. стороной ответчика проведена проверка качества товара, согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» производственный дефект подтвердился.

Стоимость товара была возвращена истцу 25.04.2019г.. Кроме того, компенсированы частично расходы на экспертизу 8500 рублей, услуги представителя 1000 рублей и моральный вред 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что доказательством наличия в товаре недостатка служит не досудебная экспертиза, а непосредственно сам некачественный товар, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено проведение экспертиз и каких-либо иных исследований товара, однако истцом проведено исследование самостоятельно, несостоятельны.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Указанное техническое заключение является необходимым документом для обращения потребителя именно к продавцу, поскольку недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, то в силу положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, потребитель, намеренный воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан обратиться за квалифицированной помощью к независимому специалисту, который по требованию потребителя установит характер выявленного дефекта, а также установит стоимость устранения дефекта и стоимость самого товара на день проведения экспертизы, что в совокупности в дальнейшем позволит определить существенность возникшего недостатка.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из данных положений, право предъявить продавцу требование находится во взаимосвязи с наличием доказательств недостатка товара.

Как верно отметил мировой судья, указанное заключение, подготовленное ООО «Куйбышев Экспертиза» имело своей целью подтверждение производственного, существенного недостатка товара. Результаты экспертизы послужили основанием для удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, представитель ответчика выплатил стоимость товара, результатами проверки качества и проведения самостоятельного исследования товара, дефект подтвердился. В свою очередь, экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», является одним из основных доказательств существенного производственного дефекта товара.

Тем самым мировой судья обоснованно пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, поскольку из 11500 рублей, 8500 рублей считается возмещенной, согласно расходному ордеру от 25.04.2019г.

Поскольку заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о компенсации убытков, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения данных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 10.06.2019 года по гражданскому делу по иску Молотилова Ильи Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2019 года