Приговор по делу № 1-160/2016 от 12.04.2016

Дело № 1-160/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 25 июля 2016 г.

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю.,

подсудимого Зитева К.Л.,

защитника адвоката Мельникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зитева К.Л., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зитев К.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01.01.2016 года около 19 часов, у Зитева К.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя в доме, расположенном на участке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью сожительнице К. С этой целью Зитев К.Л. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью взял лежащий на столе кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес К. один удар в жизненно-важный орган – живот, причинив проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением тонкого кишечника, гемоперитонеумом 500 мл., являющееся опасным для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда её здоровью.

В судебном заседании подсудимый Зитев К.Л. вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что он не отрицает, что причинил ножевое ранение потерпевшей, но сделал это неумышленно.

Суду пояснил, что 01 января 2016 года он с К. в ночь на 01 января 2016 отмечали Новый год, он распивал спиртное, жена спиртное не употребляла, так как заболела, уснула. Он во 2 часу поехал к другу Г., купил бутылку водки, которую распил с другом.

Затем позвонила жена, и он приехал домой уже утром часов в 9-10. Он спросил у жены есть ли спиртное, выпил и лёг спать и так несколько раз. Затем помнит, что стоял на кухне, увидел у жены кровь, понял, что ударил её ножом. Жена ему сказала: «Ты что натворил?» Он убежал в гараж за машиной, нож не мыл. Лена вышла на улицу, и он повёз её в больницу. Как увозил, не помнит. Также не помнит, как ударил жену ножом. Из больницы его доставили в Железнодорожный отдел г. Читы, затем сотрудники Читинского ОМВД увезли его на осмотр места происшествия к нему домой, затем доставили в отдел ОМВД, где закрыли в камеру. Днём сотрудник полиции Г. привёл в кабинет. Г. заставлял его говорить, что была ссора между ним и женой и заставлял писать явку с повинной, хотя ссоры у него с женой не было. Причину произошедшего пояснить не может. Показания дал под давлением сотрудников полиции о том, что в ходе ссоры с женой нанёс ей удар ножом.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Зитева К.Л. в качестве подозреваемого следует, что проживает в <адрес> со своей сожительницей К. на протяжении 9 лет. он находился дома со своей гражданской супругой К.. Распили около 1 литра спиртного, между ними произошёл конфликт, на какой почве он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. сожительница сидела за столом на кухне, он стоял возле неё. В этот момент он сильно разозлился и схватил нож с пластиковой рукояткой синего цвета, нож находился в правой руке и нанес один удар в живот К., как наносил удар не помнит, так как был пьян

К. схватилась за живот, он увидел кровь у неё, после чего на своей автомашине доставил её в г. Читу в железнодорожную больницу, а его сотрудники полиции увезли домой, где он сообщил им о том, что порезал свою супругу К.. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( Т. 1 л.д. 32-

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Зитева К.Л. от 09.02.2016 дополнено, что 31.12.2015 года вечером он с сожительницей стал распивать спиртное в честь праздника, затем К. почувствовала себя плохо, прилегла, а он около 3 часов ночи поехал на такси на <адрес> к знакомому Г. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, во дворе дома на него напали двое молодых людей, которые повалили его и нанесли ногами множество ударов по телу и голове. Как пили водку с Г. не помнит. Утром около 09 часов утра 01.01.2016 вернулся домой. Со слов жены он утром выпил водку и лег спать, сам он этого не помнит. Следующее воспоминание: он видит кровь у жены в области живота. Как увез жену в больницу, не помнит. Помнит, что в больнице жену уложили на кушетку, живот у жены был в крови. После этого его увезли в полицию, машина осталась возле больницы. С сотрудниками полиции он ездил домой, они производили осмотр, был изъят нож, после чего его опять увезли в полицию. Утром 02.01.2016 года ему стало плохо, схватило сердце, ему вызвали скорую помощь, сказали, что его (Зитева) необходимо отвезти в больницу, однако его не отпустили из полиции. В явке с повинной и при допросе следователю он указал, что ударил жену ножом в живот. Он не исключает этого обстоятельства, однако момента самого удара он не помнит, а знает со слов работников полиции, которые рассказали ему о том, что это именно он ударил ножом свою жену. После того, как его освободили он поехал в больницу к жене. Ранее, примерно в 2008 году на озере Арахлей был случай, когда он совершенно беспричинно, находясь в домике, сел на кровати и ударил жену кулаком один раз по лицу, отчего у жены был синяк под глазом. Сам он этого не помнит. Пи первоначальном допросе он признавал вину в содеянном, так как у него болело сердце, и он торопился в больницу к жене, подписал то, что ему рассказал следователь и оперуполномоченный. Явку с повинной ему продиктовали сотрудники полиции, так же как и протокол допроса в качестве подозреваемого, сам он этих обстоятельств не помнит ( Т. 1 л.д.43-46).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Зитева К.Л. в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением он не согласен, никаких неприязненных отношений с женой у него не возникало, тем более умысла на причинение вреда здоровью жене. В момент причинения телесных повреждений он не давал отчет своим действиям, вообще был не в состоянии оценивать что-либо. Он не отрицает, что именно он причинил телесные повреждения, жена ему сказала, что он зашёл на кухню, взял нож и ударил ее, не говоря ни слова (Т. 1 л.д. 155-158).

    Свои показания в качестве подозреваемого Зитев КЛ. подтвердил в протоколе явки с повинной, из которой следует, что он, Зитев К.Л., находясь в ОМВД РФ, собственноручно написал явку с повинной, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, из которой следует, что он 01.01.2016 года в вечернее время, во время ссоры со своей гражданской женой К. взял нож и ударил ее в живот. Убивать жену он не хотел, в содеянном раскаивается. ( Т. 1 л.д. 27-28).

После оглашения показаний Зитев К.Л. пояснил, что полностью подтверждает их.

Оценивая показания Зитева К.Л., данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, однако его показания в части, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как способ его защиты.

Так, потерпевшая К., суду пояснила, что 31.12.2015 года в 20 часов 31.12.2015 года она с Зитевым в честь праздника стала распивать спиртное, затем ей стало плохо — поднялась температура, она прилегла на диван, а муж продолжил распивать спиртное, опьянел.

В 03 часа ночи 01.01.2016 он куда-то ушел, к кому ей он не сказал, она осталась дома одна. В десятом часу утра муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, выпил ещё около 250 грамм водки и лег спать, затем проснулся, время не помнит, выпил спиртное и снова уснул. Где-то через час муж опять проснулся, вышел к ней на кухню, подошел к столу, где она сидела, схватил нож со стола, которым она ранее резала хлеб и ударил ее ножом в область живота. При нанесении удара она сидела на стуле за столом, муж стоял, находился перед ней лицом, удар ей нанес в область живота слева., в момент нанесения удара ничего не говорил. До нанесения удара у нее с Зитевым никаких ссор не было, она просто обиделась на него, что он ушёл от неё и не разговаривала с ним. Удар был неожиданным. Затем Зитев увёз её на своей автомашине в больницу. У неё был повреждён кишечник, в больнице находилсь 10-11 дней, в настоящее время состояние у нее удовлетворительное. 01.01.2016 года, утром, когда муж вернулся домой, он пояснил ей, что был у Г., никаких побоев на нём не видела. Нож, которым Зитев нанес ей удар в живот, принадлежит им, выполнен из пластмассы, с рукояткой сине-голубого цвета. В настоящее время она примирилась с Зитевым, никаких претензий к нему не имеет. Ранее Зитев, находясь в состоянии алкогольного опьянения а озере Арахлей, наносил ей удар кулаком по лицу без причины. Характеризует его с положительной стороны. Ранее она говорила, что у нее происходила ссора с Зитевым, когда он нанес удар ножом, на самом деле ссоры у нее с ним в тот момент не было.

Свидетель З., суду пояснил, что он, являясь <данные изъяты> в составе следственно-оперативной группы 01.01.2016 выехал по сообщению о причинении ножевого ранения К. на место происшествия по адресу: <адрес>, где он участвовал в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного дома с участием Зитева К. Л. 02.01.2016 года в утреннее время он приезжал в ГУЗ «ККБ» к К., в ходе разговора с которой ему стало известно, что 01.01.2016 года, в вечернее время К. находилась с гражданским супругой дома, у них произошла ссора, в ходе которой Зитев схватил нож со стола и ударил ее в область живота. Зитев К.Л., с которым у него состоялась беседа по поводу произошедшего, пояснил, что 01.01.2016 года между Зитевым и его гражданской супругой К. произошла семейно-бытовая ссора, в ходе которой Зитев схватил нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и ударил К. данным ножом в область живота, после чего он сам увез ее в больницу.

Свидетель Г. дал аналогичные показания показаниям З., дополнив, что он, являясь <данные изъяты>, по сообщению о причинении ножевого ранения К. 02.01.2016 года в дневное время в ГУЗ «Краевая Клиническая больница», опросил К., которая ему пояснила, что 01.01.2016 года К. стала предъявлять претензии Зитеву по поводу того, что тот отсутствовал ночью и вернулся только утром 01.01.2016 года, в результате между ними произошла ссора, в ходе которой Зитев схватил нож со стола и нанес ей удар ножом в область живота ( т. 1 л.д.131-133).

Свидетель Ц. дала аналогичные показания, пояснив, что ею проводилось расследование по данному делу, допрос Зитева проводился в присутствии защитника Крымской Н.Л., вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. собственноручно написал явку с повинной также в присутствии защитника. В начале января 2016 года ей позвонил Зитев К.В., который просил её «замять» дело, К. также по телефону просила «замять» дело, то есть прекратить. Оценивая показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, допрошенного в ходе предварительного расследования, не противоречат им и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 01.01.2016 года, 01 января 2016 года, около 19 часов 00 минут, в <адрес>, Зитев К.Л., находясь в доме без номера, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с К., используя в качестве оружия нож, нанес один удар в область живота К., причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника, осложненное гемоперитониумом 500 мл. Данное повреждение является опасным для жизни, поэтому квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2016 года, осмотрен дом б/н, расположенный по адресу: <адрес>. На полу от входа в веранду обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь,, которые изъяты. В доме общий порядок не нарушен. Пятна бурого цвета, похожие на кровь обнаружены в кухне на полу и подоконнике, изъяты на ватную палочку. На стеллаже из кружки со столовыми предметами изъят нож с рукояткой из полимерного материала серого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь ( т. 1 л.д. 5-15).

В ходе осмотра места происшествия помещение ГУЗ «ККБ», по адресу: д. 7 ул. Коханского г. Чита Забайкальского края, изъяты футболка, бриджи, тапочки, носки у потерпевшей К. (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится. ( т. 1 л.д 71-73).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ватных палочках № 1 и №2 обнаружена кровь человека. (т. 1 л.д. 61-65).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на футболке и бриджах К. имеется по одному сквозному повреждению. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на экспертизу клинком ножа, так и клинком ножа с одним лезвием, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клинка не менее 29 мм. ( т. 1 л.д. 79-83).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К., согласно представленных документов, имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением тонкого кишечника, гемоперитониум, 500 мл. (рана на передней брюшной стенке слева на 5 см. ниже края реберной дуги по средне-ключичной линии, раневой канал направлен слева направо, спереди назад, снизу вверх). Эти телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от одного удара в область живота, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть клинок ножа, что подтверждается данными представленных меддокументов. Они — согласно п. 6.1.15. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 89).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены нож, две ватные палочки с веществом бурого цвета, футболка, бриджи, тапочки, носки (т. 1 л. д. 113-118); перечисленные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119); тапочки, носки возвращены потерпевшей К. (Т. 1 л.д. 143).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевшая К. опознала нож под № 3, пояснив, что данным ножом Зитев К.Л. в вечернее время 01.01.2016 года, нанес ей удар. ( т. 1 л.д.134-138).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, Все заключения экспертов даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25.03.2016 года, Зитев К.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, сложноорганизованно, в его поведении не определено галлюцинаторных, бредовых расстройств, что исключает временное психическое расстройство. Запамятование отдельных событий происшествия не противоречит клинике простого алкогольного опьянения. У <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Зитев К.Л. не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. ( т. 1 л.д 171-181).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих стаж врача-психиатра и судебно-психиатрического эксперта не менее 15 лет, их выводы полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

Согласно заключению специалиста-психиатра Вахромова А.П. в отношении Зитева К.Л., он (Вахромов) исключил наличие у Зитева К.Л. какого-либо хронического расстройства, у него прослеживаются признаки синдром зависимости от алкоголя. Наблюдаемое кратковременное психотическое расстройство с помрачением сознания у Зитева может соответствовать клинике и динамике патологического просоночного состояния, которое могло лишать его способности оценивать характер своих действий и руководить ими.

Для уточнения предполагаемого у Зитева К.Л. в момент совершения им противоправных действий болезненного расстройства психики и исследования его индивидуально-психологических особенностей личности, последний нуждается в проведении в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д.234-238)

Оценивая заключение специалиста Вахромова А.П. о необходимости проведения в отношении Зитева К.В. комплексной психолого-психиатрической экспертизы,. суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 58 УПК РФ, в деле отсутствуют данные о выдаче ему лицензии на разрешение проведения исследований в области психиатрии, кроме того, данное заключение противоречит заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Зитева К.Л. в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, Зитев К.Л. на почве личных неприязненных отношений к К.. умышленно нанёс ножом один удар в жизненно-важный орган – живот, причинив проникающее колото-резанное ранение живота слева с повреждением тонкого кишечника, гемоперитонеумом 500 мл., являющийся опасным для жизни, повлекший тяжкий вред её здоровью.

Выбор орудия преступления – нож, локализация ударов – область живота - свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в результате нанесения удара в жизненно важный орган – живот и сознательно допускал наступление этих последствий, т.е. действовал умышленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Доводы Зитева К.В. о том, что оснований наносить удар ножом потерпевшей у него не было, так как он не конфликтовал с женой и не помнит, как он это сделал, считает, что сделал неумышленно, являются несостоятельными, и опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зитева К.В., согласно выводам которой в период исследуемой юридически значимой ситуации подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временно психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в его поведении не определено галлюцинаторных, бредовых расстройств, что исключает временное психическое расстройство (т. 1 л.д. 180).

Кроме того, как пояснила потерпевшая К., с Зитевым она не ссорилась, однако обиделась и не разговаривала с ним. Данное обстоятельство привело к возникновению неприязненных отношений между Зитевым и потерпевшей, что послужило мотивом для нанесения последней телесного повреждения.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении в отношении К.. нашла свое полное подтверждение. Суд квалифицирует действия подсудимого Зитева К.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.:

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зитева К.В. (т. 1, л.д. 171-181), а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его речь, адекватную реакцию на поставленные ему вопросы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи, с чем Зитев К.В. должен нести уголовную ответственности как вменяемое лицо.

Доводы стороны защиты о незаконном задержании Зитева К.Л. явились предметом исследования в ходе судебного разбирательства уголовного дела, и, оценивая их в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд признает их надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, по мнению суда, доводы подсудимого Зитева К.Л. и его защитника о его незаконном задержании не влияют на квалификацию его действий, а также на доказанность его вины в совершенном преступлении, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Суд квалифицирует действия Зитева К.Л. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела Зитев К.Л. имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 214, 229) состоит в браке (т. 1 л.д. 199), участковым уполномоченным, по месту работы характеризуется с положительной стороны, (т. 1 л.д. 230-231, 233), ранее не судим (т. 1 л.д. 215-216),

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное - в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей и оказание ей помощи в восстановлении её здоровья, а также просьбу потерпевшей о назначении подсудимому нестрогого наказания.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Зитев К.Л. себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Поскольку Зитевым К.Л. совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на – заключение под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы.

Вещественные доказательства по делу: нож, футболка, бриджи, ватные палочки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району (согласно постановлению от 06.03.2016г.), подлежат уничтожению; тапочки, носки, выданные под расписку потерпевшей К. (т. 1 л.д. 143) - разрешению к использованию по вступлении приговора в законную силу,

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зитева К.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Зитеву К.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить - на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2016г.

Вещественные доказательства: нож, футболку, бриджи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Читинскому району (согласно постановлению от 06.03.2016г.), уничтожить, тапочки, носки, выданные под расписку потерпевшей К. (т. 1 л.д. 143), разрешить к использованию по вступлении приговора в законную силу,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     В.А. Попова