Решение по делу № 2-743/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-743 Д/ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Носова Василия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «РАДИНВЕСТ» о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

Носов В. Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «РАДИНВЕСТ» (далее – ООО ИК «РАДИНВЕСТ»), адрес (местонахождение): <адрес>, о прекращении использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом; о понуждении ООО ИК «РАДИНВЕСТ» принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно изменения своего адреса (местонахождения): <адрес> (л. д. №).

Истец Носов В. Д. в ходе судебного разбирательства поддержал свои уточненные исковые требования, предоставив возможность их мотивировать своему представителю ФИО5

Представитель истца – адвокат ФИО5 в ходе судебного разбирательства мотивировал уточненные исковые требования своего доверителя следующим.

Истец Носов Василий Дмитриевич является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ. Согласно домовой книге в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает только истец Носов В. Д.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу Носову обратился ранее ему знакомый ФИО1, который сообщил ему о том, что хочет создать ООО Инвестиционную компанию «РАДИНВЕСТ» и попросил Носова В.Д. подписать гарантийное письмо о возможности регистрации его Общества по месту жительства истца. При этом, учредитель Общества ФИО1 пообещал ему, что после постановки на учет созданного им Общества, он перерегистрирует его на другой адрес.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная компания «РАДИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ по месту жительства истца Носова, а именно по адресу: <адрес>. Между тем, с указанного времени по настоящее время ответчик по указанному адресу никакой деятельности не ведет и никогда не вел, никакого офисного оборудования, офисной техники, средств связи, необходимых для работы в доме по указанному адресу нет. Связь налоговых органов с юридическим лицом по указанному адресу отсутствует.

Истец неоднократно обращался устно к руководителю МРИ ФНС России № 7 по Московской области о том, что ответчик обманным путем зарегистрировал юридическое лицо в его доме. Истцу налоговым органом было разъяснено, что данный вопрос можно решить только в судебном порядке, поскольку ответчик добровольно внести изменения в ЕГРЮЛ относительно своего юридического адреса отказывается.

Истец считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку на его домашний адрес приходит почтовая корреспонденция, приходят представители юридических и физических лиц с требованиями об исполнении обязательств по договорам заключенными с ООО ИК «РАДИНВЕСТ», приходят повестки в суд и в налоговые органы.

По смыслу ст. 5 Закона о регистрации изменения, связанные с внесением сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участниках общества с ограниченной ответственностью, об изменениях в учредительных документах общества, вносятся регистрирующим органом в реестр на основании решений общего собрания участников и иных правоустанавливающих документов.

На основании изложенного, он просит суд в уточненном иске обязать ООО Инвестиционную компанию «РАДИНВЕСТ», адрес (местонахождение): <адрес>, прекратить использование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Носову, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом; обязать ООО Инвестиционную компанию «РАДИНВЕСТ» принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно изменения своего адреса (местонахождения): <адрес>

Ответчик ООО ИК «РАДИНВЕСТ», через своего представителя – учредителя Общества ФИО1, извещен судом надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного разбирательства (л.д. №), в суд своего представителя не направил. Ответчик просил суд в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО1 в другом процессе по уголовному делу по обвинению ФИО3 и других по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое слушается в Коломенском городском суде Московской области у Федерального судьи Анохиной Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (л. д. №).

Согласно справке Федерального судьи Коломенского городского суда Московской области ФИО4, выданной до начала настоящего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, судебное заседание по вышеуказанному уголовному делу началось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут было окончено, в связи с его отложением. Кроме того, ФИО1 не имеет статуса защитника по данному уголовному делу, поскольку ходатайство о его допуске в качестве защитника обвиняемого ФИО3 в судебном заседании не рассматривалось (л. д. №).

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, суд в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ООО ИК «РАДИНВЕСТ» ФИО1 отказал, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, и суд признает причину неявки ответчика, являющегося юридическим лицом, в настоящее судебное заседание неуважительной, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО ИК «РАДИНВЕСТ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 7 по Московской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л. д. №), в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая следующее.

ООО ИК «РАДИНВЕСТ», ИНН 5022039547, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области. Вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации юридического лица, было ответчиком было представлено Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридического адреса от истца Носова В.Д., где указано о том, что жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, будет предоставлен ООО ИК «РАДИНВЕСТ» во временное пользование (аренду) под размещение в нем офиса организации, которое и будет являться местом нахождения исполнительного органа ООО ИК «РАДИНВЕСТ», при этом срок использования арендуемого помещения под офис указан не был.

Каких-либо правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица у налогового органа не было.

Согласно учредительным документам ООО ИК «РАДИНВЕСТ» его учредителями (участниками) являются ФИО1 и ФИО2. Генеральным директором данного юридического лица является ФИО2. ООО ИК «РАДИНВЕСТ» обладает признаками действующего юридического лица, регулярно предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Однако, после письменного обращения в налоговый орган истца Носова, в котором он возражает против использования его жилого дома в качестве юридического адреса организацией ООО ИК «РАДИНВЕСТ», налоговый орган уведомил ответчика в лице его учредителей, о необходимости внесения изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с отсутствием ООО ИК «РАДИНВЕСТ» по адресу, указанному в его учредительных документах, однако до настоящего времени руководитель ООО ИК «РАДИНВЕСТ» не предпринял никаких действий для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об юридическом адресе.

Также, он сообщает, что налоговым органом подготовлено исковое заявление, которое направлено на согласование в вышестоящий регистрирующий орган о ликвидации ООО ИК «РАДИНВЕСТ» в связи с отражением в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений о месте регистрации.

Против удовлетворения уточненных требований истца Носова он не возражает.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На основании п. п. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.); 2)адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т. п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Носов Василий Дмитриевич, являющийся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированном по данному месту жительства (л. д. №) предоставил по просьбе ФИО1, являющегося учредителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «РАДИНВЕСТ», гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данной организации юридического адреса в принадлежащем ему жилом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО ИК «РАДИНВЕСТ», ИНН 5022039547, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области. Поскольку в налоговый орган было представлено вместе с другими документами, необходимыми для государственной регистрации юридического лица, Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении юридического адреса от истца Носова В.Д., где указано о том, что жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, будет предоставлен ООО ИК «РАДИНВЕСТ» во временное пользование (аренду) под размещение в нем офиса организации, которое и будет являться местом нахождения исполнительного органа ООО ИК «РАДИНВЕСТ», без указания срока использования арендуемого помещения под офис (л. д. №).

Как пояснил истец Носов в ходе судебного разбирательства, он не возражал против предоставления юридического адреса ответчику ООО ИК «РАДИНВЕСТ» по месту своего жительства, однако речь шла исключительно о временном использовании данного адреса, несколько месяцев, поскольку учредители ответчика обещали подыскать постоянное место нахождения для своей организации.

Поскольку ответчик ООО ИК «РАДИНВЕСТ» не внес изменения в ЕГРЮЛ и не изменил своего юридического адреса, он был вынужден обратиться в налоговый орган с заявлениями о лишении права ответчика использовать его адреса (л. д. №).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец Носов, ответчик ни дня не использовал его жилой дом для предпринимательской деятельности или размещения как организации, однако к нему по месту жительства постоянно приходит почтовая корреспонденция, приходят представители различных организаций, с которыми ответчик заключил договоры и не исполняет их, приходят судебные и налоговые извещения и т.д.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что своим бездействием, связанным с невнесением в ЕГРЮЛ изменений относительно места нахождения (юридического адреса), ответчик ООО ИК «РАДИНВЕСТ» существенно нарушает законны права и интересы владельца данного жилого помещения, по которому ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, которые должны быть восстановлены в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ и п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В связи с этим, суд удовлетворяет уточненные исковые требования Носова В. Д. к ООО ИК «РАДИНВЕСТ», а именно понуждает ответчика ООО ИК «РАДИНВЕСТ», адрес (местонахождение): <адрес>, прекратить использование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Носову Василию Дмитриевичу, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом; понуждает ответчика ООО ИК «РАДИНВЕСТ» в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно изменения своего адреса (местонахождения): <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Василия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании «РАДИНВЕСТ» о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционную компанию «РАДИНВЕСТ», адрес (местонахождение): 140477<адрес>, прекратить использование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Носову Василию Дмитриевичу, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционную компанию «РАДИНВЕСТ» в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно изменения своего адреса (местонахождения): <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суда Московской области с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.