Решение по делу № 2-4720/2016 ~ М-4026/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-4720/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года город Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.,

с участием представителя истца ... на основании доверенности, представителя ответчика ООО «НБК», ответчика Стаховского Д.Л., представителя ответчика Стаховского Д.Л. - ... на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», Стаховскому Д. Л. о расторжении соглашения об овердрафте, взыскании задолженности по соглашению об овердрафте, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «НБК», Стаховскому Д.Л. о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте в размере ... расторжении соглашения об овердрафте №, обращении взыскания на заложенное имущество ... с установлением начальной продажной цены в размере ... Требования обосновывает тем, что Дата с ООО «НБК» был заключен договор банковского счета № Дата заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета (соглашение об овердрафте), по условиям которого заемщику представлены кредиты в виде овердрафтов с лимитом задолженности ... сроком отдельных кредитов – ... календарных дней с даты предоставления кредита, под ... % годовых, с уплатой процентов Дата числа каждого месяца, с неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению об овердрафте в размере ... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу/ процентам за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению об овердрафте были заключены: договор поручительства № со Стаховским Д.Л., договор о залоге № с ООО «НБК». Обязательства по предоставлению заемщика овердрафта были выполнены в полном объеме. Заемщик не выполнил обязательства по погашению суммы всех выданных кредитов к дате окончания срока соглашения об овердрафте Дата, в связи с чем, выставлены требования о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на Дата размер задолженности по соглашению об овердрафте составляет ... Размер задолженности по кредитному соглашению, просрочка по уплате ежемесячных платежей являются существенными основаниями для расторжения соглашения об овердрафте. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, имеются основания для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте. Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному соглашению, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество: ... В соответствии с отчетом об оценке № выполненного оценщиком ... рыночная стоимость предмета залога по состоянию на Дата составляет ... которая должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости предмета залога при реализации его с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в нем. Пояснил, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик на протяжении года не исполняет обязательства по овердрафту. С оценкой ответчика не согласен, поскольку при составлении отчета оценщиком не было учтено, что автомобиль будет реализован с публичных торгов.

Представитель ответчика ООО «НБК», ответчик Стаховский Д.Л. в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что сумму пени считает завышенной, просит снизить размер пени. Кроме того, просит установить размер начальной продажной стоимости автомобиля на основании отчета ... в размере ...

Представитель ответчика Стаховского Д.Л. в судебном заседании с иском не согласен, подтвердил доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер пени в связи с их несоразмерностью основному долгу. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества установить на основании представленного отчета в размере ...

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата ПАО ВТБ 24 (кредитор) с ООО «НБК» (заемщик) был заключен договор банковского счета № Дата заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета (соглашение об овердрафте), по условиям которого заемщику представлены кредиты в виде овердрафтов с лимитом задолженности ...., сроком отдельных кредитов – ..., под ... % годовых, с уплатой процентов Дата числа каждого месяца, с неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению об овердрафте в размере ... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу/ процентам за каждый день просрочки.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № за период с Дата следует, что денежные средства истцом заемщику ООО «НБК» были предоставлены. Факт заключения договора банковского счета и соглашения об овердрафте ответчиками не оспаривается, возражений по данному факту не заявлено.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору ПАО ВТБ 24 со Стаховским Д.Л. заключен договор поручительства № согласно которому Стаховский Д.Л. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные нормы права, Стаховский Д.Л. отвечает по обязательствам ООО «НБК» по дополнительному соглашению от Дата солидарно.

Также в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «НБК» был заключен договор о залоге движимого имущества № согласно которому в обеспечение исполнения обязательства заемщика, принятых по соглашению от Дата, залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору: ..., залоговой стоимостью ...

Обязательства по кредитному договору заемщик ООО «НБК» исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере ...

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению овердрафта исполнил в полном объеме, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом подписанными ответчиком: дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от Дата договором поручительства № от Дата договором о залоге движимого имущества № от Дата

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором, суду не представил, расчет не оспорил.

Поскольку факт неисполнения принятых на себя обязательства по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом ООО «НБК» нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков остатка ссудной задолженности (основного долга) в размере .... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. № дополнительного соглашения № к договору банковского счета № за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере ... %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу/ процентам/ комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/ комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление неустойки в сумме ...

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

В судебном заседании ответчиком Стаховским Д.Л. и его представителем заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью основному долгу. Исходя из его заявления, начисленные пени в размере .... сопоставимы с уже полученными банком процентами в сумме ... и являются дополнительной выгодой банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, которая составляет ...% суммы основного долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – ... от суммы просроченной задолженности по основному долгу/ процентам/ комиссии за обязательство за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/ комиссии за обязательство подлежала уплате по дату ее фактической уплаты, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (...% годовых) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит снижению до ...

Истцом заявлено об обращении взыскании на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества №

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В целях исполнения обязательств по дополнительному соглашению от Дата, ООО «НБК» представило в залог ПАО «Банк ВТБ 24» ... залоговой стоимостью ...

Согласно представленному истцом отчету об оценке от Дата изготовленному ... рыночная стоимость ... по состоянию на Дата составляет ...

Не соглашаясь с отчетом истца, ответчиком представлен отчет об оценке от Дата выполненный ... согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки Дата составляет ...

Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает, что отчет, представленный истцом, не позволяет оценить экономическое обоснование определенной в отчете рыночной стоимости автомобиля, поскольку оценка автомобиля произведена без проведения его осмотра, отчет составлен только на основании информации, предоставленной заказчиком на основе предположения о том, что отсутствуют какие-либо скрытые факты, влияющие на оценку, состояние собственности, конструкций. Фактически транспортное средство не исследовано.

В связи с изложенным, отсутствием иных доказательств стоимости автомобиля со стороны истца, суд считает, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению на основании отчета об оценке № выполненный ... компания», согласно которому рыночная стоимость спорного легкового автомобиля составляет ... Данный отчет соответствую условиям относимости и допустимости доказательств, проведен на основании представленных документов на спорное имущество при непосредственном осмотре оценщиком указанного транспортного средства, изучено состояние объекта оценки, что позволило достоверно оценить обоснование определенной в отчете рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, исходит из представленных на день рассмотрения дела доказательств и определяет стоимость предмета залога в размере ... способ реализации - продажа с публичных торгов.

Также истцом заявлены требования о расторжении соглашения об овердрафте №

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Банк ВТБ 24» направляло Стаховскому Д.Л., ООО «НБК» требования о погашении кредита, и расторжении договора, что подтверждается материалами дела (...

Требования ПАО «Банк ВТБ 24» о погашении кредита, уплате процентов в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, сумма задолженности в срок, указанный в требованиях ответчиками не погашена, какие-либо ответы в адрес истца ответчики в части расторжения договора не направляли.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению платежей предусмотренных соглашением об овердрафте № является существенным нарушением обязательств по договору кредита, заявленная истцом задолженность является значительной, до обращения в суд истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчика, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о расторжении соглашения об овердрафте № обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Расторгнуть соглашение об овердрафте №

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НБК», Стаховского Д. Л. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по соглашению об овердрафте в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество, ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Т.А. Синицына