Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2016 ~ М-2426/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3661/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Шмаеник В.А., представителя ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» Тимонина А.В., представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» Шалимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаеник О. Н. к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шмаеник О.Н. обратилась с иском в суд к ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» с требованиями о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль «Hyundai Santa Fe», уплатив за транспортное средство <данные изъяты> руб. Основным критерием при выборе автомобиля являлся низкий расход топлива, однако в ходе эксплуатации реальный расход топлива отличался от цифр, указанных продавцом. В городском цикле автомобиль потребляет 12-14 литров на 100 км., что более чем в 1,5 раза превышает заявленный продавцом расход, соответственно, резко увеличивает затраты истца на топливо. Неоднократные обращения к продавцу с требованиями о замене автомобиля ни к чему не привели, продавец отказался произвести контрольный замер реального расхода топлива в разных режимах езды, более того, полагал, что указанный Шмаеник О.Н. расход топлива является нормальным, а не завышенным, что послужило истцу основанием для обращения в суд. В связи с изложенными обстоятельствами Шмаеник О.Н., просит обязать ответчика обменять автомобиль «Hyundai Santa Fe» в комплектации High-Tech, гос. номер <данные изъяты>, на новый автомобиль такой же комплектации и цвета, но надлежащего качества, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Истец Шмаеник О.Н., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно, без указания конкретной нормы, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», отметил, что при приобретении автомобиля истец получила от ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» характеристики автомобиля, среди которых сведения о расходе топлива в загородном цикле – 5,5 л. на 100 км., в городском цикле – 8,9 л. на 100 км., в том числе и этими сведениями, полученными от продавца, истец руководствовалась при формировании своей воли на приобретение у ответчика автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как реальный расход топлива в ходе эксплуатации автомобиля, как правило, превышает заявленный, указал на солидарную ответственность ответчиков по заявленным в иске требованиям.

Представитель ответчика ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» Тимонин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» Шалимов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» (продавец) и Шмаеник О.Н. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля «Hyundai Santa Fe» в комплектации <данные изъяты>, VIN №, цвет – коричневый, стоимостью <данные изъяты> руб.

Автомобиль передан Шмаеник О.Н. по акту приема-передачи с руководством по эксплуатации автомобиля, сервисной книжкой, без замечаний к его техническому состоянию и комплектации со стороны покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был покупателем осмотрен и проверен, о чем свидетельствует подпись истца в акте.

Поскольку автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иного не доказано, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право.

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из содержания Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, действующего с 24.11.2011, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) в случае, если обнаружен обычный недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока - существенный недостаток.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать проверке качества товара.

В силу п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Полагая, что расход топлива автомобиля превышает заявленный продавцом расход, Шмаеник О.Н. обратилась к продавцу с требованием о проведении проверки качества относительно повышенного расхода топлива, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» направило истцу запрос о предоставлении автомобиля для проведения проверки, а ДД.ММ.ГГГГ направило Шмаеник О.Н. уведомление, в котором продавец изложил алгоритм проверки качества и повторно попросил предоставить транспортное средство.

По результатам проведенной проверки качества ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» недостатки в транспортном средстве выявлены не были, установлено, что заявленный покупателем как недопустимый расход топлива 6,3 л. на 100 км. является нормальным потреблением топлива с точки зрения эксплуатационной характеристики автомобиля, о чем истца письменно уведомили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаеник О.Н. обратилась в адрес продавца с претензией, ссылаясь на аналогичные вышеупомянутым недостатки транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении требований о замене автомобиля, указав, что расход топлива зависит от ряда факторов: стиль вождения, направление и сила ветра, загрузка автомобиля, давление воздуха в шинах, количества включенных потребителей электроэнергии, наличие багажника на крыше, величины открытия боковых стекол, качество, используемого топлива, в связи с чем эксплуатационный расход топлива не нормируется, а данные, указанные в рекламных материалах, справедливы для испытаний, проводимых в лабораторных условий и предназначены для сравнительной оценки транспортных средств.

Поскольку ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» свою обязанность по проведению проверки качества товара исполнило, по результатам проведения которой пришло к выводу о надлежащем качестве товара, отсутствии повышенного расхода топлива, то в силу приведенных норм бремя доказывания не предоставления истцу при покупке достоверной информации об автомобиле, наличия в автомобиле повышенного расхода топлива лежит на истце.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шмаеник О.Н. в обоснование своих требований указала на то, что заявленный ответчиком при продаже автомобиля расход топлива не соответствует действительности, при этом в подтверждение своей позиции представила рекламный буклет на автомобиль, подтверждающий, по мнению истца, заявленный расход, в котором приведена следующая информация: расход топлива, л/100 км (Правила ЕЭК ООН № 83 и 101) для автомобиля АКП4WD в городском цикле 8,9 л/100 км, в загородном цикле 5,5 л/100 км, в смешанном цикле 6,8 л/100 км.

Ответчики ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», ООО «Хендэ Мотор СНГ» в возражениях на исковое заявление указывают на то, что данные обозначенные в разделе «Технические характеристики» рекламного буклета автомобиля «Hyundai Santa Fe», на который ссылается истец, и приведенные в данном разделе расчетные показатели расхода топлива для различных модификаций данной модели автомобиля представлены согласно методике испытаний по Правилам ЕЭК ООН № 83 и 101.

В соответствии с п. 4 раздела «Сведения о стандарте» ГОСТ Р 41.83-2004 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении выбросов вредных веществ в зависимости от топлива, необходимого для двигателей» вышеуказанный ГОСТ Р является модифицированным по отношению к Правилам ЕЭК ООН № 83 и устанавливает общий порядок и конкретные процедуры сертификации типа транспортного средства в отношении выбросов отработавших газов, картерных газов, выбросов в результате испарения и долговечности устройств контроля выбросов вредных веществ.

В соответствии с разделом «1. Область применения» ГОСТ Р 41.101-99 (Правила ЕЭК ООН № 101) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения легковых автомобилей, оборудованных двигателем внутреннего сгорания, в отношении измерения объема выбросов диоксида углерода и расхода топлива, а также транспортных средств категории М(1) и N(1), оборудованных электроприводом, в отношении измерения расхода электроэнергии и запаса хода», настоящие правила применяются к процедурам измерения выбросов диоксида углерода и расхода топлива транспортными средствами категории Ml или измерения расхода электроэнергии транспортными средствами категории Ml или N1 и их запаса хода.

Таким образом, Правила ЕЭК ООН № 83 и 101 устанавливают требования к сертификации типа транспортного средства в отношении выбросов отработавших газов и определяют процедуру измерения выбросов диоксида углерода и расхода топлива в рамках такой сертификации.

Как указано на странице 4-92 Руководства по эксплуатации, расход топлива и расстояние до его израсходования могут сильно зависеть от условий движения, манеры вождения данного водителя и состояния автомобиля.

Как указано на странице 5-82 Руководства по эксплуатации, расход топлива спорного Автомобиля зависит от стиля вождения, скорости движения, регулировки углов установки колес, состояния кузова автомобиля, загрузки автомобиля, функционирования дополнительных потребителей мощности/кондиционер, акустическая система, езды с открытыми/закрытыми окнами, наличия, силы и направления ветра.

Для разрешения спора сторон о наличии в транспортном средстве «Hyundai Santa Fe» недостатков, влияющих на расход топлива, по настоящему делу по ходатайству ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический, усредненный расход топлива в «загородном цикле» движения за суммарный пробег 332,7 км. составил 29,38 литров, составляет 8,83 л/ 100 км., в «городском цикле» движения составил 17,47 л/100 км.

Исходя из проведенных испытаний исследуемого автомобиля, данных указанных в руководстве автомобиля, с учетом расхождений в методике испытаний, эксперт делает вывод о том, что неисправностей и дефектов в автомобиле «Hyundai Santa Fe», г.р.з. <данные изъяты>, влияющих на завышенный расход топлива не установлено.

Полученные в ходе испытаний завышенные данные о расходе топлива, в большей степени связаны в механизме и особенностях работы (алгоритме) системы управления силового агрегата автомобиля, невозможности в полной мере воспроизвести методику испытаний по Правилам ЕЭК ООН №83 и №101, при которых замеряется расход топлива, и служащей для того, чтобы устранить влияние субъективных факторов при проведении испытаний различных автомобилей, которая позволяет сравнивать различные автомобили по их параметрам, в том числе по расходу топлива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Винокуров А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, указал, что полностью подтверждает выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы..

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, его квалификация подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах непосредственного осмотра экспертом автомобиля, которым дан соответствующий анализ, экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов, которые являются последовательными, оснований сомневаться в них суд не усматривает, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ использует указанное заключение в качестве доказательства по делу, придерживается его выводов при вынесении настоящего решения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельство отличия фактических показателей расхода топлива спорного автомобиля от расчетных показателей расхода топлива автомобилем, тип которого тождественен типу спорного автомобиля, полученных по методикам Правил ЕЭК ООН №№ 83 и №101 не является недостатком.

То есть изначально до истца была доведена информация о том, что расход топлива определен по правилам ЕЭК ООН № 83 и 101, иными словами в идеальных условиях на стенде с целью определения выброса вредных веществ, что данный расход может не совпадать с фактическим расходом, величина которого зависит от разных факторов, доведенных до истца путем ознакомления с руководством по эксплуатации автомобиля перед заключением договора купли-продажи.

При этом истец, указывающий на то, что расход топлива транспортного средства явился определяющим при выборе автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», в тоже время, доказательств отсутствия у него возможности уточнить у продавца значение ссылки на правила ЕЭК ООН № 83 и 101 в графе расход топлива либо отказа продавца предоставить подробную информацию относительно методики определения расхода топлива не предоставил.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец, действуя добросовестно и с разумной осторожностью, не только мог, но и должен был принять меры к получению всей необходимой информации по расходу топлива в автомобиле, поскольку ответчиком все условия для получения потребителем полной информации о товаре были созданы.

Таким образом, истцом не доказан как факт не предоставления ему ответчиком при приобретении автомобиля всей необходимой информации о товаре либо предоставления недостоверной информации, так и факт наличия в автомобиле повышенного расхода топлива, относительно заявленных продавцом характеристик, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил ему автомобиль, который является технически сложным товаром, ненадлежащего качества, с недостатками существенного характера или непригодный для целей, для которых он обычно используется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о замене автомобиля «Hyundai Santa Fe» в комплектации High-Tech, гос. номер <данные изъяты>, на новый автомобиль такой же комплектации и цвета, но надлежащего качества, не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о замене автомобиля, в удовлетворении которого истцу было отказано, нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

При этом, отсутствуют основания применения солидарной ответственности к ответчикам в виду следующего.

Так, солидарные обязательства возникают в случаях, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса РФ и на спорные правоотношения не распространяются.

Спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» содержат исчерпывающий перечень оснований, дающих право потребителю предъявить соответствующие требования к изготовителю. К таким основаниям относятся ненадлежащая информация о товаре и наличие недостатков в товаре (ненадлежащее качество).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю.

По смыслу указанной нормы истец обязан выбрать к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики являются самостоятельными и независимыми лицами, то не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно.

В возникших правоотношениях между истцом и ЗАО «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», основанных на договоре купли-продажи автомобиля солидарная ответственность ООО «Хендэ Мотор СНГ» требованиями, как закона, так и условиями заключенного договора между сторонами не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шмаеник О. Н. к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский автомобильный альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.08.2016.