Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32495/2020 от 28.10.2020

Судья – Зеленский А.В. Дело № 33-32495/20

                                 (№2-842/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Бендюк А.К.

судей     Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при помощнике          Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к <ФИО>12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обратился в суд с иском к <ФИО>12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020г. иск ООО «УК «Ар.И.С.» <ФИО>7 комбинированный «СТАРТ» к <ФИО>12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскана с <ФИО>12 в пользу истца задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование займом и пени в общем в размере <...>, 21 руб., а также штраф <...> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 239,6 кв.м., и земельный участок, площадью 333 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

Взыскана с <ФИО>12 в пользу истца уплаченная госпошлина в размере <...> руб.

Взыскано с <ФИО>13 в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме <...> рублей.

Взыскано солидарно с <ФИО>12 и <ФИО>13 в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 рублей.

От <ФИО>6 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное, поскольку она не была привлечена к участию в деле, решением суда нарушены ее права. В обоснование жалобы указала, что с ней был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка и дополнительное соглашение к нему, которые не расторгнуты по настоящее время. С 27.09.2013г. по настоящее время она со своей семьей прописана и проживает в данном жилом доме, в котором с 2012г. ею был сделан ремонт, куплена мебель, требований о выселении ее семьи никто не предъявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 по доверенности - адвокат <ФИО>8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «Ар.И.С.» <ФИО>7 комбинированный «СТАРТ» по доверенности <ФИО>9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решением суда не затронуты права и интересы <ФИО>6

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, письменные возражения, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2016г. между ООО «УК «Ар.И.С.» <ФИО>7 комбинированный «СТАРТ» (заимодавец) и <ФИО>12 В.П. (заемщик) заключен договор займа №89 о предоставлении заемщику денежных средств в размере <...> 000 рублей сроком под 29 % годовых – до 30.11.2017г., а с 01.12.2017г. – проценты за пользование суммой займа из расчета 27% годовых. Установлен и подписан график платежей.

Супруга заемщика <ФИО>12 В.П. - <ФИО>12 дала нотариальное согласие на заключение и подписание ее супругом указанного договора займа, а также с <ФИО>12 заключен договор поручительства.

Судом установлено, что заемщик допустил нарушение условий договора займа, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения договора, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020г. составляет с учетом процентов за пользование займом и пени в общей сумме 4 401 177, 21 руб..

Установлено, что заемщик <ФИО>10 умер 28.02.2019г.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика <ФИО>10 перед истцом по договору займа <ФИО>13 26.07.2016г. заключил договор ипотеки (залога недвижимого имущества) №68, на подписание которого дала согласие его супруга <ФИО>11

По договору ипотеки от 26.07.2016г. залогодатель передает в залог залогодержателю объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 239,6 кв.м., и земельный участок, площадью 333 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, на которое зарегистрировано право собственности за <ФИО>13, о чем в ЕГРН сделан запись регистрации от 15.10.2015г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «УК «Ар.И.С.» <ФИО>7 комбинированный «СТАРТ» к <ФИО>12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с <ФИО>12 в пользу истца задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование займом и пени в общем в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 239,6 кв.м., и земельный участок, площадью 333 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>. Взыскано с <ФИО>13 в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 6 000 рублей. Взыскано солидарно с <ФИО>12 и <ФИО>13 в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе <ФИО>6 доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 26.07.2016г., либо на настоящий момент <ФИО>6 являлась (или является) собственником или правообладателем недвижимого имущества, на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда.

Согласно ч.5 ст.1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (ч.2 ст.16).

Согласно материалам дела, на момент заключения договора ипотеки (залога имущества) от 26 июля 2016г. собственником недвижимого имущества являлся <ФИО>13 Иного суду не представлено.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе <ФИО>6 на заключенный с ней предварительный договор указанного недвижимого имущества, по которому она выплачивала продавцу деньги, а также на то, что она несла расходы по содержанию и ремонту данного имущества, не может быть принята во внимание при проверке законности и обоснованности данного решения суда. При этом, <ФИО>6 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к лицу, с которым она ранее заключала предварительный договор купли-продажи и соглашение, в том числе с требованиями о возмещении стоимости проведенного ею ремонта в доме, о возмещении стоимости приобретенной мебели и техники при наличии надлежащих доказательств.

Учитывая, что обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020г. не затрагиваются права и имущественные интересы <ФИО>6, поскольку в рамках настоящего дела не подлежали разрешению вопросы о ее правах и обязанностях, апелляционная жалоба <ФИО>6 на указанное решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2020г. - оставить без рассмотрения по существу, а гражданское дело - возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи