Решение от 12.03.2020 по делу № 1-46/2020 от 23.01.2020

Дело №1-46/2020

76RS0008-01-2020-000087-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский     12 марта 2020 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., потерпевшего <А.>, подсудимого Клюкина О.В., его защитника адвоката Борисова В.В., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 27.01.2020 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Клюкина Олега Викторовича, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 19.12.2006 г. приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 г. лишения свободы в колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.08.2012 г. ч.4 ст.111 УК РФ переквалифицирована на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., наказание снижено до 9 лет 11 мес. лишения свободы; освобожден 08.08.2016 г. по отбытию срока из ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской обл.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей с 22.10.2019 г. (т.1 л.д.147, 174);

УСТАНОВИЛ:

Клюкин О.В. совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области в целях хищения имущества нападение на <А.> с применением к нему насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. 16.10.2019 г. Клюкин О.В., находясь в г. Переславль-Залесский Ярославской области, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из жилища, из корыстных побуждений подошел к дому <адрес скрыт>, принадлежащему <А.>, открыл незапертую входную дверь, после чего, заведомо зная, что <А.> находится в доме один, и осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право проживающих в указанном доме на неприкосновенность жилища и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли таковых лиц незаконно проник в жилище, где прошел на кухню. Когда на шум в кухню вошел потерпевший <А.>, Клюкин О.В., осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего и носят открытый характер, осознавая престарелый возраст потерпевшего, потребовал от него незамедлительной передачи ему денежных средств. Получив от <А.> отказ, Клюкин О.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению напал на него и, применяя насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия заранее приготовленный и принесенный с собой молоток, умышленно нанес им два удара по голове потерпевшего, от которых <А.> испытал физическую боль и которыми причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: в виде ушибленных ран (2) на волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный <А.> вред здоровью относится к легкому. Потерпевший <А.> с учетом сложившихся обстоятельств, при которых совершалось преступление, а именно его престарелого возраста (78 лет), физическое превосходство и дерзость нападавшего Клюкина О.В., применение им к потерпевшему предмета, используемого в качестве оружия – молотка, совершение преступления в ограниченном пространстве – доме, и при отсутствии посторонних лиц, способных пресечь преступление и оказать потерпевшему помощь, воспринял действия нападавшего, как опасные для своей жизни и здоровья, выполняя требования Клюкина О.В. и находясь в помещении кухни, открыл ящик шкафа и показал хранящиеся в там денежные средства. Сломив своими активными действиями волю <А.> к сопротивлению, Клюкин О.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно открыто завладел из ящика шкафа денежными средствами потерпевшего в сумме 6000 руб. Далее Клюкин О.В., сообщив потерпевшему, что данной суммы недостаточно, вновь потребовал от <А.> передачи ему денежных средств, после чего тот с учетом сложившихся обстоятельств, при которых совершалось преступление, выполняя требования Клюкина О.В., проследовал в помещение комнаты, открыл ящик шкафа и показал еще хранящиеся там денежные средства, после чего Клюкин О.В. в завершение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно открыто завладел из ящика шкафа денежными средствами потерпевшего в сумме 6000 руб. После этого, похитив указанные денежные средствами, Клюкин О.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил <А.> ущерб на общую сумму 12000 руб.

Подсудимый Клюкин О.В. с предъявленным ему обвинением не согласился, указав, что к совершению преступления непричастен. При этом Клюкин О.В. в суде показал, что в целом потерпевшего и где тот живет знает около двух лет, познакомились у <П.> во дворе за распитием спиртного. 16.10.2019 г. к нему приходили <П.> с женой, при этом поделились, что ходили к потерпевшему и просили у него денег в долг, но тот не дал, поэтому у потерпевшего денег быть не должно. Пробыв у него примерно до 12 часов, <П.> с женой пошли к себе домой, он пошел вместе с ними, после чего дома у <П.> он с ним выпивал спиртное и там же уснул. Проснулся он около 18 часов от того, что <П.> его разбудил и говорил, что ему куда-то надо идти, поэтому он забрал со стола бутылку водки и от <П.> ушел. На другой день утром к нему пришли оперативные работники, сказали про ограбление, сфотографировали одежду и ушли, но потом в обед вернулись, сказали, что это он, забрали одежду и обувь на экспертизу, его поместили под арест из-за какого-то неоплаченного штрафа на 5 суток. Обувь у него была изъята не та, в которой он находился 16.10.2019 г., на одежде следов крови обнаружено не было, при этом считает, что если это был он, то крови было бы много и он бы тогда сильно испачкаться. Следы крови у него на обуви вероятнее всего остались после того, как за неделю ранее он встретил потерпевшего, они купили с ним две бутылки водки, выпивали на улице, пьяным потерпевший падал там же и еще на крыльце своего дома, кровь могла быть у потерпевшего из носа и попасть на его обувь случайно. После этого он еще раз видел потерпевшего за 2-3 дня до 16 октября, встретил его пьяным на ул. Ростовской у магазина «Магнит», в тот раз он вызвал такси и отвез его домой, дома они выпили по стопке и он ушел. Конфликтов у него с потерпевшим не было. Считает, что потерпевший обознался и путает его с кем-то, у него он ранее не работал, потерпевший давал иное описание внешнего вида и одежды нападавшего, знал его по имени и что он ухаживает за больной матерью, но сначала по этим признакам на него не указывал, считает, что показывая фотографии, сотрудниками полиции мнение о причастности его к преступлению могло быть потерпевшем навязано.

В связи с противоречиями были оглашены показания Клюкина О.В., данные им в ходе предварительного расследования на очной ставке с потерпевшим <А.>, из которых следует, что ранее Клюкин О.В. в целом давал аналогичные показания, но указывал, что последний раз потерпевшего видел 15.10.2019 г., когда привез его на такси домой. От него он пошел к <П.> и выпивал у него, когда стемнело пошел домой, около 23 часов <П.> пришел с женой к нему домой, они посидели и <П.> с женой ушли. 16.10.2019 г. около 9 часов <П.> вновь пришел к нему, был один, они выпивали, после чего пошли к <П.> домой, там еще выпили и он уснул, разбудил его <П.> уже когда стемнело, стал выгонять его из дома, около 18-19 часов он ушел к себе домой и далее находился там.

В подтверждение вины Клюкина О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, потерпевший <А.> в суде показал, что 16.10.2019 г. около 15 часов он вернулся домой из социального центра «Надежда», входную дверь как обычно не запирал, лег отдохнуть в большой комнате. Через некоторое время он услышал, что по дому в прихожей кто-то ходит и от туда раздается шум. Он вышел, увидел, что там находится подсудимый. Он ему сказал, что его не звал, и спросил, зачем тот пришел? Подсудимый ответил, что пришел за деньгами. Тогда он ему сказал, что ничего ему не должен, и предложил уходить. Подсудимый уходить отказался и стал требовать деньги. Он ему сказал, что денег не даст, так как ему самому нужны на жизнь. Также он увидел в руках у подсудимого молоток и затем тот за отказ дать деньги ударил его молотком по голове сверху. Что за молоток был подсудимого, не знает. У него потекла сильно кровь, текла по лицу и рубашке, капала на пол. Он понял, что дело плохо, испугался за свою жизнь, в той же комнате из тумбочки достал 6 тыс. руб. и отдал их подсудимому, чтоб тот его не бил. Подсудимый деньги взял, но сказал, что этого мало и потребовал еще. Он прошел в другую комнату, там из письменного стола достал книгу, в которой у него лежали еще 6 тыс. руб., показал их подсудимому, тот деньги забрал, ударил его второй раз молотком по голове, от чего он упал, а подсудимый ушел. Он через некоторое время оклемался, пришел к соседу Свидетель №1, тот вызвал ему скорую помощь, позже скорая приехала и доставили его в больницу. С травмой он находился на лечении, размер ущерба для него значительный, так как тогда его пенсия была 13 тыс. руб. В больнице к нему приходили сотрудники полиции, показывали фотографии, из первых пяти он никого не узнал, на следующий день ему показали еще фотографии, на одной из которых узнал нападавшего и на него указал. Напавшим является именно подсудимый, тот ему на момент нападения был знаком в лицо, так как ранее занимался заготовкой и реализацией дров, нанимал на работу людей, и возможно около 2-3 лет назад подсудимый у него работал на колке дров. Примерно за год до происшествия он приглашал подсудимого к себе домой и они вместе выпивали. Последний раз до происшедшего подсудимого видел в сентябре-октябре, встретил его возле магазина «Рим» в компании других знакомых мужиков, тогда с ним только поздоровался.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания потерпевшего <А.>, данные им в ходе предварительного расследования при допросе и на очной ставке с обвиняемым (т.1 л.д.154-157, т.2 л.д.32-36, 94-96), из которых следует, что ранее он указывал, он является пенсионером, проживает один в доме <адрес скрыт>. Ранее, примерно лет 6 назад он занимался заготовкой дров, для такой работы находил различных лиц. 16.10.2019 г. примерно в 13 час. 30 мин. он находился у себя дома, был один, дверь в дом была закрыта, но не заперта. Дома он лег отдыхать в дальней комнате, затем услышал шум со стороны кухни, пошел посмотреть, при входе в кухню увидел мужчину, которого визуально знал. В правой руке у мужчины был молоток и сразу стал сильно переживать за себя за свое здоровье. Он стояли с ним на расстоянии вытянутой руки, спросил, зачем тот пришел к нему в дом. Мужчина сразу потребовал передачи ему денежных средств, на что он ответил, что деньги ему нужны самому. Тогда мужчина сказал, что он изнасиловал когда-то его дочь и именно поэтому требует от него денег. Он ему сказал, что такого никогда не было, после чего мужчина нанес ему один удар молотком в область головы сверху. От данного удара он испытал сильную боль и наклонил голову вниз от боли, после чего почувствовал второй удар по голове, который пришелся в затылочную часть. Он вновь почувствовал боль, по голове потекла кровь, а мужчина потребовал, чтобы он показал ему место, где хранятся деньги. Он понял, что тот не шутит, испугался за свою жизнь и здоровье, дать ему отпор не мог, так как стар и живет один, находился с ним в замкнутом пространстве. Он подчинился мужчине, прошел в первую от кухни комнату, из верхнего ящика стола достал книгу, в которой у него лежали деньги, и как только книгу раскрыл и показал деньги мужчине, тот их забрал. Там было 6000 руб., мужчина сказал, что ему этого мало, тогда он из тумбочки в той же комнате выдвинул ящик, где у него лежали еще деньги 6000 руб., мужчина эти деньги также забрал и ушел. По всему дому на полу и на предметах накапала его кровь. Затем он пришел к соседу Свидетель №1, рассказал о происшедшем, после чего вернулся домой и дождался скорой помощи. Напавшего мужчину запомнил, им является именно Клюкин О.В., узнал его по лицу, так как ранее в 2019 г. за недели 2-3 до нападения тот по его приглашению приходил к нему домой и они вместе мирно выпивали, и также как-то 3-4 года назад тот работал у него на колке дров.

Данные показания потерпевший <А.> в суде в целом подтвердил, но настаивал на том, что до происшедшего выпивал с подсудимым не за 2-3 недели, а ранее.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 16.10.2019 г. около 14-15 часов видел, что его сосед из дома <адрес скрыт> <А.> вернулся домой из социального центра «Надежда», куда ходить обедать, был у себя дома. Затем, когда он находился дома с женой, увидел, что к ним во двор зашел <А.>, он вышел к нему и увидел у него на левой щеке и шее кровь, которая текла из раны на затылке, кровь была на рубашке. <А.> был трезв, испуган, в шоковом состоянии, рассказал, что когда лежал отдыхал, то забежал мужчина, стал угрожать, ударил молотком, стал требовать денег, он испугался и деньги отдал, чтобы тот его не убил. Также <А.> сказал, что накануне приносили пенсию и мужчина забрал всю пенсию, при этом говорил, что нападавший мужчина ему знаком, так как ранее тот к нему заходил и вместе выпивали, приезжает из Ярославля, имя не называл. Они вызвали скорую помощь <А.>, тот был в шоковом состоянии, по приезду скорой его перевязали и увезли в больницу.

Свидетель <Ц.>, работник ФГУП «Почта России», в суде показала, что потерпевший <А.> ей знаком, так как она ему доставляет пенсию на дом. Проживает тот один по <адрес скрыт>, пенсию она ему приносит 9 числа каждого месяца, приносила и в октябре 2019 г., размер пенсии и в каких купюрах она ему выдала не помнит. Характеризует его положительно, пьяным его не видела, память у него хорошая, странностей за ним не замечала

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <Ц.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.142-144), из которых следует, что ранее она указывала, что пенсия <А.> около 13 тыс. руб. в месяц, 09.10.2019 г. она приносила и выдала ему пенсию, тот чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, следов побоев у него на лице не видела, следов крови в помещении дома также не было, в качестве пенсии выдала ему купюры одна 5000 руб. и другие по 1000 и 500 руб., но точно состава купюр не помнит.

Данные показания свидетель <Ц.> в суде подтвердила полностью.

Свидетель <Ш.> в суде показала, что <А.> ее отец, тот живет один, пенсионер, размер его пенсии около 12-13 тыс. руб. В октябре ей позвонили из дежурной части полиции г. Мытищи и сообщили, что на ее отца совершено разбойное нападение. Она на другой день приехала к отцу, тот был на лечении в больнице, была пробита голова. Отец ей рассказал, что к нему пришел мужчина, ударил его по голове молотком и забрал от пенсии около 10 тыс. руб., при этом нападавшего знает, и сама он так думает, иначе был его отец к себе в дом не пустил. Сама она живет в г. Мытищи, к отцу приезжает из-за работы редко, соседи на поведение отца не жаловались, ведет себя спокойно, отец на учете у психиатра не состоит, провалов в памяти у него нет. В доме отца после случившегося она жила около недели, делала уборку, так как в доме все было все в крови, кровь была на полу в прихожей и в большой комнате, на столе в большой комнате, следы крови были в виде засохших капель и их было много.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <Ш.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.80-82), из которых следует, что ранее она указывала, что отец ежемесячно получает пенсию в сумме около 13 000 руб., сами деньги хранил в большой комнате в ящике письменного стола.

Данные показания свидетель <Ш.> в суде подтвердила полностью.

Свидетель <П.> в суде показал, что около 3 лет знаком с подсудимым, поддерживают дружеские отношения, иногда бывали друг у друга в гостях. Потерпевший ему также знаком, иногда у него работал, колол дрова, а также сажал у него огород, в целом общаются, ходят друг к другу в гости. Знакомы ли подсудимый и потерпевший, не знает, вместе с обоими в одной компании не бывал. В один из дней 15 или 16 октября 2019 г. он, созвонившись с Клюкиным, утором около 04 часов утра пришел к нему похмелялся, были ли у Клюкина деньги, не знает, выпивали за его счет. Пробыл он у Клюкина до обеда примерно до 12 часов, после чего пошел домой, а подсудимый остался у себя дома. Ходил ли Клюкин к потерпевшему, не знает, о своих планах тот не рассказывал. У себя дома его заперла жена, больше подсудимого он не видел. Дома он пробыл до утра следующего дня, был в «отключке», потом пошел в магазин, встретил соседа <Ч.> и тот ему рассказал, что его ищет полиции.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания свидетеля <П.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.85-86), из которых следует, что ранее Клюкин бывал у него в гостях, с ним распивали спиртные напитки, а также он сам был в гостях у Клюкина, где с ним также распивали спиртные напитки. Иногда в гости к нему он приходил со своей сожительницей <С.> Были такие случаи, когда Клюкин О.В. оставался у него дома ночевать, но последний раз такое было летом 2019 г., а в октябре 2019 г. Клюкин у него не ночевал, конкретную дату, когда видел Клюкина О.В. указать не может, так как не помнит.

Данные показания свидетель <П.> подтвердил полностью, а также в дополнение показал, что последний раз был у Клюкина с женой, ей надо было на работу к 12 часам и они с ней от Клюкина ушли домой, тот остался у себя. В своем доме жена его закрыла и ушла, он отключился. Клюкин в тот день к нему домой не приходил. Проснулся он на другой день утром около 5 часов, звонил жене, так как не мог найти ключ и открыть дом, потом ключи нашел, дом открыл, дождался когда откроется магазин «Рим», пошел купил спиртного, зашел пошел к <Ч.> и от него узнал о происшедшем.

Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, 16.10.2019 г. в 15 час. 30 мин. диспетчер СМП сообщала об обращении за медицинской помощью <А.> с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы (т.1 л.д.4),

Согласно заявлению <А.> в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский от 16.10.2019 г. тот просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 16.10.2019 г. около 15 час. 30 мин. зашел к нему в дом без разрешения, потребовал передачи денег, и как только он ему отказал, тот ударил его по голове два раза молотком, после чего он ему показал где деньги, тот их в сумме 12000 руб. забрал (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2019 г. с прилагаемыми к нему схемой фототаблицей зафиксирована обстановка в доме <адрес скрыт> по месту жительства <А.>, отражено обнаружение пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу в помещении кухни в 1 м. от входа в нее и в помещении жилой комнаты, ватного тампона со следами, похожими на кровь (т.1 л.д.30-41).

Согласно заключению эксперта №611 от 11.10.2019 г. у <А.> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран (2) на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которая вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный <А.> вред здоровью относится к легкому, при том данное повреждение образовалось незадолго до момента обращения <А.> 16.10.2019 г. за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ (т.1 л.д.202-204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2019 г. с прилагаемой к нему фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире <адрес скрыт> по месту жительства Клюкина О.В., отражено обнаружение в присутствии Клюкина О.В. и изъятие предметов его одежды - куртки и джинс, и пары ботинок (т.1 л.д.99-103).

Согласно заключению эксперта №71-1299 от 25.10.2019 г. при исследовании изъятых 17.10.2019 г. в ходе осмотра квартиры по месту жительства Клюкина О.В. по адресу: <адрес скрыт>, одежды и обуви, на джинсах и куртке выявлены следы крови двух мужчин, которая не произошла от <А.> или Клюкина О.В., на полуботинке на левую ногу выявлены следы, содержащие кровь, которая произошла от <А.> и не произошли от Клюкина О.В. и двух мужчин, чья кровь выявлена на джинсах и куртке, и также на джинсах выявлены следы крови Клюкина О.В. (т.1 л.д.112-134).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.10.2019 г. потерпевший <А.> опознал Клюкина О.В., как лицо, которое 16.10.2019 г. проникло в его дом и с применением насилия открыто похитило деньги в сумме 12000 руб. (т.1 л.д.168-171).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.10.2019 г. потерпевший <А.> указал в первом от входа в жилую часть помещении его дома <адрес скрыт>, что там 16.10.2019 г. примерно в 13 час. 30 мин. увидел вошедшего мужчину, который ему в лицо был знаком, так как ранее с ним в своем доме выпивал спиртное, затем мужчина потребовал передачи ему денежных средств и когда он ему отказал, тот молотком нанес ему два удара по голове. При этом <А.> в доме указал на шкаф, где у него находились деньги 6000 руб., на которые он показал напавшему и тот их забрал, а во второй комнате указал на стол, где у него лежали еще деньги 6000 руб., и когда он их мужчине показал, тот их также забрал (т.1 л.д.217-224).

Согласно протоколам осмотра предметов от 03.12.2019 г., от 06.12.2019 г., от 18.12.2019 г. с прилагаемыми к ним фототаблицами зафиксированы соответственно внешний вид и состояние: носителей с образцами слюны потерпевшего <А.> и обвиняемого Клюкина О.В., ватного тампона со следами бурого цвета, изъятого с места происшествия 16.10.2019 г. (т.2 л.д.62-71); справки из пенсионного фонда РФ имя <А.>, согласно которой размер его пенсии старости за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. составлял 13165 руб. 46 коп. (т.2 л.д.89-91); обуви, изъятой 17.10.2019 г. в квартире Клюкина О.В., на которой зафиксировано наличие на носочной части полуботинка на левую ногу в области союзка наслоений вещества бурого цвета (т.2 л.д.130-133).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает предоставленные стороной государственного обвинения доказательства допустимыми, достоверными, а в их совокупности и достаточными для признания Клюкина О.В. виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд берет показания потерпевшего <А.>, данные им в суде и на предварительном следствии о том, как к нему домой пришел мужчина, являющийся подсудимым Клюкиным, предъявил требование о передаче денежных средств, за отказ это сделать подсудимый нанес ему два удара имевшимся у него при себе молотком, после чего он, испугавшись дальнейшего применения насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал подсудимому находящиеся в его доме денежные средства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит, они логичны, последовательны, стабильны, так как в целом одинаково без существенных противоречий давались им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, причем в ходе предварительного расследования потерпевшим показания давались с уверенностью как в ходе допросов, так и при очной ставке с Клюкиным. Способность потерпевшего достоверно воспринимать события и правильно давать о них показания сомнений у суда по результатам допроса потерпевшего в судебном заседании не вызывает, дополнительно подтверждается показаниями в качестве свидетеля его дочери <Ш.>, а также свидетеля <Ц.>, из которых следует, что <А.> странности в поведении не проявлял, у психиатра не наблюдался, провалов в памяти у него не было. Показания потерпевшего <А.> относительно самого факта нападения на него, применения насилия и хищении денежных средств подтверждаются показаниями в качестве свидетеля его соседа Свидетель №1, к кому потерпевший пришел сразу после совершения в отношения него преступления за помощью, из которых следует, что <А.> пришел к нему в шоковом состоянии, был испуган, имел телесные повреждения, а также рассказал ему об обстоятельствах преступления, при этом характер изложения событий был именно таков, как в последующем сам потерпевший давал об этом показания при допросах на предварительном следствии и в суде. Также показания потерпевшего об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями в качестве свидетеля его дочери <Ш.>, кому он рассказал о случившемся. При этом показаниями последней в совокупности с протоколом осмотра места происшествия – дома <А.>, о наличии в доме потерпевшего следов, похожих на кровь, подтверждаются показания потерпевшего в том, что нападение и применение к нему насилия имело место именно в жилой части дома, где он застал подсудимого. Показания потерпевшего <А.> о характере примененного к нему насилия подтверждаются фактом обращения его за медицинской помощью и госпитализации, заключением проведенной в отношении него судебно - медицинской экспертизы, причем последней установлен характер причиненных <А.> при применении насилия телесных повреждений, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью. Размер похищенного помимо показаний самого потерпевшего <А.> о сумме денежных средств, которыми завладел нападавший, подтверждается документами и показаниями свидетелей <Ц.> и <Ш.> о размере получаемой <А.> пенсии, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <А.> ему указал, что похищена была у него практически вся его пенсия. То, что напавшим на <А.> и совершившим хищение у него денежных средств является именно Клюкин, прямо следует из показаний об этом самого потерпевшего в ходе расследования и в судебном заседании. В частности потерпевший уверенно без каких-либо сомнений указал на Клюкина, как лицо, совершившее преступление, основываясь на том, что на месте преступления нападавшего видел в лицо и тот ему по внешности был знаком, так как был случай, что ранее он с ним вместе выпивал спиртное. Данный факт и то, что Клюкин потерпевшему был знаком, самим подсудимым не оспаривается и фактически признается, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <А.>, придя к нему за помощью, говорил, что нападавший был ему знаком в силу тех же обстоятельств. Уверенно указал потерпевший на Клюкина, как лицо, совершившее преступление, и на очной ставке с ним, и кроме того показания потерпевшего <А.> об этом подтверждаются протоколом опознания им Клюкина в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям <А.> о совершении преступления именно Клюкиным в силу какой-либо личной заинтересованности потерпевшего суд оснований не находит, причин оговора Клюкина у <А.> нет, неприязненных отношений между ними не существовало, как указывает сам потерпевший и что признается в своих показаниях подсудимым, при их до преступления встречах, когда они вместе распитии спиртное, конфликтов у них не возникало, иных взаимоотношений между ними незадолго до преступления не было. При этом суд учитывает, что преступление было совершено в дневное время, потерпевший в тот день, как указывает сам, был трезв, причем это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, поэтому считать, что потерпевший мог в силу каких-либо объективных данных либо своего состояния ошибиться в личность нападавшего, у суда оснований также нет.

Оснований для признания протокола от 23.10.2019 г. опознания потерпевшим Клюкина недопустимым доказательством, как о том заявлено стороной защиты, по причине демонстрации потерпевшему фотографии Клюкина до состоявшегося опознания, суд не находит. Действительно, как следует из показаний потерпевшего <А.> в суде, ему сотрудниками полиции демонстрировались фотографии разных лиц и он в одной из групп фотографий указал нападавшего, которым и оказался Клюкин. В то же время такое отождествление личности Клюкина было проведено в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суть которого заключалась в установлении причастного к преступлению лица путем непроцессуального опознания по идентифицирующим признакам, проводилось оно сотрудниками полиции в рамках соответствующего поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и установление лица его совершившего. Сам потерпевший, как следует из его показаний в суде, имени нападавшего либо иных признаков, позволявших бы кроме как по лицу его идентифицировать, не знал, и это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <А.> ему, рассказывая о преступлении, признаков, позволявших идентифицировать нападавшего, в том числе и имя, не называл, сославшись только на то, что тот ему знаком в связи с фактом совместного распития спиртных напитков. При этом сразу после преступления потерпевший находился на лечении с причиненной ему травмой и в возможностях участия в следственных действиях был ограничен. Таким образом, кроме как демонстрацией фотоснимков состоящих на оперативном учете и схожих по приметам с преступником лиц, у сотрудников полиции возможности установить совершившее преступление лицо не имелось. При этом, как следует из показаний потерпевшего <А.> в судебном заседании, фотографии ему демонстрировались не один раз и одновременно предъявлялись для выборки фотографии нескольких различных лиц, среди которых он и узнал Клюкина. В связи с этим, а также учитывая, что непосредственно Клюкин лично потерпевшему <А.> сотрудниками полиции до проведения опознания не демонстрировался, то оснований считать, что на потерпевшего было оказано сотрудниками полиции незаконное воздействие для создания у него предвзятого представления о личности нападавшего, у суда не имеется. Не указывает о таком давлении и сам потерпевший. Дальнейшее опознание потерпевшим <А.> подозреваемого Клюкина 23.10.2019 г. проводилось в порядке, установленном ст.193 УПК РФ, на таком опознании подозреваемый Клюкин предъявлялся для опознания <А.> непосредственно, при этом проведение опознания соответствовало положениям ст.89 УПК РФ, поскольку было направлено на проверку результатов оперативно-розыскной деятельности следственным путем, что само по себе не является нарушением требований ч.3 ст.193 УПК РФ о недопустимости повторного опознания одним и тем же опознающим и по одним и тем же признакам.

Помимо прямого указания потерпевшим <А.> на Клюкина, как лицо, совершившее преступление, причастность Клюкина к преступлению подтверждается заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой на изъятой в квартире по месту жительства Клюкина принадлежащей ему обуви были обнаружены следы крови именно потерпевшего <А.>. Возможности образования следов крови <А.> на обуви Клюкина соответствует как сам характер причиненной <А.> травмы в виде двух ран на волосистой части головы, так и показания потерпевшего <А.> о том, что у него после нанесения ему Клюкиным ударов молотком по голове потекла кровь, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что когда к нему <А.> пришел за помощью, у него на лице, шее и рубашке была кровь, которая текла из раны на затылке, показания свидетеля <Ш.> и результаты осмотра дома <А.> о том, что на полу дома имелись следы, похожие на кровь.

Доводы Клюкина о случайном не связанном с преступлением происхождением крови потерпевшего на его обуви суд признает несостоятельными. Показания Клюкина о том, что за неделю до происшествия он находился вместе с потерпевшим и тот, находясь в состоянии опьянения, несколько раз падал, ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего <А.> о том, что подобных обстоятельств не было, при том сами по себе такие показания Клюкина противоречивы и явно надуманы, происхождение крови потерпевшего на его обуви не объясняют. При этом исходя из самого характера следов крови, как то установлено по результатам биологической экспертизы, протокола осмотра обуви Клюкина в качестве вещественного доказательства и фототаблиц к ним, следы крови потерпевшего располагались на носочной части полуботинка в области союзка, то есть на той поверхности полуботинка, которая обращена вверх. Из этого следует, что кровь на полуботинок Клюкина попала, падая непосредственно с потерпевшего. Это согласуется с показаниями потерпевшего о том, что в момент нанесения ударов Клюкиным ему молотком по голове тот находился от него на расстоянии вытянутой руки, а в последующем Клюкин подходил забрал деньги, когда он показывал их ему в местах хранения. То есть, Клюкин в момент совершения преступных действий был в непосредственной близости от потерпевшего, почему кровь последнего и попала на обращенную вверх поверхность обуви Клюкина.

Показания потерпевшего <А.> в части описания одежды нападавшего и несоответствие такого описания изъятой у Клюкина одежды суд не находит существенным, поскольку опознание <А.> Клюкина было не по одежде, а по лицу и основывалось на том, что Клюкин ранее <А.> был в лицо знаком. Задержание Клюкина было спустя сутки после совершения преступления и он мог предпринять меры по сокрытию одежды, как и в целом одежду для совершения преступления мог использовать каких-либо третьих лиц для введения потерпевшего в заблуждение. Этим же опровергаются доводы Клюкина о том, что в случае совершения преступления им, следов крови на нем было бы больше. При этом следует учесть, что согласно показаний потерпевшего тесного контакта между ним и нападавшим не было, борьбы между ними не происходило, и этому соответствует характер и количество следов крови на месте преступления и на обуви Клюкина.

При указанной совокупности доказательств к показаниям Клюкина в суде о непричастности к преступлению суд относится критически и им не доверяет, расценивает их как способ защиты. Показания Клюкина о том, что на момент преступления, то есть 16.10.2019 г. в промежутке времени с 13.30 до 15.30, он находился в гостях у <П.>, суд признает недостоверными, они не соответствуют совокупности указанных выше доказательств, ни чем не подтверждены, и прямо опровергаются показаниями в качестве свидетеля самого <П.>, указавшего, что 16.10.2019 г. он пробыл у Клюкина до 12 часов, был с женой, после чего с женой пошли к себе домой, Клюкин остался у себя дома, в своем доме его жена заперла и он проспал до утра следующего дня, а Клюкина больше не видел.

Действия Клюкина по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из обстоятельств, установленных совокупностью изложенных выше доказательств в соответствии с приведенной их оценкой следует, что Клюкин действовал из корыстных побуждений, по прибытии к дому <А.> в моменту встречи с ним имел цель неправомерного завладения чужими денежными средствами и обращения их в свою пользу. Реализуя данную цель, Клюкин, проникнув в дом <А.>, встретив его там и осознавая, что тот один, сразу предъявил <А.> требование о передаче ему денежных средств. В связи с отказом <А.> исполнить предъявленное требование, Клюкиным для достижения указанной корыстной цели было совершено нападение на <А.>, которое было дерзким и агрессивным, что выражалось в том, что совершалось оно в отношении потерпевшего, находящегося в престарелом возрасте, в отсутствие посторонних и в ограниченном пространстве помещений дома, происходило резко, быстро и в короткий промежуток времени. Преодолевая отказ <А.> передать денежные средства, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия его денежных средств, Клюкин для причинения телесных повреждений использовал специально взятый и находящийся при нем предмет – молоток, которым он и нанес потерпевшему удары. Нанесением ударов <А.> молотком по голове Клюкин причинил потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью. При этом поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшему <А.> были причинены телесные повреждения, не представлявшие опасности для его жизни, и при том Клюкиным также в отношении <А.> не совершалось каких-либо действий, создававших реальную опасность для его жизни, то суд уточняет обвинение Клюкина и исключает из него признак применения насилия, опасного для жизни потерпевшего. В то же время причинение Клюкиным потерпевшему <А.> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признается насилием, опасным для здоровья, в связи с чем позволяет признать совершенные в целью хищения действия Клюкина именно нападением. Данные действия Клюкина потерпевший <А.> воспринял, как серьезность намерений нападавшего и возможность причинения им еще большего вреда его жизни и здоровью. Применение Клюкиным к потерпевшему <А.> опасного для его здоровья насилия определило опасность самого нападения, что оказало влияние на поведение потерпевшего <А.>, а именно, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал оказывать сопротивления Клюкину, а наоборот стал исполнять все предъявляемые им к нему требования. Применение насилия способствовало достижению Клюкиным преступного результата, то есть, применив опасное для здоровья насилие к <А.>, Клюкин в дальнейшем беспрепятственно завладел его денежными средствами и свободно оставил с похищенным место преступления. В связи с этим, квалификацию действий подсудимого Клюкина именно, как разбой, суд признает верной.

Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак, как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для причинения потерпевшему телесных повреждений и применения этим опасного для его здоровья насилия подсудимый Клюкин использовал специально взятый с собой предмет – молоток, применение которого при нанесения им ударов человеку ввиду его характеристик способно причинить вред жизни или здоровья человека, и фактически вред здоровью <А.> использованием данного предмета Клюкиным был причинен.

Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак преступления, как совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления явился принадлежащий <А.> индивидуальный жилой дом, который согласно примечаниям к статье 139 УК РФ, аналогично положениям п.10 ст.5 УПК РФ, признается жилищем, как входящее в жилой фонд пригодное для постоянного проживания помещение. Клюкин являлся <А.> посторонним лицом, к дому никакого отношения не имел, в нем не проживал и им не пользовался, в связи с чем находиться в доме <А.> он был не вправе. На незаконность его проникновения указывают сами фактически обстоятельства дела, когда Клюкин, оказавшись внутри дома, сразу напал на <А.>, предъявил ему требование о передаче денежных средств и стал применять насилие, опасное для его здоровья. То, что дом <А.> не был заперт и Клюкин в дом попал свободно, а также то, что, как признает сам потерпевший <А.>, Клюкин ранее в его доме бывал, когда они вместе выпивали спиртные напитки, на правильность квалификации незаконного проникновения в жилище не влияет, поскольку противоречие воли проживающих в жилище лиц может выражается не только в прямом физически либо путем угроз подавлении их сопротивления, либо в тайном вторжении в жилище в их отсутствие, но также и во вторжении в жилище путем обмана под видом какого-либо лица, либо под формальным предлогом. Клюкин прибыл к дому <А.> именно с целью хищения, попал в жилище хотя и свободно, но в отсутствие согласия потерпевшего и явно с преступной целью, поскольку, оказавшись в жилище и когда его застиг потерпевший, практически сразу потребовал передачи ему денежных средств и напал на потерпевшего, то есть умысел на совершение хищения Клюкин имел изначально и до того, как оказался в доме потерпевшего, а туда ему требовалось попасть именно для того, чтобы получить доступ к хранящемуся в доме имуществу потерпевшего, рассчитывая таким имуществом, и в частности денежными средствами, незаконно завладеть. Само по себе то, что в доме <А.> Клюкин оказался именно с целью хищения и далее, попав внутрь и предъявив потерпевшему требование о передачи денежных средств, завладел интересующими его денежными средствами в указанных потерпевшим местах, также указывает на то, что проникновение Клюкиным в жилище <А.> было незаконным.

В связи с изложенным суд по данному делу действия Клюкина квалифицирует именно по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Клюкину суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Клюкин ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких (т.2 л.д.149-152, 159-163), вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. По месту жительства Клюкин согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, но жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, состоит под административным надзором, но нарушений ограничений административного надзора не допускал (т.2 л.д.148), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии Клюкин характеризовался посредственно, к труду относился добросовестно, вежлив, тактичен, общительный, неоднократно поощрялся, но допустил нарушение порядка отбытия наказания (т.2 л.д.174, 175). Также суд учитывает, что Клюкин является гражданином Российской Федерации, (т.2 л.д.143, 144), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает с матерью. Клюкин трудоустроен у ИП <Г.>, средства на существование получал в качестве заработка и также в качестве выплат по уходу за больной матерью. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Клюкин не состоит (т.2 л.д.146).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Клюкина, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие заболеваний и инвалидность его матери, которой он оказывал помощь в силу совместного проживания.

В связи с совершением Клюкиным по данному приговору умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 19.12.2006 г. за умышленное особо тяжкое преступление по ч.4 ст.111 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого Клюкина рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, который согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. Наличие у подсудимого Клюкина особо опасного рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Клюкина и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у Клюкина особо опасного рецидива совершенных им преступлений.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Клюкину положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно умышленному характеру преступления, категории преступления, относящегося к особо тяжким, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Клюкиным преступления при учете его личности, и в частности, учитывая, что подсудимым совершено преступление при особо опасном рецидиве, то оснований для условного осуждения Клюкина в соответствии с положениями ст.73 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем наказание Клюкину суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому Клюкину суд определяет в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония особого режима, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве.

Время содержания Клюкина под стражей по данному приговору до вступления его в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. При этом данный срок суд считает необходимым исчислить не с момента задержания Клюкина в порядке ст.91 УПК РФ, а с момента фактического задержания в связи с подозрением в совершения преступления, то есть с 17.10.2019 г., поскольку с данного времени до оформления его задержания в порядке ст.91 УПК РФ 22.10.2019 г. Клюкин хотя содержался под административным арестом, назначенным за совершение административного правонарушения, но при этом уже имелось подозрение Клюкина в совершении данного преступления в связи с указанием на него потерпевшим, в этот период по данному делу проводились следственные действия по сбору доказательств, в том числе и с участием самого Клюкина.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: пара обуви, мобильный телефон с сим-картой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат возврату Клюкину О.В., как законному владельцу, а в случае невостребованности - уничтожению; сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, справка из УПФР на <А.>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же; ватный тампон с веществом бурого цвета, образцы слюны <А.> и Клюкина О.В., хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшим <А.> в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 12000 руб. (т.2 л.д.98). В судебном заседании потерпевший <А.> иск поддержал, а также заявил дополнительные требования о взыскании с Клюкина О.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивированные тем, что в результате действий Клюкина О.В. по нанесению ем ударов по голове он испытал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении. Подсудимый Клюкин О.В. с иском не согласился, сославшись на то, что к совершению преступления не причастен.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства, а согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требование о возмещении материального вреда заявлено в связи ущербом, причиненным преступлением, он подлежит взысканию с лица, его совершившего, то есть с Клюкина О.В., и в полном объеме заявленных требований, которые соответствуют сумме похищенных Клюкиным О.В. у потерпевшего <А.> денежных средств.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено потерпевшим <А.> в связи с причинением ему вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования суд признает обоснованными и они также подлежат удовлетворению. При этом поскольку данным приговором суда виновным в совершении преступления, последствием которого явился легкий вред здоровью потерпевшего <А.>, признается Клюкин О.В., то он является лицом, ответственным за причиненный <А.> моральный вред, и, соответственно, обязанным, по выплате потерпевшему компенсации такого вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного Клюкиным О.В. деяния в связи с причинением легкого вреда здоровью <А.> и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, и исходя из этих данных, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает его в сумме 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.10.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░.> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░.> ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░ <░.> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░