Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6348/2018 ~ М-3444/2018 от 08.06.2018

66RS0004-01-2018-004956-85

Дело № 2 – 6348/2018

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротермель М. В. к ЗАО «Гарант» о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров на предоставление услуг от <//> и <//>, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения № в <адрес> А по <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> и <//> между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг видеонаблюдения и контроля доступа. <//> истец заявила о расторжении договора, обратившись к ответчику с заявлением, однако в удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку ответчик внесудебном порядке от расторжения договоров отказывается, в адрес истца поступают платежные документы на оплату услуг, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО УК «Академический».

В судебном заседании истец от требований о расторжении договора № кр./93/121 от <//> отказалась в связи с тем, что услуги по данному договору истцом оплачиваются.

Ответчик и третье лицо ЗАО УК «Академический» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определением суда от <//> принят отказ истца Ротермель М.В. к ЗАО «Гарант» о расторжении договора на предоставление услуг по видеонаблюдению № кр./93/121 от <//>, производство по делу в данной части требований.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником помещения (в строении литера Б) № общей площадью 15,8 кв.м., расположенного в <адрес> в г. Екатеринбурге, свидетельство о государственной регистрации выдано <//>.

<//> истец заключил с ЗАО «Гарант» договор на оказание услуг №, по условиям которого ЗАО «Гарант» обязался осуществлять услуги по обеспечению видеонаблюдения и контроля доступа на объекте. Исполнитель в рамках данного договора обязался организовать оказание услуг в отношении машиноместа №, обеспечивая сохранность одного или несколько автомобилей, заявленных в списке.

В соответствии с п. 4.6 Договора № от <//> об отказе от услуг видеонаблюдения и контроля доступа Заказчик обязан предупредить исполнителя за 14 календарных дней.

<//> истец заявил о расторжении договора, обратившись с соответствующим заявлением в ЗАО «Гарант».

В ответе на обращение от <//> ЗАО «Гарант» указал, что услуги по формированию единой системы видеонаблюдения в целях охраны общественного порядка на территории планировочного района «Академический» оказываются на основании решения собственника № от <//>. С <//> в соответствии с договором, заключенным между ЗАО «Гарант» и ЗАО «УК «Академический», комплекс услуг по видеонаблюдения предоставляет ЗАО «УК «Академический». Поскольку услуги по видеонаблюдению и контролю доступа аналогично услугам по содержанию жилья, предоставляются в полном объеме вне зависимости от того, используются ли они истцом или нет, договор оказания услуг не может быть приостановлен. Отказ от предоставления услуг и, как следствие, расторжение договоров на видеонаблюдение, возможно после принятия собственниками блока 2.8 соответствующего решения на общем собрании.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо решения собственника № от <//> и наличие договорных отношений с иными лицами, помимо истца, а также наличия задолженности на дату расторжения договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств предоставления комплекса услуг по видеонаблюдению АО «УК «Академический» суду не представлено. Квитанции об оплате данных услуг с 2015 года истцу выставляет ответчик ЗАО «Гарант».

Принимая во внимание данные обстоятельства, что первоначальное заявление о расторжении договора было ответчиком принято, истцом оплата по договору с 01.01.2016 не производилась, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Ротермель М.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации, что повлекло определенные неудобства. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 рублей.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, представленную в материалы дела расписку, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела (расписка), суд, полагает, что предъявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ротермель М. В. к ЗАО «Гарант» о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от <//>, заключенный между Ротермель М. В. и ЗАО «Гарант» с <//>.

Взыскать с ЗАО «Гарант» в пользу Ротермель М. В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.