Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17246/2019 от 04.04.2019

Судья: Бойкова А.И. Дело № 33-17246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Неказакова В.Я., Ждановой О.И.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДЕЛЬТА» - Климчука Ю.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов Михаил Геннадьевич обратился в суд с иском к «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» о признании недействительным пункта договора розничной купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец Сухов М.Г. подрежал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Кондратюк Р.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» - Климчук Ю.Б. поддержал доводы возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным пункт 5.6 договора розничной купли-продажи автомобиля. Взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» в пользу Сухова М.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» Климчук Ю.Б. просит решение суда отменить, отказать в иске по тем основаниям, что в решении не указан номер договора, в котором признан недействительным пункт договора, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность, дела о нарушении прав потребителя не относятся к исключительной подсудности, договор является выражением согласованной воли сторон, не доказан факт причинения морального вреда.

В возражениях истец Сухов М.Г. сослался на то, что ответчик в жалобе не указал, что договор готовил продавец без согласования с истцом, устанавливая положения выгодные продавцу, используя свои многочисленные возможности, является экономически сильной стороной.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Сухов М.Г., представитель ответчика Брагинец Э.В.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

27 июня 2018 года между Суховым М.Г и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» был заключён договор розничной купли-продажи автомобиля №449.

В пункте 5.6. данного договора указано, что в случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения продавца.

27 июля 2018 года Суховым М.Г была направлена в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» претензия с требованием внести изменения в договор купли-продажи №449, путем подписания дополнительного соглашения.

Однако, письмом 317 от 06 августа 2018 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта» отказано истцу в изменении заключенного договора купли-продажи №449.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные положения содержит ст. 29 ГПК РФ. Тем самым законодатель установил альтернативную подсудность по таким спорам по выбору истца.

Право на альтернативную подсудность истца по делу о защите прав потребителей закреплено также в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2018г. юридический адрес ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТО Дельта»: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ул. Революции, 4, оф.15, по территориальности место нахождения данной организации относится к юрисдикции Горячеключевского городского суда Краснодарского края.

Таким образом, законодательством России предусмотрено право истца на предъявление иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.

В обоснование исковых требований и в суде апелляционной инстанции истец указал, что ответчик при заключении оспариваемого договора отказал ему во внесении изменений в п. 5.6. данного договора, сославшись на то, что это договор типовой и вносить в него изменения нельзя.

Судебная коллегия, обозрев оспариваемый договор, пришла к выводу о том, что эти доводы истца являются обоснованными, так-как договор является типовым и в нем отсутствует положение о выборе покупателем вариантов, касающихся определения подсудности, а указан только один вариант, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения продавца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на выбор подсудности в случае возникновения спора, при заключении договора купли-продажи.

Выводы же суда первой инстанции о том, что договорная подсудность по делам о защите прав потребителей законом не допускается, является ошибочным.

Однако учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что п. 5.6 договора розничной купли-продажи автомобиля №449 от 27 июня 2018 года является недействительным, то решение суда по формальным основаниям не подлежит отмене.

В результате заключения договора купли-продажи, ущемляющего права потребителя, а также в результате отказа в решении вопроса в досудебном порядке, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в волнениях и переживаниях по поводу эксплуатации автомобиля и дальнейшего решения спорных вопросов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

С учетом требований ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, занятость представителя истца в судебном процессе, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению искового заявления в разумных пределах в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указан номер договора, в котором признан недействительным пункт договора судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в тексте и мотивировочной части решения суда указан номер договора, его отсутствие в резолютивной части может быть устранено путем исправления описки.

Другие доводы жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДЕЛЬТА» Климчука Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: