Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2021 ~ М-1052/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                   г. Минусинск

Дело № 2-1693/2021                                                                 24RS0035-01-2021-002318-82

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Никитиной О.Ф., представителя истца Поваренкиной Н.С., представителя ответчика Петрова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Оксаны Федоровны к Администрации г.Минусинска о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.Минусинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение, мотивируя требования тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 41,9 кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 601 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, улКрасноярская, 79, 21.01.2020 межведомственной комиссией дом признан аварийным непригодным к дальнейшей эксплуатации вследствие ухудшения его эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, подтоплением грунтовыми водами, приведшими к снижению уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований помещения. Просила предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования г.Минусинска общей площадью не менее 41,9 кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Минусинску взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, Никитина О.Ф. просила вместо предоставления жилого помещения обязать администрацию г.Минусинска выплатить ей денежную компенсацию в размере 2005800 руб. взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

В судебном заседании истец Никитина О.Ф. и ее представитель Поверенкина Н.С. поддержали исковые требования с учётом уточнения.

Представитель ответчика Петров В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве по существу исковых требований указал на то, что истец должна подтвердить малоимущность и нуждаемость, собственник несет бремя содержания имущества, жилого помещения Никитина О.Ф. не лишена, решение об изъятии дома и земельного участка не принималось, жилой дом попал в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением грунтовыми водами. Представитель ответчика также пояснил, что составлен реестр домов, признанных непригодными для проживания и при наличии финансирования переселение граждан, в т.ч. Никитиной О.Ф. будет осуществляться.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Поскольку в исковом заявлении в качестве обоснования иска истец называет именно аварийность жилья, то суд рассматривает требования применительно к данному обоснованию.

Как видно из материалов дела, Никитиной О.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 41,9 кв.м. кадастровый № и земельный участок площадью 601 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> (выписки из ЕГРН, л.д.7-10).

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для дальнейшей эксплуатации (л.д.14-15).

Заключением межведомственной комиссии №5 от 22.01.2020 подтверждается выявление оснований для признания жилого дома по адресу: г.Минусинск, ул.Красноярская, 79, непригодным для проживания, т.к. указанное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению вследствие ухудшения его эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, подтопление грунтовыми водами, приведшими к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований помещения (разрушение и деформация фундаментов, стен, прогибы чердачного перекрытия, полов, стропил, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций) (л.д.16-17).

Постановлением Администрации г.Минусинска от 21.02.2020 № АГ-268-п жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (л.д.18).

Дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Признание в установленном Правительством РФ порядке дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (ст.32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию дома.

В силу ч.9 ст.32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчиком предпринимались какие-либо меры в связи с признанием дома, принадлежащего Никитиной О.Ф. аварийным.

Вместе с тем, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Довод представителя ответчика о необходимости выяснения «малоимущности и нуждаемости» истца и что жилого помещения Никитина О.Ф. не лишена, - нельзя признать состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае в качестве основания предъявления иска данные обстоятельства не заявлены, иск основан на том, что принадлежащее собственнику жилье признано аварийным, непригодным для проживания.

Довод представителя ответчика о том, что жилой дом попал в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением грунтовыми водами, в связи с чем к правоотношениям сторон применяется другое правовое регулирование, - также не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу абз.7 ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Статья 23 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ закрепляет, что финансовое обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС, является расходным обязательством соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

В силу абз.4 ч.1 ст.24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: копия постановления от 19.08.2019 № АГ-1387-п о введении режима функционирования «Повышенная готовность», а также копия постановления от 09.10.2019 № АГ-1828-п о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», согласно которому данный режим введен в целях ликвидации последствий подтопления грунтовыми водами территории г.Минусинска с 14:00 час. 09.10.2019, установлен местный уровень реагирования, зоной ЧС определен г.Минусинск. Также стороной ответчика представлена в материалы дела копия письма в адрес Министра строительства Красноярского края от 28.05.2021, в котором указывается на то, что в связи с интенсивностью осадков на территории г.Минусинска в районе «Цыганское болото» складывается критическая ситуация по затоплению жилых домов, вызванная подъемом уровня грунтовых вод, произошло подтопление 51 жилого дома, из которых 27 планируется к переселению за счет средств субсидии в 2021, 2022 году.

Между тем, следуя буквальному содержанию текста Заключения межведомственной комиссии №5 от 22.01.2020, основания для признания жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, не названа Чрезвычайная ситуация, а указано на то, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению вследствие ухудшения его эксплуатационных характеристик в связи с «физическим износом в процессе эксплуатации», и лишь одной из причин названо подтопление грунтовыми водами (л.д.16-17), у суда нет оснований для применения в данном случае нормативного регулирования,предусмотренного в случае утраты имущества гражданами в результате ЧС.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что в установленном порядке Постановлением Администрации г.Минусинска жилой дом признан непригодным для проживания, а также то, что несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать выплаты возмещения, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Никитиной О.Ф.

Требуя обязать администрацию г.Минусинска выплатить ей денежную компенсацию в размере 2005800 руб. взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, Никитина О.Ф. представила в материалы дела Отчет № 01\17\06 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», согласно которому рыночная выкупная стоимость жилого дома: назначение жилое, этажность 1, в т.ч. подземных 0, общей площадью 41,9 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию на 17.06.2021 составляет 2005800 руб.

Данная оценка не оспорена, у суда нет оснований сомневаться в ее правильности, а потому суд приходит к выводу о возложении обязанности на Администрацию г.Минусинска выплатить Никитиной О.Ф. - 2005800 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Оксаны Федоровны к Администрации г.Минусинска о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Минусинска выплатить Никитиной Оксане Федоровне 2005800 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 26.07.2021.

    Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская