Решение по делу № 8Г-14106/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Корпачева Л.В.                                                                                           Дело № 88-13929/2020

с.к. Романова Л.В. - пред., докл.                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-920/2019

Лозовой С.В.

Беляевская О.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучеровой Светланы Геннадьевны к ООО «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» о нарушении прав потребителя, изменении условий договора, взыскании излишне выплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по кассационной жалобе представителя ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» - Обуховой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, которым отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 21019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Кучерову С.Г., ее представителя адвоката Воробьева Р.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» (далее - ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии») с требованиями изменить заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № В-<адрес>, пом. 3 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход. Истец просит указать в пункте 1.1 договора общую площадь помещения 311,60 м2 вместо 336,93 м2, исключить из договора пункт 1.1.2, в приложении № к договору оставить пункт 2.5. (возмещение за вывоз ТБО), другие пункты исключить; измененную редакцию договора считать действующей с момента его заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Также истец просила обязать ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» возвратить излишне уплаченную сумму в размере 221 087,97 руб. за несуществующие услуги и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 203 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил изменить положения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» и ФИО1 договора № В-<адрес>, пом. 3 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход.

В пункте 1.1. договора общую площадь помещения указать 311,60 м2 вместо 336,93 м2; исключить из договора пункт 1.1.2.

В Приложении № к договору № В-<адрес>, пом. 3 (неотъемлемая часть договора) исключить: раздел 1 «возмещение за содержание администрации»; в разделе 2 «возмещение за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану» исключить пункты 2.1. — 2.4., 2.6. — 2.13.; пункт 2.5. (возмещение за вывоз ТБО) оставить без изменения; исключить раздел 3 «возмещение за ФОТ, налоги на зарплату».

Измененную редакцию договора об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в <адрес> считать действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 221 087,98 руб., штраф на основании статьи 13 часть 6 Закона о защите прав потребителей в размере 110 543,99 руб., всего 331 631 (триста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 97 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» государственную пошлину в сумме 5411 руб. в доход бюджета МОГО Ялта Республики Крым.

В кассационной жалобе представитель ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии - Обухова Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменить, оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 21019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции существенно нарушены процессуальные нормы, которые регулируют гражданское судопроизводство в суде второй инстанции, так, без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия приостановила производство и направила судебное поручение в Роспотребнадзор по республике Крым для дачи заключения, а также на всех судебных заседаниях суд безосновательно приобщал к материалам дела дополнительные доказательства.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1, ее представитель адвокат ФИО9 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Консоль ЛТД» и пайщиком ФИО10 договора паевого участия в финансировании строительства коттеджа для пайщика ФИО10 возводился объект недвижимого имущества в пгт. Восход <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между ООО фирма «Консоль ЛТД» и пайщиком ФИО10 и на основании договора о переуступке прав требования пайщиком стала ФИО11

По акту от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ фирма предоставила ФИО11 нежилые помещения - апартаменты № общей площадью 311,6 м2 в объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу ФИО1 приобрела у ФИО11 нежилое помещение общей площадью 311,60 м2, расположенное по указанному адресу (т.1, л.д. 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Научно- исследовательский институт натуропатии и фитотерапии» заключен договор № В-<адрес>, пом. 3 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Восход, <адрес>, общей площадью 336,93 м2 (т.1, л.д. 19-22), приложение №, которое является неотъемлемой частью договора, также подписано истцом (т. 1, л.д.24).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (ответчик по делу) непосредственно или с привлечением юридических и физических лиц предоставляет, а потребитель (истец) принимает и оплачивает услуги по содержанию помещения, мест общего пользования прилегающих к помещению территорий.

В соответствии с п. 1.1.1 услуги централизованных снабжающих организаций предоставляются по установленным государственным тарифам:

а)    централизованное водоснабжение;

б)    централизованное водоотведение;

в)    централизованное электроснабжение;

г)    вывоз мусора;

д)    дератизация и дезинсекция.

Услуги собственного производства по договорным ценам:

а)    содержание мест общего пользования;

б)    содержание прилегающих территорий (п. 1.1.2).

Согласно п. 2.3 договора плата за услуги, предоставляемые по пунктам: 1.1.1 г), д) и 1.1.2 а), б) устанавливается за 1 м2 общей площади принадлежащего потребителю помещения по расценкам согласно приложению № к договору, являющегося неотъемлемой его частью.

Приложение № к договору № В-<адрес>, пом. 3 содержит тарифы за 1 м2 общей площади за услуги по содержанию нежилых помещений.

В перечень включено «возмещение за содержание администрации» (раздел 1), в частности:

1.1.    аренда помещений, ТМЦ, автотранспорта;

1.2.    ТО автотранспорта, автострахование, ремонт;

1.3.    ГСМ автотранспорта

1.4.    услуги связи Крымтелеком, интернет;

1.5.    услуги почты;

1.6.    командировочные расходы;

1.7.    услуги банков;

1.8.    реклама, объявления;

1.9.    расходные материалы (канцтовары, оргтехника).

В перечень тарифов включено «возмещение за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, охрану» (раздел 2), в частности:

2.1.    техника безопасности, СЭС, моющее, инвентарь;

2.2.    услуги механизмов и автотранспорта (кранов, доставка);

2.3.    возмещение за водоснабжение МОП, территории, сетевые потери;

2.4.    возмещение за электроснабжение МОП, территории, КНС, лифтов, сетевые потери;

2.5.    возмещение за вывоз ТБО;

2.6.    возмещение за вывоз строймусора;

2.7.    возмещение за газоснабжение, отопление;

2.8.    ТО, содержание, ремонт наружных электро-водоканализационных сетей (ЭВКС);

2.9.    ТО, содержание, ремонт МОП;

2.10.    ТО, содержание, ремонт КНС;

2.11.    прочие, непредвиденные, аварийные работы;

2.12.    ТО, содержание территории, ограждения, дорог, зданий и сооружений;

2.13.    возмещение за услуги охраны.

В перечень тарифов также включено «возмещение за налоги, сборы, госпошлину, аренду» (раздел 3), в частности:

3.1.    НДС;

3.2.    налог на прибыль;

3.3.    налог на имущество;

3.4.    арендная плата за землю;

3.5.    налог на экологию;

3.6.    прочие налоги и фонды.

В перечень тарифов включено «возмещение за ФОТ, налоги на зарплату» (раздел 4), в частности:

4.1.    Фонд оплаты труда (ФОТ)

4.2.    налоги на зарплату (т. 1, л.д.25).

Приложение № является неотъемлемой частью договора № В- <адрес>, пом. 3 об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход и устанавливает плату за услуги, указанные в договоре п. 1.1.1 г) вывоз мусора, д) дератизация и дезинсекция и п. 1.1.2 а) содержание мест общего пользования (в приложении - МОП), б) содержание прилегающих территорий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» с претензией - предложением об изменении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № В-<адрес>, пом. 3 путем указания в п. 1.1 договора общей площади помещения 311,60 м2 вместо 336,93 м2, исключения из договора п. 1.1.2, исключения из приложения № к договору всех пунктов, оставив п. 2.5. - вывоз твердых бытовых отходов. Также ФИО1 заявляла о возврате излишне оплаченной ею суммы за услуги, которые не предоставлялись, в размере 221 087, 98 руб., а также о выплате процентов на сумму неосновательного обогащения (пользования чужими денежными средствами) в размере 15 722 руб.

В удовлетворении заявления в досудебном порядке ответчиком отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в рассматриваемом случае истец, реализуя установленное статьей 421 Гражданского кодекса право свободы договора, приняла условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по содержанию помещений, мест общего пользования и прилегающих территорий в пгт. Восход, выразив тем самым свое волеизъявление, а сам договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Недобросовестности в поведении ответчика суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательствам не дана надлежащая оценка. Проверив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что явно обременительным для потребителя и необоснованным является включение в тариф: возмещение за содержание администрации, возмещение за содержание мест общего пользования, территории, дорог, сетей, возмещение за налоги, сборы, госпошлину, аренду возмещение за налоги, сборы, госпошлину, аренду, возмещение за ФОТ, налоги на зарплату. Суд апелляционной инстанции привлек к участию по делу в качестве органа, дающего письменное заключение по существу спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес>, приобщил и исследовал новые доказательства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Названный среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 этого Кодекса, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и согласовывать их условия.

В силу принципа свободы договора предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять его наиболее оптимальные условия.

Законодательно закрепленный принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения и определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора Возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при имущественном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно сличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных Интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом согласно ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны фактические и правовые основания требований об изменении договора в одностороннем порядке.

Ссылка на обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе своих действий, в апелляционном определении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с его выводами о том, что содержание договора и приложения № позволяло истцу определить объем возникшего обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, подписав договор без возражений, истец выразила свое согласие по всем пунктам заключенного договора, на конкретные обстоятельства по делу и правовые нормы – не сослался.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что на стадии заключения договора ФИО1 по вопросу урегулирования разногласий к ответчику не обращалась, до ДД.ММ.ГГГГ каких - либо претензий в адрес ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии» не направляла, счета ответчика на оплату услуг, предусмотренных договором № В-<адрес> приложением № к нему, оплачивала, тем самым исполняя условия договора.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Данное нарушение в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства по делу, представленные стороной истца, и давая им оценку, на обстоятельства, препятствовавшие их представлению в суде первой инстанции, не сослался (т. 2 л.д. 32).

Привлекая к участию по делу в качестве органа, дающего письменное заключение по существу спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> (далее «Управление»), суд апелляционной инстанции на нормы права, указывающие на обязательность участия на делу Управления не сослался, к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции – не перешел (т. 2, л.д. 34).

Кроме того, ссылаясь в обоснование своей позиции о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований на заключение Управления, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом заявлены требования об изменении условий договора, а не об их оспаривании, и то, что в заключении мотивированные выводы о несоответствии тех или иных положений договора требованиям закона, отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, допустил нарушение процессуальных норм. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО «НИИ натуропатии и фитотерапии - Обуховой Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс