Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 ~ М-119/2020 от 24.04.2020

Дело №2-146/2020

                                                                                   УИД 28RS0013-01-2020-000214-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года                                                                                       с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретарях Журавлевой Л.Ю., Паньковой А.С.,

с участием представителя истца Бесхмельницкого Д.Н. адвоката Зубрилина А.А.,

представителя ответчика АО «ДРСК» Мирсановой Н.Н.,

представителя третьего лица ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Михайловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДРСК», Филиалу АО «ДРСК» Амурские электрические сети Михайловский район электрических сетей об оспаривании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии и расчета о безучётном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бесхмельницкий Д.Н. обратился в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском, просив признать незаконными акт №№ от 19.03.2020 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии и расчет о безучётном потреблении электроэнергии по данному акту, составленные Филиалом АО ДРСК Амурские электрические сети Михайловский район электрических сетей. В обоснование заявленных требований, указывает на нарушение ответчиком процедуры проведения проверки прибора учета по <адрес>, в отсутствие истца, а также указав на внесение в акт проверки сведений, не соответствующих действительности.

Протокольным определением Михайловского районного суда от 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»).

Определением Михайловского районного суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

Истец Бесхмельницкий Д.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зубрилин А.А., поддержав исковые требования в полном объёме, также привел доводы о нарушении работниками Филиала АО «ДРСК» Амурские электрические сети Михайловский район электрических сетей процедуры проведения проверки прибора учета электрической энергии, указывая, что о проведении данной проверки истец не уведомлялся, акт составлен в отсутствие Бесхмельницкого Д.Н., который оспаривает свое нахождение по <адрес> 19.03.2020, на момент проверки и составление акта. Свое вмешательство в прибор учета электроэнергии сторона истца также оспаривает, указав, что собственником прибора учета эл. энергии по указанному адресу истец не является, никаких магнитов на счетчик не прикреплял. Также оспаривает существование магнита, как такового, поскольку бесспорных доказательств этому сторона ответчика не представила, учитывая, что на фотографиях, представленных стороной ответчика, усматривает кусок материи без внутреннего содержимого. К самим фотографиям просит относиться также критически, поскольку допустимыми доказательствами данные фотоснимки не являются, ввиду отсутствия достоверной информации о дате, времени и месте изготовления данных снимков, не исключая возможность фотомонтажа. Полагает, что имеющиеся в оспариваемом акте подписи свидетелей ФИО5. и ФИО6., никоем образом не свидетельствуют об отказе Бесхмельницкого Д.Н. от подписания данного акта, либо отказа от присутствия последнего при его составлении, поскольку, на момент проведения проверки и актирования сотрудниками ДРСК истец по вышеуказанному адресу не находился. Свидетель ФИО6. свое присутствие при составлении подписанного ею документа не подтвердила. Также полагает необходимым отнестись критически к представленному расчету объема потребленной электроэнергии, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность внесенных в расчет показателей (количества комнат в жилом помещении и количества человек, проживающих в нем).

      Представитель ответчика АО «ДРСК» Мирсанова Н.Н., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований иска в полном объеме. В обоснование имеющихся возражений указала, что акт безучётного потребления электроэнергии от 19.03.2020 был составлен законно в соответствии с постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012. Поскольку прибор учета электрической энергии по месту жительства истца находится на внешней стене индивидуального жилого дома, обеспечение доступа представителей ДРСК в жилое помещение для снятия текущих показаний прибора учета, как и для проверки его состояния, не требовалось. Так, 19.03.2020 при снятии текущих показаний прибора учета по <адрес>, при обследовании оборудования - эл. счетчика, закрепленного на фасаде указанного жилого дома, сотрудниками АО «ДРСК» был обнаружен предмет - магнит, завернутый в ткань, который был приклеен к прибору учета, и своими свойствами исключил учет электроэнергии, подающейся в данный жилой дом. На момент проверки Бесхмельницкий Д.Н. присутствовал дома, но увидев сотрудников АО «ДРСК», спрятался в гараж, расположенный на территории этой же усадьбы. При составлении сотрудниками АО «ДРСК» акта истец подходил и знакомился с ним, но подписывать не стал. При отказе от подписи потребителя достаточно подписей двух незаинтересованных лиц, подтверждающих отказ того от подписания данного акта, что и было засвидетельствовано двумя приглашенными незаинтересованными лицами. Правовым последствием составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии послужило составление со стороны АО «ДРСК» для потребителя расчета безучётного потребления электроэнергии. Поскольку предыдущая проверка прибора учета истца проводилась ответчиком более, чем за три месяца до выявления факта безучетного потребления электроэнергии, и принимая во внимание сведения, представленные ПАО «ДЭК» о количестве лиц, проживающих в жилом доме по месту выявлении безучетного потребления электроэнергии, и о количестве комнат в нем, в связи с чем, объем неучтенного потребления электроэнергии был рассчитан на основании норматива потребления электроснабжения в жилых помещениях, утв. Постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466 (Приложение №3) с применением повышающего коэффициента 10, умноженного на 3 месяца, согласно абз. 6 п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом количества оплаченных в указанных период (за 3 мес.) потребителем кВт. На основании произведенного расчета объем безучётного потребления электроэнергии Бесхмельницким Д.Н. составил 9300 кВт. В связи с чем, считая требования иска не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Михайлова Г.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бесхмельницкого Д.Н. В обоснование имеющихся возражений указала, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком эклектической энергии на территории <адрес>, в то время как оказание услуг по передаче электрической энергии на территории указанного сельского поселения входит в функции АО «ДРСК» в лице СП филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети», к сетям которой присоединены сети Бесхмельницого Д.Н., проживающего по <адрес>, и использующего в качестве абонента электроэнергию для бытового потребления в жилом доме (л/с №). На фасаде жилого дома истца установлен прибор учета №, который на основании акта от 30.08.2017 допущен в эксплуатацию. 19.03.2020 при проведении проверки прибора учета электроэнергии по месту жительства Бесхмельницкого Д.Н. выявлено несанкционированное вмешательство потребителем в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем установки на корпусе или в непосредственной близости от прибора учета магнита, искажающего показания счетчика, о чем был составлен акт. Действия сетевой организации по выявлению безучетного потребления и составлению акта о неучтённом потреблении прямо предусмотрены действующим законодательством. Ак о неучтённом потреблении №№ от 19.03.2020 был оставлен сетевой организацией АО «ДРСК» и передан в Райчихинское отделение Филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт». На основании данного акта был рассчитан расход электрической энергии, составивший 9300 кВт/ч., с учетом которых была рассчитана задолженность истца перед ПАО «ДЭК» с выставлением абоненту счета на сумму 24273 руб. из расчета 2,61 руб. за 1 кВт/ч. Также пояснила, что до настоящего времени указанная задолженность истцом не погашена, с февраля 2020 года оплату потребленной электроэнергии истец не производит вовсе. Указала, что сведения о количестве жилых помещений в доме, а также сведения о количестве проживающих в нем лиц, предоставляют в устной форме сами абоненты, документально указанная информация с их стороны не перепроверяется. Каких-либо сомнений, произведенный АО «ДРСК» расчет объема потребления электроэнергии, при расчете задолженности абонента, не вызвал, поэтому находит указанный расчет правильным. Полагая требования истца необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

       Заслушав доводы сторон, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, оплачивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Согласно представленной в материалы дела по состоянию на 29.06.2020 выписке из ЕРГН, истец Бесхмельницкий Д.Н. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по <адрес> (№ гос.рег. № от 16.08.2018).

    Согласно договору № от 04.07.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ОАО «ДРСК» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Бесхмельницкого Д.Н. (электроплита, бытовые приборы, освещение). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>. Договор подписан сторонами.

    Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № от 26.12.2012, ОАО «ДРСК» оказало услуги по присоединению энергопринимающих устройств заявителя в полном объеме. Акт подписан сторонами.

    Актом № от 25.12.2012, составленным и подписанным потребителем Бесхмельницким Д.Н. и представителем ОАО «ДРСК» в лице начальника Михайловского РЭС ФИО10, стороны установили границы ответственности между энергосистемой и потребителем за состояние и обслуживание электроустановок по объекту – жилой дом по <адрес>. В частности, потребитель Бесхмельницкий Д.Н. принял ответственность за эксплуатацию от точки опоры № вводного СИПа, измерительного комплекса, электрооборудования.

    На основании акта о допуске в эксплуатацию прибора учета № от 30.08.2017, подписанного потребителем Бесхмельницким Д.Н. и представителем АО «ДРСК», в эксплуатацию по <адрес>, допущен прибор учета (измерительный комплекс) с заводским №.

    Из материалов дела также следует, что 19.03.2020 представителями АО «ДРСК» филиала «Амурские ЭС» СП «ВЭС»: контролером ГТЭ МРЭС ФИО11, мастером ГТЭ МРЭС ФИО15 проведена внеплановая проверка технического состояния прибора учета электроэнергии с заводским номером № по указанному адресу.

    В ходе проведенной проверки выявлено нарушение в виде несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета электроэнергии, путем установки на корпус прибора учета магнита, искажающего показания счетчика.

    Указанное нарушение зафиксировано в акте №№ от 19.03.2020, подписанного представителями АО «ДРСК» филиала «Амурские ЭС»: контролером ГТЭ МРЭС ФИО11, мастером ГТЭ МРЭС ФИО15, водителем-контролером ГТЭ МРЭС ФИО12, мастером ПУ № МРЭС ФИО13, водителем ПУ № МРЭС ФИО14 Кроме того, указанный акт содержит подписи двух незаинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 Подпись потребителя Бесхмельницкого Д.Н., как и сведения о присутствии либо не присутствии указанного лица при составлении акта, в акте отсутствуют

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ГТЭ МРЭС ФИО15, суду показал, что 19.03.2020 после получения сообщения от группы линейного персонала о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, находясь в составе группы транспортной проверки, им в обеденное время был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где на размещенном на фасаде жилого дома приборе учета электроэнергии, обнаружен предмет, который был обёрнут в кусок материи, и который останавливал работу указанного прибора учета. Данный предмет ими на месте был осмотрен и испытан на свойства притягивания и способности тормозить учёт потребляемой электроэнергии, после чего они пришли к выводу, что это был магнит. Поскольку металлический щит, в котором находился прибор учета, был не заперт, а сам щит находится на фасаде дома на расстоянии вытянутой руки от забора, поэтому он со вторым сотрудником ДРСК, не заходя на территорию приусадебного участка истца, смог осуществить осмотр прибора учета электроэнергии. На момент проведения проверки Бесхмельницкий Д.Н. находился дома, как собственник жилого помещения истец приглашался для составления и подписания акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Однако от подписания акта тот отказался, скрывшись от них в своем гараже. При этом, они стучались к истцу в гараж, приглашали на составление акта, после составления просили подписать акт, но Бесхмельницкий Д.Н. на их требования не реагировал. Отказ Бесхмельницкого Д.Н. от подписи был засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами. После составления акта, когда линейная бригада уехала, Бесхмельницкий Д.Н. вышел из гаража, он сразу подошел к истцу и сообщил о составлении акта, показал тому сделанные им фотографии обнаруженного на приборе учета магнита. Бесхмельницкому Д.Н. вновь было предложено подписать акт, но тот отказался. Поскольку истец отказался получить акт на месте, то указанный документ, и впоследствии произведенный расчет объема безучетного потребления электроэнергии, были направлены истцу по почте. Предыдущая проверка прибора учета по <адрес> осуществлялась 30.08.2017, когда фактически была осуществлена замена прибора учета на новый. После указанной даты никаких проверок по указанному адресу не проводилось, в связи с чем для расчета объема безучетного потребления электроэнергии были учтены нормативно определенные 3 месяца. Норматив потребления электроэнергии был определен на основании Постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466, с учетом имеющей тарифной сетки, в зависимости от классификации жилого помещения, количества комнат и прописанных в нем лиц. В рассматриваем случае норматив потребления электроэнергии составил 190 кВт, из расчета 2х зарегистрированных в жилом помещении лиц и наличия в заявленном жилом помещении 3 комнат. Указанные сведения для расчета норматива в устной форме были получены от ПАО «ДЭК». Фактическое количество лиц, проживающих по указанному адресу ему не известно.

    Кроме того, свидетелем ФИО15 в судебном заседании для обозрения суда представлены содержащиеся в его личный мобильный телефоне, фотографиями с изображением прибора учета, имеющего заводской №, и прикрепленного к нему постороннего предмета, обернутого в белую ткань, которые согласно отображенным в телефоне сведениям, были сделаны 19.03.2020 в 12.33 час., место съёмки <адрес>.

    Из показаний свидетеля ФИО15 следовало, что фотосъемку он производил на свой телефон, сразу как им был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта по <адрес>.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он в составе группы линейного персонала МРЭС 19.03.2020 осуществлял ежеквартальное снятие текущих показаний с приборов учета электроэнергии в <адрес>. Когда они подъезжали на служебном автомобиле к жилому дому по <адрес>, то Бесхмельницкий Д.Н. заходил в гараж. Подъехав к дому истца они посигналили, затем постучали по забору, в калитку, но к ним так никто и не вышел. Поскольку на территории усадьбы истца находилась большая собака, то во двор они заходить не стали, показания снимали, не заходя во двор. Так, при снятии показаний по месту жительства истца было установлено, что сам прибор учета размещался на фасаде дома в металлическом щите, который имел матовое окно, и через которое показания увидеть не представлялось возможным. Поскольку сам щиток с прибором учёта от забора располагался на расстоянии вытянутой руки, то он, учитывая, что дверца щитка не была заперта, самостоятельно открыл его, обнаружив на приборе учета магнит, завернутый в ткань, который на электросчётчике относительно земли крепился вертикально, и из-за которого индикация прибора была остановлена. Тем самым, все свойства обнаруженного предмета указывали, что это, не что иное, как магнит. О выявленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии он по телефону доложил мастеру группы транспорта ФИО15 Дождавшись группу транспорта, он покинул место обнаружения нарушения, подписав перед этим соответствующий акт.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что подпись в акте о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по <адрес>, принадлежит ей. Вместе с тем указанный документ, был подписан ею по просьбе её родственника, работающего в АО «ДРСК», который не разъясняя ей содержания самого документа, попросил в нем расписаться, что ею и было сделано. Непосредственно свидетелем отказа Бесхмельницого Д.Н. от подписания акта, либо его отказа от присутствия при составлении акта, она 19.03.2020 не была. Фактическое проживание истца по <адрес>, и количественный состав членов его семьи, свидетель пояснить также не смогла, указав, что с истцом она лично не знакома.

        В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

    Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, на что указано в пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996.

Согласно п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Пунктом 82 Правил возлагается на исполнителя коммунальных услуг обязанность по проведению проверок состояния приборов учета и достоверности представляемых потребителем сведений по показаниям приборов учет.

Правоотношения при безучетном потреблении электроэнергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения).

    На основании п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

     В соответствии с п. 2 указанных Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

    В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

    Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

    Пунктом 146 Основных положений предусмотрено, что эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

    Так, в силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг на потребителя возложены обязанности при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем (пп. «б»).

    При таких обстоятельствах, именно потребитель несет ответственность за нарушения, связанные с вмешательством в работу прибора учёта потребителя.

    Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается, в том числе в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

    Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

    Из приведенных норм материального права следует, что составленный в установленном порядке акт является доказательством безучетного потребления энергии.

    Согласно п. 193 Основных положений отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

    Из акта №№ от 19.03.2020 следует, что потребитель Бесхмельницкий Д.Н. при его составлении действительно не присутствовал.

    Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО13 следовало, что ими, как работниками сетевой организации, выявившими нарушения в работе прибора учета по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего Бесхмельницкому Д.Н., принимались меры к вызову истца для участия в составлении акта, который в момент проверки находился по <адрес>, однако к сотрудникам сетевой организации так и не вышел.

    Вместе с тем, поскольку иными допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами надлежащее уведомление истца о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, как и нахождение Бесхмельницкого Д.Н. в момент выявления нарушения в работе прибора учета по указанному адресу, не подтверждено, поэтому к показаниям данных свидетелей в указанной части суд полагает необходимыми отнестись критически.

    Вместе с тем, нарушение порядка составления акта, установленного п. 193 Основных положений, о безучетном потреблении электроэнергии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого потребления, и не влечет его недействительность.

    Поскольку акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии №№ от 19.03.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 2, 192 - 193 Основных положений № 442, а его наименование и содержание отражает существо выявленного нарушения в сфере использования электрической энергии, допущенного потребителем, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания его недействительным лишь по критерию составления акта в отсутствие истца и неподтверждения свидетелем ФИО6 обстоятельств отказа истца от писания акта/ отказа истца от присутствия при составлении акта.

    Кроме того, обстоятельства безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, которые в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей по ст. 307 УК РФ, и которые показали, что ими был выявлен и установлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии на вводе в жилой дом по <адрес>, путем установки на корпус прибора учета предмета (магнита), искажающего данные (показания) прибора учета.

    Доводы представителя истца о заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, являющихся сотрудниками АО «ДРСК», суд находит голословными и ничем не подтвержденными. Ставить под сомнение показания данных свидетелей либо относиться к ним критически, у суда оснований не имеется, поскольку наличие неприязненных (конфликтных) отношений между данными свидетелями и истцом, как и оснований для дачи свидетелями ложных показаний, судом не установлено. При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе представленными свидетелем ФИО15 фотографиями с изображением индивидуального прибора учета электроэнергии, заводской номер которого (№) соответствует данным акта от 30.08.2017 допуска прибора учета, ныне установленного по <адрес>, в эксплуатацию, и изображением имеющегося на приборе учета постороннего предмета.

    Оценив представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность представленных сторонами доказательств - достаточной для констатации факта имевшего место нарушения при использовании истцом прибора учета электрической энергии, по адресу нахождения жилого дома, титульным собственником которого истец Бесхмельницкий Д.Н., как минимум с 16.08.2018 является.

    Также суд учитывает и то обстоятельство, что по акту о разграничении эксплуатационной ответственности электроустановок между сетевой организацией и потребителей, Бесхмельницкий Д.Н. с даты подписания указанного акта, то есть с 25.12.2012, принял обязательства нести ответственность за состояние и эксплуатацию измерительного комплекса (приборов учета) и электрооборудования, по вышеуказанному адресу.

    Кроме того, наличие по <адрес> свободного доступа к металлическому щиту в месте размещения прибора учета электроэнергии, при отсутствии на нем запорного устройства, о чем истец при должной осмотрительности и проявленной заботливости не мог не знать, возлагает риск несения неблагоприятных последствий, связанных с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета электроэнергии по указанному адресу, так же на истца как потребителя энергоресурса.

    Доводы стороны истца о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Сам факт наличия постороннего предмета на приборе учета электроэнергии, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии. Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом в энергоснабжающую либо сетевую организацию.

    Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания акта №№ от 19.03.2020 недействительным.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны истца, указавшей на неправомерность применения для расчета норматива потребления электроснабжения 190 кВт/чел./мес., исходя из следующего.

    Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении в ходе проверки несанкционирвоанного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет акт и производит перерасчет платы за коммунальную услугу. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

    Нормативы потребления электроснабжения, приведены в Приложении №3 Постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466, где норматив потребления электроснабжения в 190 кВт./чел./мес., рассчитан исходя из: 1) классификации домов: жилые помещения без централизованного отопления и электрокотельных установок, оборудованные иными видами плит для пищеприготовления, кроме электрических; 2) количества комнат в жилом помещении – 3 к.; 3) численности проживающих в жилом помещении – 2 чел.

    Представитель истца в судебном заседании не подтвердил постоянное проживание истца по <адрес>, не оспаривая при этом характеристики индивидуального жилого дома по указанному адресу, а также принадлежность его истцу.

    В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданина постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Из информации администрации Поярковского сельсовета Михайловского района от 25.06.2020 № следует, что по данным похозяйственных книг № за 2016-2020гг., граждан, зарегистрированных по месту жительства по <адрес> (л/с №) не значится.

    Согласно, представленной в материалы дела копии паспорта на имя Бесхмельницкого Д.Н., истец с 08.04.2011 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес>.

    Таким образом, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного либо преимущественного проживания.

    В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

    Выпиской из ЕГРН от 29.06.2020 подтверждается, что Бесхмельницкий Д.Н. с 16.08.2018 является единственным собственником индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>.

    Из доводов представителя ответчика АО «ДРСК» и третьего лица ПАО «ДЭК» следовало, что сведения о количестве зарегистрированных лиц, как и о количестве комнат в жилом доме по <адрес>, были получены ими со слов самого потребителя. Документальная информация, подтверждающая указанные обстоятельства, в материалы дела не представлена.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих постоянное либо временное проживание в жилом доме по <адрес> не менее двух человек, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание справочную информацию администрации Поярковского сельсовета, и, как следствие, признавая факт отсутствия достоверной информации о постоянно и временно проживающих в жилом доме по <адрес> лицах, полагает, что при определении норматива потребления электроснабжения необходимо руководствоваться количеством собственников такого помещения, что при расчете объема неучтенного потребления электроэнергии ответчиком учтено не было.

    В связи с чем в указанной части расчет объема потребления электрической энергии, произведенный за период с 19.12.2019 по 19.03.2020 по акту №№ от 19.03.2020 суд полагает признать необоснованным.

    Иные доводы стороны истца, в том числе, о необоснованности примененного периода (3 месяца) при расчете объема неучтённого потребления электроэнергии, суд отклоняет по мотиву из несостоятельности, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств того, что предыдущая проверка прибора учета была проведена менее трех месяцев назад, в связи с чем, расчет периода неучтённого потребления истцом энергии произведен в соответствии с действующим законодательством, а именно за три месяца, предшествующие дате проверки.

    Ссылку стороны истца о недоказанности ответчиком примененного при расчете объема неучтенного потребления электроэнергии показателя - 3 (количество комнат в жилом помещении), суд полагает необходимым не принимать во внимание, обосновав вывод о правомерности применения данного показателя, в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснениями представителей ответчика и третьего лица, поскольку в порядке ст. 57 ГПК РФ представителю истца в судебном заседании в обоснование имеющихся у неё возражений предлагалось представить суду техническую документацию на жилой дом по <адрес>, с целью проверки правильности примененного сетевой организаций норматива, с предоставлением разумного срока для предоставления документов, что стороной истца без указания причин, объективно препятствующих представлению соответствующих сведений, исполнено не было. При этом, возражая против применения указанного показания, иное количество комнат в жилом доме, принадлежащем Бесхмельницкому Д.Н., представитель истца суду назвать затруднился, в связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд, отнеся бремя доказывания указанных обстоятельств в обоснование имеющихся возражений на истца, приходит к выводу о недоказанности их данной стороной.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бесхмельницкого Д.Н.

    При этом в иске Бесхмельницого Д.Н., предъявленного к Филиалу АО «ДРСК» Амурские электрические сети Михайловский район электрических сетей суд полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку Михайловский район электрических сетей, являясь структурным подразделением Филиала АО «ДРСК» Амурские электрические сети, в силу ч. 1 и 3 ст. 55 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданской процессуальной дееспособностью не обладает, следовательно, не может выступать в качестве ответчика по делу.

    Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесхмельницкого Д.Н. к АО «ДРСК» удовлетворить частично.

Признать недействительным расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, произведенный АО «ДРСК» по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у потребителя Бесхмельницкого Д.Н. (л/с №) несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии № №), установленного по адресу: <адрес>, в части применения для норматива потребления электрической энергии данных, из расчета 2 (два) человека, проживающих в жилом помещении.

Произвести расчет объема потребления электрической энергии по акту №№ от 19.03.2020 с применением для норматива потребления электрической энергии данных, исходя из количества собственников индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> - 1 (один) собственник.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бесхмельницкого Д.Н. к АО «ДРСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Бесхмельницкого Д.Н. к Филиалу АО «ДРСК» Амурские электрические сети Михайловский район электрических сетей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 года.