Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2017 ~ М-1710/2017 от 21.02.2017

Дело № 2 – 4853/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семукова В. С. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Семуков В.С. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы. В обоснование исковых требований указано, что между истцом Семуковым В.С. и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» <//> был заключен кредитный договор №. До мая 2015 обязательства по кредитному договору исполнялись. В мае 2015 банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Судебным приказом № от <//> с Семукова В.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46148 руб. 24 коп. Определением суда Семукову В.С. была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа. В ноябре 2015 истцу стало известно о том, что его счета и карты ПАО «Сбербанк России» заблокированы. В результате исполнения требований судебного приказа со счетов и карт истца были излишне удержаны денежные средства в размере 1596 руб. 60 коп. Поэтому истец просил суд обязать ответчика вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 1596 руб. 60 коп., обязать ответчика снять аресты во всех счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», обязать ответчика выдать истцу справку о погашении задолженности по кредитному договору № от <//>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика вернуть истцу излишне полученные им в ходе исполнения требований судебного приказа денежные средства в размере 9742 руб. 80 коп., обязать ответчика выдать истцу справку о погашении задолженности по кредитному договору № от <//>.

В судебном заседании истец Семуков В.С. и его представитель по устному ходатайству Усольцева И.В., уточненные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученные им в ходе исполнения требований судебного приказа денежные средства в размере 9742 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., обязать ответчика выдать истцу справку о погашении задолженности по кредитному договору № от <//>; против заочного производства не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между истцом Семуковым В.С. и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» <//> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере 100000 руб. на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитными средствами.

<//> мировой судья судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с должника Семукова В.С. в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от <//> в размере 45367 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. 52 коп., всего 46148 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от <//> Семукову В.С. была предоставлена рассрочка исполнения требований вышеуказанного судебного приказа ежемесячными платежами на 10 месяцев по 3184 руб. 83 коп., начиная с <//>.

Из пояснений истца и представленной им в суд выписки по кредитному договору № от <//> судом установлено, что с истца Семукова В.С. в ходе исполнения требований судебного приказа было излишне удержано 9742 руб. 80 коп.

Так, истцом до предоставления судом рассрочки было оплачено 14300 руб., после предоставления отсрочки судом истцом оплачено 15800 руб., ПАО «Сбербанк России» удержано со счетов истца в ходе исполнения 25791 руб. 04 коп., всего 55891 руб. 04 коп.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу излишне взысканных денежных средств в размере 9742 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку о погашении задолженности по кредитному договору № от <//> удовлетворению не подлежит, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, в части данного требования истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в пользу Семукова В. С. 9742 руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья