Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5155/2011 ~ М-4947/2011 от 23.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                            18 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5155/2011 по иску Куракина ФИО7 к Гаражному кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости имущественного пая,

У С Т А Н О В И Л:

Куракин ФИО8 в лице своего представителя Юдинцева С.В., обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика имущественного пая. Свои требования мотивирует тем, что истец являлся членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: 625039, Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива, из членов гаражного кооператива за нарушение Устава и многолетнюю неуплату членских взносов Куракин ФИО9. был исключен. Будучи исключенным, имеет право на получение стоимости имущественного пая, предусмотренного уставом кооператива, не позднее трех месяцев после выбытия (исключения) из кооператива. Истец не был извещён о причинах вынесения на общее собрание вопроса о его исключении из гаражного кооператива, и не приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В мае 2011 г. с целью определения рыночной стоимости имущественного пая члена гаражного кооператива «Сириус-40» истец обратился в ООО «Индекс», из отчета которого следует, что стоимость его имущественного пая составляет 222 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость имущественного пая в размере 222 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы будет представлять Юдинцев С.В.

В судебном заседании представитель истца Юдинцев С.В. доводы, изложенные в иске поддержал. Дополнительно пояснив, о том что гараж истца продан, последний узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришёл в гаражный кооператив, увидев, что сменены замки. О том, что была произведена инвентаризация гаражей истцу не известно. О задолженности по взносам истцу не было известно, уведомления он не получал. Своё место жительства истец сменил после его исключения из членов гаражного кооператива.

Представитель ответчика Белослудцева ФИО10., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме, по следующим основаниям. Как доказательство, подтверждающие свое право на пай в сумме 220 000 рублей истец предоставляет оценку ООО «Индекс» о стоимости гаража №. Истец был исключен из членов гаражного кооператива в 2007 году, в связи с невыполнением своих обязательств, как члена гаражного кооператива, а именно неуплата членских взносов с 2000 года. В 2008 году Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», была произведена внеплановая инвентаризация гаражного кооператива «<данные изъяты>» объектов недвижимого имущества кооператива. В ходе инвентаризации, гаражу № был присвоен новый инвентаризационный номер 584. Оценка же пая фактически произведена в 2011 году, и гаража №, владельцем которого Куракин ФИО11. никогда не являлся. Владельцем гаража № (до инвентаризации №) является Снеткова ФИО12, с 1998 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском по истечении трёх лет. Он был надлежащим образом извещён (направлено письмо с уведомлением) о проводимом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, на котором решался вопрос об его исключении из членом гаражного кооператива. На ворота гаража ситца наклеивались объявления о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании. Кроме того, истец обязан был являться в гаражный кооператив для оплаты членских взносов.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Куракин ФИО13 являлся членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», пользовался гаражом №. Согласно общего собрания членом кооператива от ДД.ММ.ГГГГ он был исключён из членов кооператива за нарушение Устава и многолетнюю неуплату членских взносов. О предстоящем собрании он был проинформирован путём направления ему заказным письмом уведомления и наклейки на ворота гаража объявлений. Рыночная стоимость имущественного пая Куракина ФИО14. согласно отчёта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 000 рублей. Объектом оценки является гараж №. В 2008 году «ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», была произведена внеплановая инвентаризация гаражного кооператива «<данные изъяты>» объектов недвижимого имущества кооператива. В ходе инвентаризации, гаражу № был присвоен новый инвентаризационный номер 584. Остаточная стоимость гаража №, согласно отчёта ИП ФИО15 по состоянию на 2007 год, составляла 65 224 рубля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость своего имущественного пая в размере 222 000 рублей.

Однако действительно, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска.

Представителем истца оспаривается, что исковое заявление подано с пропуском срока для обращения в суд. Поскольку о своём нарушенном праве истец узнал только 20.12. 2010 года.

Истец о нарушении своего права должен был узнать ещё в 2007 году, поскольку был надлежащим образом уведомлён, и как член гаражного кооператива должен был ежегодно в последующем оплачивать членские взносы. Однако с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок.

Будучи зарегистрированным по указанному месту жительства, Куракин тем самым, обозначил своё место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации. Таким образом, истец должен был следить за приходящей на его имя корреспонденцией по месту регистрации. Уведомление правления гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ для сведения было направлено истцу в адрес его последнего известного местожительства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В данном случае представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец в судебное заседание не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущественного пая, не подлежит удовлетворению по указанным обстоятельствампо указанным и оставльные требования не подлежат удовлетворению.ризнании договора приватизации квартиры недействиетльным, то, с.

Каких- либо препятствий у истца обратиться в суд за защитой нарушенного права не имелось. Таких доказательств истец суду не представил.

Ссылку представителя истца на то, что истец узнал о своём нарушенном праве лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ защиты своего права.

Уважительных причин пропуска срока истец суду не привел. Истцом и представителем истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 99, 200, 205 ГК РФ; ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куракина ФИО16 к Гаражному кооперативу ФИО17» о взыскании стоимости имущественного пая в размере 222 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 420 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тюмени, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                            подпись