Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 ~ М-123/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-265/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 26 марта 2018 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Владимира Викторовича к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викторов Владимир Викторович обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать неустойку в размере 271579 рублей 13 коп., почтовые расходы в размере 238 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебного требования в размере 2000 рублей и составление искового заявления в размере 4500 рублей.

В их обоснование указал, что 04.01.2016г. произошло ДТП с участием двух автомашин: ВАЗ 21124, госномер № под управлением собственника ФИО7 и KIA RIO госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21124 ФИО8 Автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое в дальнейшем произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена в размере 66839 рублей 69 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к Мировому судье судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области, на основании решения которого от 20.03.2017 с АО «Страховая группа «УралСиб» было взыскано 21 360 рублей 31 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта. При этом страховая компания не возместила истцу утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в связи с чем Викторов В. В. обратился к Мировому судье судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области с иском к АО «СК «Опора» о взыскании УТС. Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана утрата товарной стоимости в размере 30156 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес АО «СК «Опора» претензию с просьбой возместить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своей телефонограмме представитель ответчика ФИО9 просила снизить размер неустойки в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Те обстоятельства, что 04.01.2016г. произошло ДТП с участием двух автомашин: KIA RIO госномер А531АЕ136 под управлением, принадлежащей истцу и ВАЗ 21124, госномер № под управлением ФИО7 по вине последнего, что автомобиль истца получил технические повреждения, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» подтверждаются материалами дела (л.д. 7, л.д. 9), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными. То обстоятельство, что АО «Страховая группа «УралСиб», произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания Опора» является общедоступной информацией, которая размещена, в том числе, на официальной сайте Центрального Банка России в сети Интернет. Кроме того, требования истца к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании УТС уже были удовлетворены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается копией почтовой накладной (л.д. 11). Таким образом, срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме в срок подтверждается наличием судебных решений мирового судьи о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д. 13, л.д. 14). Просрочка обязательства по выплате недоплаченной стоимости в восстановительного ремонта в размере 21 360 рублей 31 коп. составила 406 дней, а просрочка обязательства по выплате УТС составила 613 дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными

Исчисленный истцом размер неустойки 86722 рубля 85 коп. ((21360,31 х 1%)х406), и 184856 рублей 28 коп. (30156 х 1%)х613), составляющий в общей сложности 271579 рублей 13 коп. (86722,85+184856,28=271579,13) рублей, по мнению суда, рассчитан арифметически верно.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Такое заявление от представителя ответчика поступило.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о снижении неустойки.

Длительность просрочки выплаты страхового возмещения и УТС, в рассматриваемом случае, по мнению суда, зависела и от самого истца, обратившегося в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения спустя длительное время после допущенного ответчиком нарушения его прав, и спустя еще более длительное время для взыскания УТС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и УТС, суд пришел к мнению, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, установив нарушение прав потребителя, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения и в невыплате УТС суд уже взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда (л.д. 13,14) оснований для его взыскания за неуплату неустойки в добровольном порядке не имеется, так как неустойка представляет собой меру ответственности страховщика, то есть не является имущественным вредом, не возмещенным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на представителя в общей сумме 6500 рублей, подтвержденные договором, актами приема-передачи, а также почтовые расходы в сумме 268 рублей, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая, что дело относится к категории, не представляющей сложности в подготовке и рассмотрении, по которому не требуется сбора значительного количества доказательств, большого исследования нормативно-правовой базы, учитывая количество подготовленных представителем истца документов, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в первом же судебном заседании, суд посчитал разумными пределами расходов истца на представителя денежную сумму в размере 3000 (подготовка претензии 1000 рублей, составление искового заявления 2000 рублей). Почтовые расходы в сумме 268 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОА «Страховая компания «Опора» в пользу Викторова Владимира Викторовича неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 268 рублей. Всего взыскать 28 268 рублей (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОА «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья