Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6071/2012 ~ М-5832/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-6071/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Калинка-Петрозаводск» обратилось в судебном порядке с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинка-Петрозаводск» были вручены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника в <данные изъяты> госпошлины. Заявителем требования исполнительных документов были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов по указанным в постановлении о возбуждении исполнительных производств реквизитам ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Калинка-Петрозаводск» вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме по <данные изъяты> руб. по каждому из исполнительных производств № и № по мотиву неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок. Оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недопущением нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по исполнительным производствам № и №, о взыскании с ООО «Калинка-Петрозаводск» исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО «Калинка-Петрозаводск» Юнах А.М., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, пропущенного по уважительной причине ввиду первоначального обращения с заявлением в адрес мирового судьи соответствующего судебного участка г. Петрозаводска, принявшего решение о взыскании с ООО «Калинка-Петрозаводск» денежных средств.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Алексеев В.А., действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Голубцова Ю.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, обращая внимание суда на то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены ООО «Калинка-Петрозаводск» на депозитный счет службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду неверного указания назначения платежа в платежном документе как неопознанные денежные средства были возвращены ООО «Калинка-Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо Сетяева Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>. к ООО «Калинка-Петрозаводск» о защите прав потребителей с ответчика взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, где ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и №, о чем вынесены постановления, которые в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены в том числе должнику и получены им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи сотрудника ООО «Калинка-Петрозаводск» в получении постановлений, его пояснения, данные в судебном заседании.

В п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, п. 3 предписано перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет № ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск, БИК048602001, УФК по Республике Карелия (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, л/с 050618332100), ИНН 1001048550 КПП 100145004, КБК 32200000000000000180, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю, а также п. 4 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «Калинка-Петрозаводск» на депозитный счет службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие отметки банка в представленном в копии в материалы дела платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, а доказательств перечисления заявителем <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о списании денежных средств со счета должника, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ООО «Калинка-Петрозаводск» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Доказательств уважительности причин исполнения требований исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, представителем заявителя суду не представлено.

В то же время суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Калинка-Петрозаводск» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., вынесенного по исполнительному производству №.

Так, с учетом получения представителем ООО «Калинка-Петрозаводск» постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>. госпошлины и перечислением денежных средств в указанном размере на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования исполнительного документа исполненными ООО «Калинка-Петрозаводск» в установленный для добровольного исполнения срок, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает взимание с должника исполнительского сбора, вынесения постановления об этом.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. поступили на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, данными в судебном заседании, выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, однако были возвращены ООО «Калинка-Петрозаводск» в связи с ошибками в указании назначения платежа в платежном документе.

Действительно, назначением платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком обозначена оплата исполнительского сбора по исполнительному производству № (судебный пристав Гасникова О.Ю.). Однако, по мнению суда, поступление денежных средств с указанием такого назначения платежа от должника по исполнительным производствам ООО «Калинка-Петрозаводск» не препятствовало возможности отождествления поступивших денежных средств с имеющейся задолженностью ООО «Калинка-Петрозаводск» путем соответствующего обращения судебного пристава-исполнителя к должнику с целью идентификации платежа. Об этом фактически свидетельствует и то, что перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичное назначение платежа, денежная сумма в размере <данные изъяты>. была идентифицирована судебным приставом-исполнителем и зачтена в исполнение требований соответствующего исполнительного документа. При указанных обстоятельствах обращает на себя внимание и то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику предписано перечисление денежных средств по конкретным реквизитам, сведения об обязательном указании назначения платежа отсутствуют. Ссылки судебного пристава-исполнителя на принятое Центральным Банком РФ Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. № 383-П, содержащее перечень и описание реквизитов платежного поручения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент перечисления денежных средств ООО «Калинка-Петрозаводск» данное Положение в силу не вступило (опубликовано в «Вестнике Банка России» 28.06.2012 г., вступает в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования).

Учитывая, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества <данные изъяты>», в то же время таких нарушений по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО «Калинка-Петрозаводск» госпошлины в сумме <данные изъяты>. должником допущено не было, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству № не имелось.

Суд полагает возможным восстановить ООО «Калинка-Петрозаводск» установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание уважительность причин пропуска такого срока заявителем в связи с первоначальным обращением с соответствующим заявлением в адрес мирового судьи соответствующего судебного участка г. Петрозаводска и возвратом направленных документов лишь ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чему представлен конверт почтового отправления.

Поскольку определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № приостановлено, в силу ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «Калинка-Петрозаводск» по исполнительному производству № подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск» исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возобновить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Петрозаводск» исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ