Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2012 ~ М-3121/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием: представителя ответчика Матыцина Р.М. (ордер № 8 от 04.12.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Красноперова З.К. к Адамовская Т.Н. и Адамовский К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова З.К. обратилась к Адамовская Т.Н. и Адамовский К.А. с исковыми требованиями о признании недействительным договора мены квартир и применении последствий недействительности сделки.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица свои требования мотивировала следующим. 09.08.12г. между ней и ответчиками был заключен договор мены квартир, по которому она передала в собственность ответчиков благоустроенную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,4 кв.м. и жилой площадью- 17,0 кв.м.; ответчики передали в ее собственность полублагоустроенную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м. и жилой площадью- 14,5 кв.м.. Полагает указанную сделку совершенной под влиянием заблуждения по следующим основаниям. Так, 23.07.12г. ей было выписано направление в КККБ г. Красноярска для обследования и решения вопроса об оперативном лечении; она является пенсионером и инвалидом 2 группы и, не имела в связи с этим денег на поездку. С целью получить деньги на поездку она решила обменять свою квартиру с доплатой. Нашелся вариант обмена с ответчиками с доплатой в сумме 100000 рублей. Придя в квартиру, после подписания договора мены она обнаружила, что квартира полублагоустроенная, туалет находится на улице, а мыться можно только в общественной бане, площадь квартиры меньше на 7 кв.м.. Таким образом, она была введена в заблуждение по поводу предмета сделки, так как приобретенная ей квартира является полублагоустроенной, а не благоустроенной и, стоимость ее квартиры была занижена минимум на 250000 рублей. На основании требований статей 178 и 167 ГК РФ истица просит признать договор мены квартир между ней и ответчиками от 09.08.12г. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Ответчики Адамовская Т.Н. и Адамовский К.А., действующие в судебном заседании лично, а ответчик Адамовская Т.Н. также и через своего представителя Матыцина Р.М., исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим. Оспариваемая сделка, действительно, была совершена, но договор был заключен не под влиянием заблуждения. Так, истица указала обстоятельства, которые не соответствуют действительности. В частности, 13- 14 июня 2012 года истица тщательно осмотрела всю приобретаемую ей по договору мены квартиру; стороны обсудили наличие в квартире ванны и туалета. Повторно квартира была осмотрена истицей 04.08.12г.; оба раза при осмотре квартиры присутствовал риэлтор ВВИ. Доплата в сумме 100000 рублей была передана истице 07.08.12г.; акт приема- передачи квартир был подписан 18.08.12г., фактически стороны переехали в приобретенные квартиры 26.08.12г.. В связи с изложенным, доводы истицы необоснованны, ответчики просят в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ВВИ показал, что работает в риэлторском агентстве «Квартирный вопрос»; занимался по просьбе истицы подбором квартиры для обмена с доплатой. Был предложен вариант квартиры ответчиков, эту квартиру истица осматривала совместно с ним пять раз; при этом, истица сама предложила сумму доплаты в размере 100000 рублей. Истица видела, что в квартире имеется душевая и не имеется туалета, на его вопрос она ответила, что ее такое положение дел устраивает, она сможет установить ванну и унитаз сама. Знает, что за последние 2-3 года истица совершила уже две сделки по обмену квартир с доплатой в ее пользу.

Свидетель КСА показал, что летом 2012 года к нему обратился ВВИ, сообщил, что есть заказчик на его работу Красноперова З.К.; истица сообщила ему, что нужно установить ванну и унитаз в квартире. Совестно с истицей они выбрали сантехническое оборудование и он установил в квартире ванну, унитаз и установил стены, истица эту работу ему оплатила.

В суд сторонами представлены и судом истребованы следующие доказательства: договор мены от 09.08.12г.; заявка- направление от 26.07.12г.; выписки из истории болезни и из медицинской карты; направление от 23.07.12г.; отчеты об оценке квартир от 11.09.12г.; выписки из ЕГРП от 19.11.12г.; расписки и заявления от 09.08.12г.; копия домовой книги.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Стороны указывают на различные фактические обстоятельства происшедшего; истица настаивает на том, что приобретаемую по договору квартиру перед совершением сделки не осматривала надлежащим образом, ответчики утверждают, что истица была осведомлена о состоянии квартиры и осматривала ее перед приобретением.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 168 ГК РФ: «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

В соответствии со статьей 178 ГК РФ: « Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.».

Согласно положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.».

В силу статьи 554 ГК РФ: « В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделки по основанию, указанному в иске, или по иным, установленным ГК РФ основаниям.

Так, в договоре указаны оба предмета сделки в полном соответствии с требованиями ГК РФ; в договоре указаны площади квартир. Более того, согласно пункту 5 договора между сторонами: стороны удовлетворены качественным состоянием квартир, путем их внутреннего осмотра, произведенного ими перед заключением договора.

Из показаний свидетеля ВВИ, которые истица в судебном заседании не оспаривала, следует, что истица осматривала приобретаемую квартиру пять раз и знала об отсутствии ванны и унитаза в квартире, сама предложила размер доплаты в сумме 100000 рублей.

Оценка квартир и размер доплаты были произведены самими сторонами в договоре мены, что закрепляло в договорном порядке их волю относительно данного условия сделки. Доказательств наличия какого- либо обмана со стороны ответчиков истицей в суд не представлено.

Таким образом, в суд не представлено надлежащих доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноперова З.К. к Адамовская Т.Н. и Адамовский К.А. о признании недействительным договора мены от 09 августа 2012 года и применении последствий недействительности сделки к договору мены- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: