Решение по делу № 33-7037/2019 от 21.03.2019

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-7037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2019 гражданское дело по иску Микулевичус Регины Викторовны к Микулевичус Тамаре Ивановне, Микулевичус Галине Ионасовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

по иску третьего лица Рыбальченко Марии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Микулевичус Анастасии Викторовны к Микулевичус Тамаре Ивановне, Микулевичус Галине Ионасовне, Микулевичус Регине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам ответчика Микулевичус Т.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рыбальченко М.Ю., на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения ответчика Микулевичус Т.И., ее представителя Корякиной Н.Л., действующей на основании ордера от 25.04.2019, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Микулевичус А.В., истца Микулевичус Р.В., ее представителя Багаевой О.Н., действующей на основании ордера от 25.04.2019,ответчика Микулевичус Г.И.,

установила:

Микулевичус Р.В. обратилась в суд с иском к Микулевичус Т.И., Микулевичус Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Третьим лицом Рыбальченко М.Ю., в интересах несовершеннолетней Микулевичус А.В. заявлены самостоятельные исковые требования к МикулевичусТ.И., Микулевичус Г.И., Микулевичус Р.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что в связи со смертью ( / / )6, последовавшей 12.08.2012, открылось наследство. Наследство принято наследником по закону первой очереди Микулевичус Т.И. – матерью наследодателя. Истец также является наследником по закону первой очереди, приходится дочерью наследодателю, также наследником является Микулевичус А.В. В состав наследства ( / / )6 входит 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... На момент открытия наследства истцу было 12 лет, ее мать отбывала наказание в местах лишения свободы до 2007 года, опека над истцом была оформлена бабушкой Микулевичус Т.И., которая своевременно с заявлением о принятии наследства в интересах истца, не обратилась. В январе 2013 года были сложены обязанности опекуна с бабушки, истец стала проживать с матерью, которая также никаких действий по защите и восстановлению наследственных прав истца не предпринимала. 06.06.2018 истец достигла совершеннолетия, что позволило ей самой обратиться с настоящим иском в суд. Просила признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, восстановить ей срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Микулевичус Т.И. недействительным, признать сделку по отчуждению ... ... ..., заключенную между Микулевичус Т.И. и Микулевичус Г.И. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем передачи квартиры Микулевичус Т.И., признать за Микулевичус Р.В. право собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ( / / )6, умершего 12.08.2012.

Третье лицо Рыбальченко М.Ю., в обоснование требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь Микулевичус А.В., 16.09.2004 года рождения, также является наследником по закону первой очереди после смерти Микулевичуса В.И. Истец, как законный представитель своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что права несовершеннолетней Микулевичу А.В. нарушены, в связи с чем, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ( / / )6, умершего 12.08.2012, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Микулевичус Т.И., недействительным, признать сделку по отчуждению ... в ..., заключенную между Микулевичус Т.И. и Микулевичус Г.И., недействительной, применить последствия недействительности сделки путем передачи квартиры Микулевичус Т.И., признать за Микулевичус А.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ( / / )25 умершего 12.08.2012.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2019 исковые требования Микулевичус Р.В. удовлетворены.

Микулевичус Р.В. восстановлен срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти ( / / )6, последовавшей 12.08.2012.

Микулевичус Р.В. признана наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ( / / )6

Определены доли наследников Микулевичус Р.В., Микулевичус Т.И. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ( / / )6, по 1/ 2 доле каждой.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15.05.2013 Сариковой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. и зарегистрированное в реестре за № 3о-2681, на имя Микулевичус Т.И. после смерти ( / / )6

Признан недействительным договор дарения ..., заключенный 24.12.2013 между Микулевичус Т.И. и Микулевичус Г.И.

За Микулевичус Р.В. признано право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на ... в порядке наследования по закону после смерти ( / / )6

В удовлетворении иска Рыбальченко М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Микулевичус А.В., ко всем ответчикам, по всем исковым требованиям, отказано.

С решением не согласились ответчик Микулевичус Т.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Рыбальченко М.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик, указывая на несогласие с постановленным судом решением, полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к требованиям о восстановлении истцу срока для принятия наследства. Считает, что выводы суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что 20.04.2017 истец совместно с матерью обращалась к нотариусу за принятием наследства, в чем ей было отказано. В суд истец обратилась только 26.09.2018, то есть с пропуском шестимесячного пресекательного срока. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска Микулевичус А.В., полагая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального права. Также указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, органа опеки и попечительства. При разрешении иска о признании договора дарения от 24.12.2013 недействительным, судом не применен срок исковой давности, который истцом на момент предъявления иска, был пропущен.

В апелляционной жалобе третье лицо Рыбальченко М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Микулевичус А.В., также указала на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Полагает, что исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения первоначального иска, в ходе рассмотрения дела доказаны не были. Также считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, органа опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционные жалобы, истец указывает на несостоятельность их доводов, отсутствие оснований для отмены решения, которое является законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик Микулевичус Т.И., ее представитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Микулевичус А.В., ответчик Микулевичус Г.И., поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении.

Истец, ее представитель, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, указали на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ( / / )6, ( / / ) года рождения, последовавшей 12.08.2012 (л.д. 36), открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: Микулевичус Т.И. – мать наследодателя, которая приняла наследство в установленные законом сроки и порядке, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу, что подтверждено копией материалов наследственного дела ( л.д. 37, 38), Микулевичус Р.В., Микулевичу А.В. – дети наследодателя.

В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая наследодателю на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от 06.12.1997 ( л.д. 42).

Разрешая требования Микулевичус Р.В., суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и предмета исков, правильно руководствовался положениями статей 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления пленума верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу Микулевичус Р.В. реализовать свое право на наследство, в предусмотренные законом срок и порядке, пришел к выводу об удовлетворении иска.

К числу уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отнес несовершеннолетний возраст истца Микулевичус Р.В., на момент открытия наследства (12 лет), бездействие ее законных представителей – бабушки Микулевичус Т.И., как опекуна, и матери ( / / )15, поскольку на момент открытия наследства истец в силу возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не могла в силу пункт 1 статьи 21 и статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный для принятия наследства срок, самостоятельно выразить свое волеизъявление на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо защитить свои права в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что 20.04.2017 истец совместно с матерью обращалась к нотариусу за принятием наследства, в чем ей было отказано, с иском в суд истец обратилась только 26.09.2018, то есть с пропуском шестимесячного пресекательного срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Таким образом, поскольку только с момента возникновения полной гражданской процессуальной дееспособности, то есть с момента достижения совершеннолетия, а именно 06.06.2018 ( л.д. 5), истец самостоятельно смогла реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд последовало в пределах пресекательного шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит правильным.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении иска Микулевичус А.В., полагая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального права, ответчик по существу приводит доводы в интересах лица, правом на представление интересов которого, ни в силу закона, ни в силу договора, не имеет. В поданной законным представителем Рыбальченко М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Микулевичус А.В., апелляционной жалобе, решение в данной части не обжалуется, ни правовых, ни фактических оснований о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рыбальченко М.Ю., не приведено.

Оснований для отмены судебного решения в данной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют исследованным судом доказательствам, результат исследования и оценки доказательств, отражен в судебном решении.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены принятого решения в связи с доводами ответчика и третьего лица Рыбальченко М.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи (часть 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела участие в нем принимала Рыбальченко М.Ю., законный представитель несовершеннолетней МикулевичусА.В. – мать, а потому доводы жалоб о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, являются несостоятельными. В данном случае интересы несовершеннолетней, в силу закона представляет ее родитель, как законный представитель. Законодательством не предусмотрено обязательное участие органа опеки и попечительства в делах по данной категории споров.

Не является в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановленного решения и не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Названной нормой установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц.

Поскольку истцу восстановлен срок для принятия наследства, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1155, статей 166 -168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15.05.2013 на имя Микулевичус Т.И. после смерти ( / / )6, договора дарения ..., заключенного 24.12.2013 между Микулевичус Т.И. и МикулевичусГ.И., определении размера доли истца, исходя из состава наследства и количества наследников, принявших наследство, признании за истцом права собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Микулевичус Т.И. о том, что при разрешении иска о признании договора дарения от 24.12.2013 недействительным, судом не применен срок исковой давности, который истцом на момент предъявления иска, был пропущен, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности, отклоняется.

Иных правовых доводов о несогласии с решением суда в данной части, в апелляционных жалобах, не приведено. Оснований не согласиться с выводами суда, в указанной части, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке исследованных судом доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств, которая соответствует требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МикулевичусТ.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рыбальченко М.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Судья Каракаш М.С. Дело № 33-7037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 25.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2019 гражданское дело по иску Микулевичус Регины Викторовны к Микулевичус Тамаре Ивановне, Микулевичус Галине Ионасовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

по иску третьего лица Рыбальченко Марии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Микулевичус Анастасии Викторовны к Микулевичус Тамаре Ивановне, Микулевичус Галине Ионасовне, Микулевичус Регине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам ответчика Микулевичус Т.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рыбальченко М.Ю., на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения ответчика Микулевичус Т.И., ее представителя Корякиной Н.Л., действующей на основании ордера от 25.04.2019, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Микулевичус А.В., истца Микулевичус Р.В., ее представителя Багаевой О.Н., действующей на основании ордера от 25.04.2019,ответчика Микулевичус Г.И.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.01.2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МикулевичусТ.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Рыбальченко М.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова