Решение по делу № 2-176/2013 от 19.02.2013

...г-6344/11

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар «19» июля 2011г.

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Туровой Ф.И.О.4 поступившую в краевой суд 27 июня 2011г. на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 декабря 2010г. по делу по заявлению Туровой Ф.И.О.5. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туровая Ф.И.О.6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУ « Земельная кадастровая палата» по КК понесенных по делу судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 октября 2010г. с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в пользу Туровой. В. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., почтовых расходов ... коп.. и по оплате услуг представителя ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 декабря 2010г. определение октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 октября 2010г. изменено. Исключено указание из резолютивной части определения суда от 13 октября 2010г. о взыскании с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в пользу Туровой Ф.И.О.7 в возмещение по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В надзорной жалобе Туровая Е.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 декабря 2010г. в части отказа ей в возмещении судебных расходов на представителя отменить.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 октября 2009г. между Ф.И.О.3 и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ф.И.О.3 отказывается от заявления в полном объеме, а ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК обязуется в десятидневный срок поставить на кадастровый учет земельный участок по ... в ... и выдать Ф.И.О.3 кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Вопрос о возмещении Туровой Ф.И.О.8 судебных расходов при вынесении определения по делу разрешен не был.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Ф.И.О.3 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК о взыскании понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам обоснованный сделан вывод об изменении определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 октября 2010г.

Доводы надзорной жалобы Туровой Ф.И.О.9 направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ, они не могут повлечь за собой отмену судебного постановления в порядке надзора.

Суд надзорной инстанции не вправе вмешиваться в вопросы оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Ф.И.О.3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ф.И.О.1 суда от ... по делу по заявлению Ф.И.О.3 о возмещении судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского Ф.И.О.1 суда отказать.

Судья Ф.И.О.1 суда Ю.В. Костецкая