Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 по делу № 02-4940/2021 от 07.06.2021

Судья: Карачарова Т.А.     

Номер дела в суде первой инстанции 2-4940/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-7825/22

УИД 77RS0017-02-2021-006485-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соломко А.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

произвести раздел оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: г. Москва, *, определив:

- долю оплаты Егоровой С.Е. в размере 7/18 от  общей суммы платежей,

- долю оплаты Соломко А.С. в размере 11/18 от общей суммы платежей;

Данное решение является основанием для выдачи Егоровой С.Е. и Соломко А.С. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с их долями в оплате,

  УСТАНОВИЛА:

Истец Егорова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Соломко А.С.,  просила определить доли сособственников в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *пропорционально их долям в праве собственности следующим образом: - доля Соломко А.С. – 11/18, - доля Егоровой С.Е. – 7/18, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ определить порядок исполнения решения суда, указав, что настоящее решение является основанием для ГБУ г. Москвы «МФЦ города Москвы» для формирования отдельных платежных документов на имена Соломко А.С. и Егоровой С.Е. по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *.

Иск мотивирован тем, что с апреля 2020 года истец является сособственником квартиры по адресу: г. Москва, *, где ей принадлежит 7/18 долей в праве собственности. Помимо истца собственником указанной квартиры является Соломко А.С., доля в праве собственности которой составляет 11/18. Ответчик зарегистрирована в квартире совместно с несовершеннолетними детьми С. * года рождения, и С, * года рождения. Также в квартире зарегистрирован муж истца Галкин С.Е. Истец и ответчик членами одной семьи не являются, соглашение по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто. С апреля 2020 года истец полностью оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги. В связи с изложенным истец просит определить доли сособственников квартиры в расходах по содержанию указанного жилого помещения и оплате коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности сторон.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца Егоровой С.Е. – Будовниц А.В. судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Соломко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что в настоящее время действительно не несет расходы по содержанию квартиры, однако только в связи с тем, что спорная квартира сдана истцом в наем арендаторам, которые и проживают в спорной квартире, с чем ответчик не согласна, в настоящее время по этому вопросу в суде рассматривается спор. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соломко А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Соломко А.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истец Егорова С.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: г. Москва, *являются Егорова С.Е. (доля в праве 7/18), Соломко А.С. (доля в праве 11/18).

В настоящее время расходы по содержанию спорной квартиры несет истец.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155,158 ЖК РФ, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что сособственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого. При этом каждый из собственников вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с   положениями   ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, что не позволяет применить  гражданское законодательство к возникшим правоотношениям и произвести раздел оплаты за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае порядок оплаты определяется между сособственниками жилого помещения, а не между собственником и членом его семьи, в связи с чем в данном случае судом правомерно применены нормы ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен зарегистрированный в квартире Галкин С.Е., чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку Галкин С.Е. не является сособственником спорного жилого помещения, в квартире зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи истца (супруг),  доказательств о нарушении его прав и обязанностей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она в квартире не проживает, квартира сдается истцом и ее супругом, о чем в настоящее время имеется судебный спор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку непроживание в жилом помещении само по себе не освобождает собственника от несения бремени по содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах нарушений, которые бы повлекли отмену оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: