Решения по делу № 2-179/2017 (2-3612/2016;) ~ М-3171/2016 от 25.11.2016

    Дело № 2-179/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            21 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

истца                                     Якимушкина А.В.,

представителя истца                             Шутова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимушкина А. В. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Якимушкин А.В. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» и уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ....; расходы на оценку ущерба в размере ....; неустойку в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из .... за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере ...., почтовые расходы – ...., расходы на представителя – ....

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Семенковым А.В., управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП в ООО СК «Сервисрезерв». В этой связи истец по прямому возмещению обратился с заявлением о стразовом возмещении в первую страховую организацию, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение не произведено.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец произвел независимую экспертизу и по отчету эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... Добровольно ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

    В судебном заседании истец Якимушкин А.В., и его представитель Шутов Ю.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства, просили суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не представил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо Семенков А.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с согласия стороны истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Якимушкин А.В. является собственником автомобиля .... г.н. №, VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля .... г.н. №, принадлежащего на праве собственности Семенкову А.В., под его же управлением, и автомобиля .... г.н. № под управлением Якимушкина А.В., без пострадавших.

Исходя из анализа административного материала и отраженных в нем обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о виновности в нем Семенкова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершившего с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент события была застрахована в обязательном порядке в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о регистрации страхового случая и осмотре поврежденного транспортного средства в дату и время по адресу в г. Владимире, отраженному в заявлении. К заявлению прилагалась справка о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца заявление о страховом возмещении с реквизитами, нотариально заверенными копиями доверенности на представителя, свидетельства о регистрации ТС, справкой о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, уведомления о месте и времени осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца дополнительное заявление с приложенными актами осмотра автомобиля с фото-таблицей повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от истца досудебную претензию с приложенными экспертным заключением и квитанцией об оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направленным в адрес представителя истца страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты ввиду неустановленности вины Семенкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По заключению эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... За подготовку заключения истцом уплачено ....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «....», и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Объем и характер повреждений задней части автомобиля описан в акте осмотра эксперта-техника ФИО Объем и характер повреждений передней части автомобиля идентифицировать не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и положений Единой методики составила .... Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла .... Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен. Стоимость его годных остатков не рассчитывалась ввиду отсутствия оснований.

Анализируя представленные стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения механизма образования дорожно-транспортного происшествия и затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит.

По положениям п. 28 названного Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 3.10. и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска об осуществлении страховой выплаты обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, в том числе, заключением независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда.

    То есть по смыслу приведенных правовых норм, расходы на оценку ущерба, включаются в размер страхового возмещения и подлежат выплате в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ели не превышают предельный размер страховой суммы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба, отчеты по которой были представлены ответчику для осуществления страховой выплаты, в размере ....

Поскольку данные расходы истцом понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию и обусловлены наступлением страхового случая, они признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат отнесению к убыткам истца.

    Следовательно, по обращению потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у последнего возникла обязанность, предусмотренная законом и договором по его осуществлению. Страховое возмещение в рассматриваемой ситуации должно включать в себя: стоимость восстановительного ремонта автомобиля отраженную в заключении судебной экспертизы – ...., расходы на оценку ущерба в размере ...., то есть всего ....

Между тем, ответчик добровольно возмещение не производит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

Страховщик, при получении заявления о наступлении страхового события, как профессиональный участник рынка услуг страхования, должен предпринять все предусмотренные законом необходимые меры, для согласования места и времени осмотра поврежденного транспортного средства. В случае, если предпринятые им исчерпывающие меры по организации осмотра имущества не привели к результату, а потерпевший препятствует в осуществлении осмотра, страховщик вправе продлить срок принятия решения по выплате, а в последующем вернуть заявление без рассмотрения.

В рассматриваемом случае страховщик ограничился одним письмом в адрес представителя потерпевшего с общей формулировкой об отсутствии оснований для осуществления выплаты. Каких-либо других писем в адрес потерпевшего страховщик не направлял. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не организовывал и не согласовывал с потерпевшим его место и время.

Страховщиком от потерпевшего получены заявление с приложением необходимых для осуществления выплаты документов и досудебная претензия. Препятствий для организации своевременного осмотра транспортного средства и разрешения вопроса о страховом возмещении у страховщика объективно не имелось.

Принимая во внимание, что страховщиком возложенные на него законом обязанности по организации осмотра поврежденного имущества не выполнены, страховое возмещение не произведено, суд не находит оснований для освобождения ответчика от неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... (50% от (....).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Как установлено ранее, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Законом об ОСАГО документы страховщиком получены ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям, исходя из обстоятельств дела, нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, то есть за 113 дней, с ответчика, исходя из суммы в .... - в пределах заявленных истцом требований, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере .... (.... х 1 % х ....).

В остальной части в пределах заявленного периода неустойка с ответчика взысканию не подлежит, поскольку требование основано на неверном арифметическом расчете.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета .... (.... х 1%) в день, но не более общего размера неустойки в ....

В силу положений пункта 65 Пленума ОСАГО применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств суд не усматривает. Подлежащая выплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как ее размер прямо установлен и ограничен законом, не превышает суммы установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Длительность периода неисполнения ответчиком обязательства в полном объеме не является виной истца.

Препятствий для своевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения суд не усматривает. Необходимые для осуществления выплаты документы страховщику были представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность своевременно и самостоятельно определить размер страхового возмещения и произвести выплату потерпевшему. До настоящего времени возмещение не произведено. Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом подготовки представителем истца Шутовым Ю.И., которому истцом фактически уплачено ...., искового заявления, и сбора доказательственной базы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, конкретных его обстоятельств, размера удовлетворенных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере .... (.... х 0,85 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями), которые находит разумными, соответствующими характеру и объему защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика почтовых расходов в размере .... удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в материалы дела две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы .... и ...., и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... по мнению суда не имеют отношения к делу. В рамках настоящего дела почтовые отправления осуществлялись в иные даты.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... ((....) х 1 % + ....).

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Якимушкина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Якимушкина А. В. страховое возмещение в размере ...., расходы на оценку в размере ...., штраф в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы на представителя в размере ....

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Якимушкина А. В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета .... в день, но не более общего размера неустойки в ....

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий                         А.С. Куркин