Решение по делу № 11-10538/2019 от 29.07.2019

Дело № 11-10538/2019 Судья Коннова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.,

судей                    Гончаренко Ю.Ю., Секериной С.П.,

при секретаре            Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Ксении Сергеевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по иску ООО «Урал-Ресурс» к Макаровой Ксении Сергеевне, Макарову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения ответчиков Макаровой К.С. и Макарова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Урал-Ресурс» - Закирова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее по тексту - ООО «Урал-Ресурс») обратилось в суд с иском к Макаровой К.С. о взыскании неосновательного обогащения в связи с безучетным потреблением электроэнергии в размере 84 585,49 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 738 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что истец является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям ОАО «МРСК-Урала» согласно заключенному договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации. Истец владеет на праве аренды комплексом с воздушными линиями электропередачи, расположенными в <данные изъяты>. 11 января 2019 года в результате проведенной сотрудником ООО «Урал-Ресурс» проверки режима потребления электроэнергии объектом было выявлено вмешательство в работу прибора учета жилого дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, о чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 87-16. Согласно представленному истцом расчету, стоимость расхода неучтенного потребления электрической энергии составила 84 585,49 руб. Собственником жилого дома является Макарова К.С., следовательно, именно она должна оплатить насчитанную истцом задолженность.

Определением суда от 27 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров С.Н., являющийся сособственником спорного жилого дома (л.д. 103-105).

В судебном заседании представитель истца ООО «Урал-Ресурс» Закиров В.Г. на удовлетворении исковых требовании настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Макарова К.С., Макаров С.Н. иск не признали, не отрицали факт вмешательства в работу прибора учета путем вкручивания самореза.

Третье лицо Макаров Н.А., представитель третьего лица ООО «АЭС Инвест» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал солидарно с Макаровой К.С., Макарова С.Н. в пользу ООО «Урал-Ресурс» неосновательное обогащение, причиненное безучетным потреблением электроэнергии в период с 12 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 84 585,49 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 738 руб.

В апелляционной жалобе Макарова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что принятое судом решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не выяснено, заключался ли договор энергоснабжения между истцом и ответчиком. Также суд не принял во внимание, что за спорный период ответчиками производилась оплата электроэнергии в общей сумме 6 000 руб. Акт от 11 января 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями, поскольку в нем не отражена дата предыдущей проверки технического состояния прибора учета, следовательно данный акт не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Макаровой К.С. (л.д. 185-187).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Урал-Ресурс» является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям ОАО «МРСК-Урала» согласно заключенному договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в электрических сетях от 25 июля 2018 года (л.д. 47-53). Истец владеет на праве аренды комплексом с воздушными линиями электропередачи, расположенными в <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Макаров С.Н. и Макарова К.С. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. <данные изъяты> (л.д. 40-44, 98, 99).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 87-16 от 11 января 2019 года, следует, что при проверке объекта - жилого дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> обнаружено вмешательство в работу прибора учета путем перемыкания фазы до прибора учета, вкручен саморез (л.д. 21). Зафиксированное в акте нарушение ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 143).

В адрес потребителя направлялось требование о необходимости произвести оплату (л.д. 23, 24-29), в связи с неучтенным потреблением электроэнергии, которое потребителем оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и установив факт безучетного потребления электроэнергии в доме <данные изъяты> в г. Карталы Челябинской области, выразившееся во внешнем вмешательстве в работу энергопринимающего устройства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков, являющихся собственниками жилого дома по указанному адресу, обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 87-16 от 11 января 2019 года является не надлежащим доказательством, поскольку в нем не отражена дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно представленному в материалы дела акту № 87-16 от 11 января 2019 года в нем отражена дата предыдущей проверки прибора учета – 11 октября 2018 года (л.д. 21), представлен акт осмотра прибора учета от 11 октября 2018 года (л.д. 133).

Поскольку в данном случае имело место безучетное потребление электроэнергии, то отражать в акте дату предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства не требовалось, а потому отсутствие в акте указанных сведений не свидетельствует о его недействительности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил, заключался ли договор энергоснабжения между истцом и ответчиком, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ между истцом и ответчиками существуют договорные отношения на подачу электрической энергии для бытового потребления на объект, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Указание в жалобе на то, что за спорный период ответчиками производилась оплата электроэнергии в общей сумме 6 000 руб., не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу вреда, поскольку не свидетельствует о том, что указанная сумма внесена в погашение насчитанной истцом задолженности, образовавшейся в результате обнаружения неучтенного потребления электрической энергии.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, либо сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи