Решение по делу № 33-1734/2020 от 26.03.2020

Докладчик Степанова Э.А. судья Евстафьев В.В.

апелляционное дело №33-1734/2020 УИД 21RS0023-01-2019-008534-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сквер», Астраханцевой Татьяне Сергеевне о признании договора уступки права требования недействительным, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер», Астраханцевой Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (далее – ООО «Рента Сквер»), Астраханцевой Т.С. о признании договора уступки права требования от 26 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Рента Сквер» и Астраханцевой Т.С., недействительным.

Требование мотивировано тем, что 26 апреля 2019 года между ООО «Рента Сквер» (цедент) и Астраханцевой Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Рента Сквер» уступило Астраханцевой Т.С. право требования к истцу долга на сумму 5674430 рублей 89 копеек, ответчики на момент заключения договора уступки права требования не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, присутствовала порочность воли каждой из ее сторон. Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2019 по делу № ООО «Рента Сквер» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов истца с задолженностью в размере 5674430 рублей 89 копеек, апелляционная жалоба на решение рассмотрена 4 июня 2019 года, однако ответчики не сообщили суду апелляционной инстанции о заключении договора уступки права требования, напротив, ООО «Рента Сквер» строило свою правовую позицию на том, что является кредитором истца и обжалуемым судебным актом нарушены его права действующего кредитора, по делу № в суде апелляционной инстанции ООО «Рента Сквер» также ссылалось на то, что является кредитором истца, а Астраханцева Т.С. являлась представителем общества, кроме того, 21 июня 2019 года ООО «Рента Сквер» обратилось по делам № и № с заявлениями об утверждении мировых соглашений на стадии исполнения судебных актов, соответственно, при совершении договора ответчики не преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года по делу № с ООО «Рента Сквер» в пользу истца взысканы сумма долга в размере 444206 рублей 98 копеек, пени за период с 26.04.2019 по 14.11.2019 в размере 8552 рублей 89 копеек. У ООО «Рента Сквер» нет никакого имущества, имущественных прав, за счет которых можно было бы его кредиторам получить удовлетворение своих требований, хозяйственную деятельность оно не осуществляет. Наличие у ООО «Рента Сквер» права требования к истцу позволило бы истцу на стадии исполнения судебных актов по делам № и № произвести зачет встречных однородных требований. Заключение оспариваемого договора привело к тому, что у ООО «Рента Сквер» отсутствует возможность погашения взысканного долга перед истцом, другая сторона оспариваемого договора Астраханцева Т.С., являясь представителем ООО «Рента Сквер», знала о цели совершаемой сделки – лишения истца возможности уменьшить свой долг перед ООО «Рента Сквер» путем зачета встречного однородного требования, ответчики не уведомили истца об уступке права требования. Таким образом, договор уступки права требования от 26.04.2019 направлен на вывод активов ООО «Рента Сквер» в целях недопущения уменьшения долга истца, данные действия ответчиков являются недобросовестными, договор об уступке права требования от 26.04.2019 подлежит признанию недействительным на основании п.2 ст.168 и п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Коммерческая недвижимость» в судебное заседание, окончившееся принятием решения, не явился, ранее поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Астраханцева Т.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Рента Сквер» в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не участвовал, на предыдущих судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2020 года договор уступки права требования, заключенный 26 апреля 2019 года между ООО «Рента Сквер» и Астраханцевой Т.С., признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Рента Сквер» просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что, признавая договор уступки права требования от 26.04.2019 недействительным, суд первой инстанции исходил из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года, которым отказано ООО «Рента Сквер» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности в размере 5674430 рублей 89 копеек по мотиву того, что ООО «Рента Сквер», как заинтересованное лицо по отношению к ООО «Коммерческая недвижимость», не может являться кредитором истца в рамках дела о банкротстве, кроме того, суд исходил из того, что Астраханцева Т.С. приобрела фиктивное требование ООО «Рента Сквер» к ООО «Коммерческая недвижимость». Между тем, судом не учтено, что Астраханцева Т.С. приобрела права требования к истцу, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 по делу № о взыскании задолженности на общую сумму 1097280 рублей 13 копеек и от 25.04.2018 по делу № о взыскании задолженности в размере 4557150 рублей 76 копеек, указанные судебные решения являются обязательными, а недействительность переданного требования влечет ответственность цедента перед цессионарием, а не недействительность договора цессии. Действия ООО «Рента Сквер» и Астраханцевой Т.С. по заключению и исполнению договора цессии от 26.04.2019 в полной мере соответствуют их воле, во исполнение договора цедент передал цессионарию права требования к истцу, а цессионарий оплатил приобретенные права требования, впоследующем Астраханцева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, со стороны Астраханцевой Т.С. суд не установил злоупотребления правом, а наличие встречных обязательств к должнику никак не ограничивает право кредитора уступить свои права требования к должнику; поскольку ограничений на уступку не существовало, ООО «Рента Сквер» правомерно распорядилось своими требованиями к истцу, получив оплату в размере 1850000 рублей, что свидетельствует о добросовестном поведении сторон договора цессии, на момент заключения договора никаких обязательств у ответчика перед истцом не было.

В апелляционной жалобе Астраханцева Т.С. просит решение отменить ввиду его незаконности, в обоснование указывает, что факт наличия у ООО «Рента Сквер» прав требования, являющихся предметом договора цессии, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 по делу № и от 25.04.2018 по делу №, которыми опровергается вывод суда о фиктивности задолженности; мнимость оспариваемого договора опровергается банковскими документами от 05.08.2019 и 15.08.2019 об оплате стоимости права требования, она обратилась с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках дел № и №. Осуществление зачета встречных требований не представляется возможным для ООО «Коммерческая недвижимость», находящегося в процедуре банкротства, оспариваемый договор права и интересы истца не нарушает, а наличие задолженности ООО «Рента Сквер» перед истцом в размере 4850968 рублей не доказано. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в качестве основания для признания сделки недействительной истец указал ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации – мнимость сделки, предъявление иска со стороны ООО «Коммерческая недвижимость» направлено исключительно на уклонение от исполнения обязательств по договорам займа.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Коммерческая недвижимость» просит оставить их доводы без удовлетворения, ссылаясь на то, что в определении от 21.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об аффилированности сторон сделок - договоров займа № от 27.05.2013 и № от 08.09.2015, вследствие подконтрольности кредитора и должника одному и тому же лицу ФИО1, единственному учредителю ООО «Рента Сквер» и фактическому директору ООО «Коммерческая недвижимость», при этом судами признано, что сделки являются фиктивными и заключены лишь с целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, а также с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, обе стороны сделки знали о мнимости уступленных обязательств, Астраханцевой Т.С. не предоставлено доказательств наличия собственных денежных средств и разумное экономическое обоснование необходимости заключения договора, Астраханцева Т.С. внесла полученные от общества денежные средства в качестве второго платежа; ООО «Рента Сквер» не исполнены решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019 о взыскании с него 444206 рублей 98 копеек и пеней в размере 8552 рублей 89 копеек, а также решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2020 о взыскании в конкурсную массу истца 5855061 рубля, действия ответчиков направлены на отчуждение имущественного права требования с целью предотвращения возможного обращения взыскания.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рента Сквер» Александров Н.В. и ответчик Астраханцева Т.С. поддержали апелляционные жалобы, представитель истца ООО «Коммерческая недвижимость» Руссова Т.И. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2019 года между ООО «Рента Сквер» (цедент) и Астраханцевой Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга к ООО «Коммерческая недвижимость» на сумму 5674430 рублей 89 копеек, возникшее на основании:

- решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2018 по делу № о взыскании задолженности по договору займа № от 27.05.2013 в размере 4577150 рублей 76 копеек, в том числе основной долг в размере 3554117 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 27.12.2017 в размере 976326 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46707 рублей;

- решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 марта 2018 года по делу № о взыскании задолженности по договору займа № от 08.09.2015 в размере 1097 280 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в размере 850 032 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом за период с 09.09.2015 по 27.12.2017 в размере 189184 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 27.12.2017 в размере 32 842 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 220 рублей.

Требование ООО «Коммерческая недвижимость» о признании договора уступки права требования от 26.04.2019 недействительным основано на утверждении о том, что ответчики на момент заключения договора уступки права требования не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, присутствовала порочность воли каждой из ее сторон, действия ООО «Рента Сквер» и Астраханцевой Т.В. являются недобросовестными, поскольку договор уступки направлен на вывод активов ООО «Рента Сквер» в целях недопущения уменьшения долга истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как задолженность по уступаемым сделкам признана судебными постановлениями арбитражного суда фиктивной, данная сделка является мнимой, поскольку прикрывает вывод активов ООО «Рента Сквер» из-под возможного взыскания по требованиям ООО «Коммерческая недвижимость», что влечет его недействительность в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда о недействительности договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между ООО «Рента Сквер» и Астраханцевой Т.С., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений указанной правовой нормы следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года по делу № в отношении ООО «Коммерческая недвижимость» введена процедура банкротства наблюдение.

В рамках указанного дела 20 июня 2018 года ООО «Рента Сквер» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Коммерческая недвижимость» задолженности в размере 5674730 рублей 89 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2018 по делу № на основании договора займа № от 27.05.2013 и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 по делу № на основании договора займа № от 08.09.2015.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года в удовлетворении указанного выше заявления ООО «Рента Сквер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5674730 рублей 89 копеек отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Судебными постановлениями установлена аффилированность сторон договоров займа № от 27.05.2013 и № от 08.09.2015, поскольку ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Рента Сквер» и фактически директором ООО «Коммерческая недвижимость» на момент выдачи займов 27.05.2013 и 08.09.2015, была осведомлена о риске невозвратности предоставленных денежных средств, у ООО «Рента Сквер» не было собственных денежных средств для предоставления должнику, денежные средства предоставлялись ООО «Рента Сквер» на беспроцентных условиях. Вследствие подконтрольности кредитора и должника одному и тому же лицу ФИО1 стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел, фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет ООО «Рента Сквер» в качестве транзитного, что свидетельствует о том, что сделки займа № от 27.05.2013 и № от 08.09.2015 между ООО «Коммерческая недвижимость» и ООО «Рента Сквер» являются фиктивными и заключены исключительно с целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. С учетом положений п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ судами установлено, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие доказательств собственной финансовой возможности предоставления займа и экономической целесообразности заключения таких договоров, в преддверии банкротства общества.

Таким образом, указанными выше судебными актами однозначно установлены как фиктивность договоров займа № от 27.05.2013 и № от 08.09.2015, послуживших основанием для вынесения судебных решений от 25.04.2018 и 06.03.2018 о взыскании задолженности с ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу ООО «Рента Сквер», так и аффилированность сторон указанных сделок займа.

Наличие судебных решений 25.04.2018 и 06.03.2018 само по себе не опровергает факта фиктивности договоров займа, поскольку при рассмотрении арбитражными судами дел № и № вопрос о действительности договоров займа не был предметом спора и исследования, а взыскание задолженности по договорам займа не препятствует последующему оспариванию его по мотивам недействительности, если данный вопрос не был предметом спора по первоначальному делу. Более того, оспаривание договоров займа по делам № и №, на взгляд судебной коллегии, исключалась также и в связи с аффилированностью спорных сделок, что установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 марта 2019 года.

В мотивировочной части обжалованного решения судом допущены противоречивые выводы в части того, что, с одной стороны, суд признал переход прав по договору уступки состоявшимся, а с другой – признал данную сделку мнимой, то есть совершенной без намерения повлечь соответствующие ей правовые последствия.

Однако данное обстоятельство не повлекло ошибочности окончательного вывода о недействительности договора уступки, поскольку при заключении договора сторонами допущено злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребюление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.3 договора цессии переход права требования считается состоявшимся после оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемого права требования в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Стоимость уступаемого права сторонами определена в 1850 000 рублей (п.3.1 договора).

По утверждению ответчиков, оплата по договору Астраханцевой Т.С. произведена 02.08.2019 на сумму 1000000 рублей и 15.08.2019 – в размере 850000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обе стороны сделки (ООО «Рента Сквер» и Астраханцева Т.С.) были осведомлены о наличии долговых обязательств перед истцом, заключив сделку, начали исполнять ее по истечении значительного промежутка времени в период рассмотрения судом исковых заявлений о взыскании с ООО «Рента Сквер» денежных средств в пользу ООО «Коммерческая недвижимость».

С учетом факта осведомленности сторон сделки о наличии перед ООО «Коммерческая недвижимость» задолженности по арендной плате, которая была взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2019, наличии судебного спора о взыскании с ООО «Рента Сквер» в пользу ООО «Коммерческая недвижимость» убытков, по которому 28 января 2020 года Арбитражным судом Чувашской Республики постановлено решение о взыскании с ООО «Рента Сквер» в конкурсную массу ООО «Коммерческая недвижимость» 5885061 рубля, доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения задолженностей, должником суду не представлено, Астраханцевой Т.С., представлявшей интересы ООО «Рента Сквер» при рассмотрении арбитражных дел, с очевидностью было известно о фиктивности заключенных договоров займа и аффилированности сторон сделок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков при заключении договора цессии злоупотребления правом, в связи с чем суд обоснованно признал указанный договор цессии недействительным.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция к спорным правоотношениям применена быть не может, поскольку, несмотря на установленный факт признания договоров займа фиктивными, недействительности права требования, вытекающего из вступившего в законную силу судебного решения, нет. Судебные решения от 25.04.2018 и 06.03.2018 вступили в законную силу, ООО «Коммерческая недвижимость» имеет право на уменьшение своего долга, в том числе путем зачета встречного однородного требования, наличие у истца законного интереса в оспаривании договора уступки права требования от 26.04.2019, заключенного между ООО «Рента Сквер» и Астраханцевой Т.С., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Аргументы апеллянтов о соответствии действий сторон по заключению договора цессии от 26.04.2019 их действительной воле, а также доводы апелляционных жалоб об исполнении сторонами договора основанием к отмене состоявшегося судебного решения служить не могут, поскольку при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ее ничтожности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не установлено. Равно суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч.3 ст.196 ГПК РФ. Как следует из содержания иска, в качестве оснований для признания сделки недействительной истец указал как ст.170 ГК РФ, так и п.2 ст.168 ГК РФ, в пределах указанных оснований иска и рассмотрено дело судом, выхода за пределы заявленных истцом исковых требований не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» и Астраханцевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина