Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2019 ~ М-1388/2019 от 15.08.2019

Дело№ 2-1687/2019

УИД 26RS0017-01-2019-002648-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю. при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей Косяковой Н.В., представителей ответчика Локмановой Татьяны Владимировны, действующих на основании доверенности Баляна С.С., Исаевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Локмановой Татьяне Владимировне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда,

Установил:

Администрации города-курорта Кисловодска, с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Локмановой Т.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, об исключении из ЕГРП, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска от 29.05.2019 № 43-519 функциями Управления являются: осуществление от имени администрации города-курорта Кисловодска архитектурной и градостроительной политики на территории городского округа города-курорта Кисловодска; осуществление контроля за соблюдением требований технических регламентов в градостроительной деятельности и требований документов градостроительного зонирования на территории городского округа города - курорта Кисловодска. Управление принимает меры по предотвращению самовольного строительства зданий, строений, сооружений на территории городского округа города-курорта Кисловодска, составляет акты обследования, выдает предписания, уведомления. В случае неисполнения предписания, уведомления, а также нарушения градостроительной, проектной документации при производстве строительных работ или в отсутствие разрешения на строительство, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта на территории земельных участков городского округа города-курорта Кисловодска обращается в судебные органы, в том числе от имени администрации города-курорта Кисловодска.

В рамках предоставленных полномочий, 15.09.2019 г. специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был организован выездной осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> А, в ходе визуального осмотра было установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, общей площадью 3741 кв.м., с разрешённым видом использования «для размещения промышленных объектов», осуществлено возведение объекта капитального строительства-склада, представляющего собой здание (литер М) г-образной в геометрическом плане формы, количеством надземных этажей 1 единица и ориентировочной площадью застройки 100 кв.м. Объект капитального строительства (литер «М») состоит из двух помещений общей площадью 97,7 кв.м, стены выполнены из газосиликатных блоков заводского изготовления, кровельное покрытие - асбестоцементный волнистый лист (шифер), размеры литера М с северо-востока - 4,70 м.; с юго-востока - 19,00 м.; с юго-запада - 7,92 м.; с северо-запада (по ломанной линии) - 5,95+2,82+12,85 м, что отражено в техническом паспорте Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризации» от 16.11.2012 г., при этом в указанном документе отражено, что разрешение на строительство литера «М» - не предъявлено.

Согласно архивным данным, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство вышеуказанного объекта - не выдавало.

Арендатором земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 203 кв.м. из общей площади 3741 кв.м является, Локманова Т.В., что подтверждается договором аренды земельного участка №274/2016 от 01.09.2016г.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2019 №26-0-1-116/4013/2019-1656 собственником вышеуказанного объекта капитального строительства, общей площадью 98,6 кв.м, является Локманова Т.В.

Работы по возведению объекта капитального строительства Локмановой Т.В. выполнены в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия разрешения на строительство.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ранее в производстве Кисловодского городского суда находилось на рассмотрении исковое заявление администрации города-курорта Кисловодска к Локмановой Т.В. о признании реконструкции самовольной, дело № 2-78/2019 (№2- 2047/18).

В рамках данного судебного разбирательства была назначена и проведена комплексная судебно-строительная, землеустроительная экспертиза, заключение эксперта № 65/1-2018 от 26.02.2019 г.

Согласно заключению эксперта №65/1-2018 от 26.02.2019 г. литер М является самостоятельным сооружением, примыкающим к литеру А; объект литер М является капитальным строением, соответствует требованиям строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан с учётом нахождения г. Кисловодска в активном сейсмическом районе; в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения» введён в действие приказом Госстандарта от 11.12.2014 №1974-ст), литер М возможно отнести к классу сооружений КС-1, поскольку уровни ответственности литера А и литера М не соответствуют друг другу, строение литер М, является вспомогательным и не имеет сообщений с литером А, возведение данного сооружения не вызвало реконструкцию литера А и литер М является самовольным сооружением, примыкающим к литеру А.

Далее в обоснование иска указано, что ввиду сложившейся ситуации вышеуказанный объект капитального строительства (литер М) обладает признаками самовольной постройки, определённый ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При этом, по смыслу ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, за Локмановой Т.В. незаконно зарегистрировано право собственности на вспомогательное строение (склад), примыкающее к основному производственному зданию (лит А) по <адрес>А, <данные изъяты>1 от 18.01.2019 г., тогда как объект капитального строительства - нежилое помещение литер М, общей площадью 97, 7 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> А, не относится к таковым.

Несмотря на то, что понятие объекта вспомогательного использования на законодательном уровне однозначно не определено, однако, исходя из смысла ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под такими объектами понимаются строения и сооружения пониженного уровня ответственности. Они связанны с осуществлением строительства/реконструкции здания/сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

С изданием приказа Минэкономразвития России от 03.11.2009г. № 447, утвердившим новую форму декларации об объекте недвижимого имущества, возможность зарегистрировать права на вспомогательные объекты появилась и у юридических лиц, в том числе у муниципальных, государственных учреждений и унитарных предприятий. Декларация заполняется заявителем самостоятельно и содержит сведения об адресе объекта (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен, его подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен. Декларация представляется в двух экземплярах и заполняется на каждый объект недвижимого имущества.

При этом, государственный регистратор не вправе самостоятельно устанавливать вид объекта или делать вывод о самовольном строительстве, поэтому, обращаясь за регистрацией права, заявителю следует иметь в виду, что для проведения регистрации необходимо доказать «вспомогательность» объекта.

Как правило, таким документом является заключение уполномоченного органа о том, что регистрируемый объект является объектом вспомогательного использования по отношению к основному и в то же время является объектом капитальным, выдача разрешения на строительство такого объекта не требуется.

Вместе с тем, регистрация права собственности на вспомогательное строение (склад), примыкающее к основному производственному зданию (лит А) по <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ за гр. Локмановой Т.В. была произведена 18.01.2019 г., без заключения уполномоченного органа о том, что регистрируемый объект является объектом вспомогательного использования по отношению к основному и в то же время является объектом капитальным.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд признать объект капитального строительства: нежилое помещение литер «М», примыкающего к основному производственному зданию (литер А), общей площадью 98,6 кв.м., расположенный на земельном участке в кадастровом квартале ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> А - самовольным; возложить на Локманову Т.В. обязанность своими силами и за собственные средства снести объект капитального строительства: нежилое помещение литер «М», примыкающего к основному производственному зданию (литер А), общей площадью 98,6 кв.м., расположенного на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу <адрес> А; исключить запись из ЕГРП о регистрации права собственности на вспомогательное строение (склад), примыкающее к основному производственному зданию (литер А), № от 18.01.2019 г., правообладатель Локманова Т.В.; возложить на Локманову Т.В. в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки Локмановой Т.В. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В судебном заседании представитель истца Администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города курорта Кисловодска, действующая на основании доверенностей Косякова С.Н. иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что регистрации права собственности Локмановой Т.В. на нежилое здание - вспомогательное строение (склад), примыкающее к основному производственному зданию (лит А), расположенное по вышеуказанному адресу, была произведена без заключения уполномоченного органа о том, что регистрируемый объект является объектом вспомогательного использования по отношению к основному и в то же время является объектом капитальным. УАиГ администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавало. Между тем, земельный участок площадью 203 кв.м., находящийся в муниципальной собственности, и предоставленный в аренду Локмановой Т.В., не предназначался для строительства на нем спорного объекта. Более того, установить, что спорный литер М расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного Локмановой Т.В. на основании договора аренды от 01.09.2016 г. не возможно, поскольку его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом суммарная площадь производственных помещений, принадлежащих на праве собственности Локмановой Т.В. в литере А общей площадью 155, 2 кв.м. и площади спорного объекта 98, 6 кв.м., составляет 253,8 кв.м., что значительно превышает площадь предоставленного в аренду земельного участка. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Локманова Т.В. не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила в судебное заседание явку своих представителей, действующих на основании доверенности Баляна С.С., Исаевой А.И.

В судебном заседании представитель ответчика Локмановой Т.В., действующий на основании доверенности Балян С.С., иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что в соответствии с п.3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Спорное строение располагается на земельном участке с видом разрешенного использования под производственную застройку, что соответствует назначению самого строения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. То обстоятельство, что спорный объект недвижимости относится к классу сооружений КС-1 (пониженный уровень ответственности) подтверждено заключение судебной экспертизы № 65/1-2018 от 26.02.2019 г., спорное строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам. При этом позиция истца по вопросу необходимости запроса регистрирующим органом заключения уполномоченного органа о том, что регистрируемый объект является вспомогательным не состоятельна, поскольку законом такие требования не установлены, вместе с тем стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав возведением спорного строения. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Локмановой Т.В., действующая на основании доверенности Исаева А.И., иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях и в судебном заседании представителем Баляном С.С. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-78/2019 (№2- 2047/18), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда в удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Локманова Т.В. является собственником производственных помещений, номера на поэтажном плане №№ 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 155,2 кв.м, расположенных в производственном здании Литер «А» по адресу: <адрес> а, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, запись о регистрации права № от 25.05.2004 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2005 г., копиями реестровых дел на объект капитального строительства литер «А», расположенный по адресу: <адрес> а.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 г. комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с Локмановой Т.В., как с собственником вышеуказанных производственных помещений №№ 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 155,2 кв.м, расположенных в производственном здании Литер «А» по адресу: <адрес> а, заключен договор аренды № 274/2016 земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 203 кв.м. из общей площади 3741 кв.м., имеющей КН <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> а для использования под производственную застройку, на срок по 31.08.2026 г., право аренды зарегистрировано в ЕГРП.

При этом, из материалов дела также следует, что границы вышеуказанного земельного участка площадью 203 кв.м, переданного в аренду Локмановой Т.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора аренды, выписками из ЕГРП, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 г. специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес> а, было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу с КН <данные изъяты>, общей площадью 3 741 кв.м., с разрешенным видом использования: «для размещения промышленных объектов», осуществлено возведение объекта капительного строительства - склада, представляющего собой здание (литер М) г-образной в геометрическом плане формы, количеством надземных этажей 1 еденица и ориентировочной площадью застройки 100 кв.м.

Объект капитального строительства (литер М) состоит из двух помещений общей площадью 97,7 кв.м, стены выполнены из газосиликатных блоков заводского изготовления, кровельное покрытие-асбестоцементный волнистый лист (шифер). Размеры литера М, согласно технического паспорта Кисловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 16.11.2012 г. с северо-востока 4,70 м; с юго-востока 19 м., с юго-запада 7,92 м, с северо-запада (по ломанной линии) -5,95+2,82+12,85 м.

УАиГ администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство вышеуказанного объекта не выдавало.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание литер «М», выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 16.11.2012 г., разрешение на строительство (реконструкцию) литера М не предъявлено.

Согласно выписок из ЕГРП собственником вышеуказанного спорного объекта литера М, общей площадью 98,6 кв.м, поименованного как вспомогательное строение (склад), примыкающее к основному производственному зданию литер А, является Локманова Т.В.

Судом установлено, что 18.01.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании заявления Локмановой Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 98,6 кв.м - вспомогательное строение (склад), примыкающее к основному производственному зданию (литер А) по <адрес> а в <адрес>, с КН <данные изъяты>.

Основанием для проведения государственной регистрации права собственности Локмановой Т.В. послужила декларация об объекте недвижимости от 09.01.2019 г., проектная документация ООО «АРХИАРТ» 2012-007-АС, технический план здания от 27.11.2018 г., выполненный кадастровым инженером Каитовой Р.С., согласно заключению которой формируемое нежилое здание-вспомогательное строение (склад), примыкающее к основному производственному зданию (литер А) по <адрес> а в <адрес>, расположено в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащем Локмановой Т.В. на праве аренды, имеющего разрешенное использование земельного участка под производственную застройку, которое является вспомогательным к основному производственному зданию литер А и согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на данное строение разрешение не требуется.

Согласно положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отменен порядок, предусматривающий регистрацию права собственности на объекты, имеющие вспомогательное назначение, на основании декларации, предполагающей заявительный характер.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» с 01.01.2017 г. признаны утратившими силу главы 1-4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация недвижимости с 01.01.2017 г. осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Из материалов дела следует, что спорный литер «М» (вспомогательное строение склад), примыкающее к основному производственному зданию (литер А) построен в 2012 г.

Между тем, предметом договора аренды № 274/2016 от 01.09.2016 г. является земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 203 кв.м. из общей площади 3741 кв.м., имеющей КН <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> а, для использования под производственную застройку, заключенный комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с Локмановой Т.В., как с собственником производственных помещений №№ 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 155,2 кв.м, расположенных в производственном здании Литер «А» по вышеуказанному адресу, границы земельного участка площадью 203 кв.м, переданного в аренду Локмановой Т.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору аренды № 274/2016 от 01.09.2016 г., Локманова Т.В. как арендатор выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этими условиями договора, кроме того, Локмановой Т.В. принадлежит на праве собственности лишь ряд вышеуказанных производственных помещений в производственном здании (литер А).

Вместе с тем, положения, позволяющие сделать вывод о том, что указанный участок предоставлен для целей строительства капитального объекта - нежилого здания (вспомогательное строение (склад)), примыкающего к основному производственному зданию (литер А) в договоре отсутствуют.

Более того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.02.2019 г.№ 65/1-2018, проведенной экспертами НП «Палата Судебных экспертиз» Савенко А.В., Бессоновым Д.В. в рамках гражданского дела № 2-78/2019 следует, что определить расположен ли спорный литер М в пределах границ земельного участка, площадью 203 кв.м., из общей площади земельного участка с КН <данные изъяты>, предоставленного Локмановой Т.В. на основании договора аренды от 01.09.2016 г. не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о границах земельного участка площадью 203 кв.м., кадастровый номер который указан в договоре аренды № 274/2016 от 01.09.2016 г. и материалах публичной кадастровой карты относится к земельному участку площадью 3 741 кв.м.

При этом, из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный в аренду в 2016 г. Локмановой Т.В. из категории земель населенных пунктов, площадью 203 кв.м. из общей площади 3741 кв.м., имеющий КН <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> а, для использования под производственную застройку, имеет разрешенное использование - для размещения промышленных объектов, доказательства того, что разрешенное использование вышеуказанного земельного участка допускает строительство на нем вышеуказанного спорного объекта, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения от 26.02.2019 г.№ 65/1-2018, спорный литер М - является капитальным. По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости литер М, является самостоятельным сооружением, примыкающим к литеру А, с учетом его технических и планировочных характеристик и основных видов разрешенного использования земельного участка, литер М возможно использовать как гараж, склад, либо иное вспомогательное нежилое строение с временным пребыванием людей по отношению к литеру А, следовательно, указанный литер возможно отнести к классу сооружений КС-1.

Проанализировав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение от 26.02.2019 г.№ 65/1-2018, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является вспомогательным, исходя из того, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В рассматриваемом споре однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у спорного объекта самостоятельного назначения, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Спорный объект не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Технические характеристики спорного объекта не свидетельствуют об его исключительно вспомогательном назначении, и не исключают возможности эксплуатации спорного объекта как самостоятельного в отрыве от использования принадлежащих Локмановой Т.В. производственных помещений №№ 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 155,2 кв.м, расположенных в производственном здании литер А по адресу: <адрес> а.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы, на которое она ссылалась в обоснование своих возражений, что спорный объект относится к пониженному уровню ответственности судом во внимание не принимается, поскольку возможное (как следует из экспертизы) отнесение спорного здания склада к сооружениям пониженного уровня ответственности не является безусловным критерием для признания его объектом вспомогательного использования, при этом судом учитывается и то обстоятельство, что при производстве вышеуказанной экспертизы, натурное исследование производственного здания литер А в целом не проводилось, в связи с тем что доступ во все помещения отсутствовал.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и после его возведения Локмановой Т.В. не принимались, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рамках рассматриваемого спора установлен факт самовольного возведения ответчиком Локмановой Т.В. без получения разрешительной документации спорного объекта, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в нарушение вышеуказанных требований земельного и градостроительного законодательства исковые требования администрации города курорта Кисловодска о признании объекта капитального строительства: нежилого помещения литер «М», примыкающего к основному производственному зданию (литер А), общей площадью 98,6 кв.м., расположенного на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу <адрес> а - самовольным; о возложении на Локманову Т.В. обязанности своими силами и за собственные средства осуществить снос объекта капитального строительства: нежилого помещения литера «М», примыкающего к основному производственному зданию (литер А), общей площадью 98,6 кв.м., расположенного на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу <адрес> а; об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на вспомогательное строение (склад), примыкающее к основному производственному зданию (литер А), № от 18.01.2019 г. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования администрации города-курорта Кисловодска о возложении на Локманову Т.В. обязанности в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб., до момента фактического исполнения суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав таким образом не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п.п. 31, 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

С учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на Локманову Т.В. в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб., до момента фактического исполнения, и считает возможным определить ко взысканию с Локмановой Т.В. в случае неисполнения настоящего решения суда по истечению месяца со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций 6 000 руб.

На основании п.13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Локмановой Т.В. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6000 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Локмановой Татьяне Владимировне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства: нежилое помещение литер «М» (вспомогательное строение склад), примыкающее к основному производственному зданию (литер А), общей площадью 98,6 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу <адрес> а - самовольной постройкой.

Возложить на Локманову Татьяну Владимировну обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилое помещение литер «М» (вспомогательное строение склад), примыкающее к основному производственному зданию (литер А), общей площадью 98,6 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу <адрес> а, за свой счет или собственными силами.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от 18.01.2019 г. на вспомогательное строение (склад), примыкающее к основному производственному зданию (литер А), общей площадью 98,6 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенное на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу <адрес> а.

Взыскать с Локмановой Татьяны Владимировны в случае неисполнения настоящего решения суда по истечению месяца со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с 04213013700, ИНН 2628016302, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с 40101810300000010005, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Локмановой Татьяны Владимировны в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Клочкова М.Ю.